Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 11АП-4008/11

09 июня 2011 г.

Дело N А49-5643/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя - Пантелеева Л.М., доверенность от 23 июля 2010 г., Ермолаев А.Г., доверенность от 21 апреля 2010 г., Гусев О.Л., доверенность от 24 июня 2010 г.;

от администрации г. Пензы - Лагутина О.В., доверенность от 22 декабря 2010 г. N 1-14-2016;

от третьих лиц:

от индивидуального предпринимателя Страхова Олега Николаевича - Иванкин А.Н., доверенность от 24 ноября 2009 г.;

от Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы - извещен, не явился;

от открытого акционерного общества торгово-заготовительная фирма "Плодоовощ" - извещен, не явился;

от государственного унитарного предприятия "Областной агропромышленный холдинг" - извещен, не явился;

от муниципального унитарного предприятия "Управление градостроительства и архитектуры" - извещен, не явился;

от открытого акционерного общества "Акционерная компания "Домостроитель" - Русанов В.В., доверенность от 17 июня 2010 г. N 377;

от Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Медведев С.В., доверенность от 01 марта 2011 г. N 41,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Гарибьян Галины Николаевны, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2011 г.

по делу N А49-5643/2010 (судья Радин С.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Гарибьян Галины Николаевны (ИНН 583700708663, ОГРНИП 309583605500033), г. Пенза,

к администрации г. Пензы (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945), г. Пенза,

третьи лица:

индивидуальный предприниматель Страхов Олег Николаевич (ИНН 583700084599, ОГРНИП 305583621400017), г. Пенза,

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481), г. Пенза,

открытое акционерное общество торгово-заготовительная фирма "Плодоовощ", г. Пенза,

государственное унитарное предприятие "Областной агропромышленный холдинг" (ИНН 5829010560, ОГРН 1025801016845), г. Пенза,

муниципальное унитарное предприятие "Управление градостроительства и архитектуры", г. Пенза,

открытое акционерное общество "Акционерная компания "Домостроитель" (ИНН 5837008276), г. Пенза,

Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о признании недействительными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гарибьян Галина Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления главы администрации города Пензы от 30 декабря 2009 г. N 1641/2 "О предварительном согласовании места размещения нежилых зданий (логистический центр) по адресу: г. Пенза, в районе ул. Перспективная, 3" .

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2011 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что достоверно установить, какую именно линию электропередачи приобрела ИП Гарибьян Г.Н. по договору от 20 февраля 2004 г., не представляется возможным.

Договор купли-продажи от 20 февраля 2004 г., подписанный между ООО "СелфПринтИнт" и заявителем, является незаключенным в части отчуждения объекта: "линия электропередачи ВЛ-10КВ ячейка N 12 от подстанции 110/10 "Терновка" до базы N 19 с кабельным подключением (вводом к подстанции базы N 19)".

Заявитель не доказал, что является законным владельцем недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, предоставленном ИП Страхову О.Н. в аренду.

На момент принятия оспариваемого решения орган местного самоуправления, исходя из представленных в акте выбора земельного участка согласований и дежурной карты города, не располагал сведениями о каких-либо обременениях в отношении прав третьих лиц по данному земельному участку.

Заявитель не доказал, что оспариваемым постановлением каким-либо образом нарушаются его права и законные интересы, а также не опроверг доводы заинтересованного лица и ИП Страхова О.Н. о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе указывает, что в рассматриваемом случае публикация о предстоящем предоставлении земельного участка прошла в период 24-30 декабря 2009 г., а постановление главы администрации г. Пензы N 1641/2 было вынесено 30 декабря 2009 г., т.е. такую публикацию нельзя признать предварительной и заблаговременной. Кроме того, публикация не содержит срока, в пределах которого заинтересованные лица могут обратиться с соответствующим заявлением. Из публикации невозможно установить точное местоположение земельного участка, а также расположены ли в границах участка коммуникации.

Между первым днем периода публикации и вынесением постановления прошло три рабочих дня, в течение которых невозможно было подать заявку.

Заявитель в силу недостаточного временного промежутка был лишен права подать заявку на данный участок либо представить обоснованные возражения.

При подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 30 декабря 2009 г. N 675 использовалась топографическая съемка с обозначенными ВЛ-10кВ. Но на схеме с обременениями линии электропередач графически не были обозначены.

При выборе земельного участка администрацией г. Пензы не были учтены экологические требования и нормы законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

Документы о том, что при предоставлении земельного участка ИП Страхову О.Н. были соблюдены санитарные нормы и правила, в материалы дела не представлены.

Представленный в дело градостроительный план земельного участка ИП Страхова О.Н. не содержит каких-либо ограничений по строительству и позволяет производить строительство в любой части участка.

В п. 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 апреля 1999 г., заключенного между ОАО ТЗФ "Плодоовощ" и ООО "Сэлф Принт Инт", указывается, что покупатель приобрел все недвижимое имущество базы N 19, включая две линии электропередач ВЛ-10 Кв от подстанции 110/10 "Терновка" до базы N 19 с кабельным подключением (вводом к подстанции базы N 19). В договоре содержится раздел 4 "Передача базы". В п. 6.4 договора содержится обязательство продавца передать всю техническую документацию на передаваемое имущество и оборудование. В качестве технической документации покупателю были переданы акт балансовой принадлежности и схема расположения двух кабельных линий с описанием линий электропередач (с указанием количества опор и расстояний между опорами).

Заявитель владеет указанной линией более 6 лет. Срок владения подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности от 22 сентября 2004 г. и от 22 июня 2010 г.

Приобретенное заявителем имущество представляло собой единый земельно-имущественный комплекс, т.е. сложную вещь.

Линии электропередач существовали задолго до предоставления спорного земельного участка ИП Страхову О.Н.

Указание суда на разницу в протяженности линий в различных документах объясняется допустимой погрешностью измерений и нахождением части опор на заболоченных участках местности (что представляло трудности в точном определении расстояний между опорами).

Публикация объявления о предоставлении земельного участка в газете "Наша Пенза" является ненадлежащей, т.к. данная газета не является официальным печатным изданием органа местного самоуправления.

Заинтересованное лицо при выборе и формировании земельного участка было обязано учесть местонахождение линейных объектов и исключить из площади предоставляемого для строительства участка участки, занятые линейными объектами.

Настоящее дело подлежало передаче в коллегию Арбитражного суда Пензенской области по рассмотрению административных споров, т.е. рассмотрено незаконным составом суда.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заинтересованного лица считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель индивидуального предпринимателя Страхова О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ОАО "Акционерная компания "Домостроитель", Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору считают решение суда подлежащим отмене.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 30 мая 2011 г. до 14 час. 00 мин. 06 июня 2011 г.

В судебном заседании 06 июня 2011 г. представитель заявителя отказался от ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4272/2010.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Страхов О.Н. 09 декабря 2009 г. обратился в адрес главы администрации города Пензы с заявлением на предмет подготовки акта выбора земельного участка на размещение нежилых зданий, мерою ориентировочно 5 га, расположенного по адресу: г. Пенза, в районе ул. Перспективной.

Первоначально в соответствии с п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) администрация города Пензы опубликовала в номере 51 Пензенской областной газеты "Наша Пенза" от 17-23 декабря 2009 г. сообщение о возможном предоставлении земельного участка площадью ориентировочно 34 400 кв.м., расположенного в районе ул. Перспективная, д. 3, предназначенного под строительство нежилых зданий.

Затем, в следующем номере 52 указанной газеты от 24-30 декабря 2009 г. было уточнено назначение нежилых зданий - логистический центр.

По заявлению Страхова О.Н. был подготовлен акт выбора земельного участка от 15 декабря 2009 г. N 242, который был утвержден обжалуемым заявителем по настоящему делу постановлением главы администрации города Пензы от 30 декабря 2009 г. N 1641/2 "О предварительном согласовании места размещения нежилых зданий (логистический центр) по адресу: г. Пенза, в районе ул. Перспективная, 3".

Затем постановлением главы администрации города Пензы от 05 февраля 2010 г. N 87 ИП Страхову О.Н. на основании его заявления от 29 января 2010 г. был предоставлен испрашиваемый земельный участок в аренду сроком на три года для строительства логистического центра.

На основании данного постановления 08 февраля 2010 г. между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы и ИП Страховым О.Н. был заключен договор аренды земельного участка N 23/10, кадастровый номер 58:29:03008003:125. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 05 марта 2010 г.

Считая, что указанное выше постановление от 30 декабря 2009 г. N 1641/2 вынесено с нарушением законодательства и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции не принял во внимание следующего.

Согласно п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 настоящего Кодекса.

Таким образом, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована ст. 31 ЗК РФ.

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Следовательно, ЗК РФ исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.

Помимо того, после определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, п. 3 ст. 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

По смыслу положений п. 3 ст. 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным ст. 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п. 11 ст. 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 г. N 4224/10 по делу N А76-4758/2009-63-92.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не отрицается, что принятию оспариваемого постановления главы администрации города Пензы от 30 декабря 2009 г. N 1641/2 "О предварительном согласовании места размещения нежилых зданий (логистический центр) по адресу: г. Пенза, в районе ул. Перспективная, 3" предшествовала публикация сообщения о возможном предоставлении участка в номере 51 от 17-23 декабря 2009 г. и номере 52 от 24-30 декабря 2009 г. Пензенской областной газеты "Наша Пенза".

То есть подготовка и принятие оспариваемого постановления произведена в максимально короткий срок с даты публикации сообщения о возможном предоставлении спорного земельного участка и с нарушением принципа установления разумного срока для подачи заявок другими лицами на спорный участок.

Принятие оспариваемого постановления в столь короткий срок свидетельствует о нежелании допустить подачи другими лицами заявок на данный земельный участок.

Кроме того, публикация не содержит срока, в пределах которого заинтересованные лица могут обратиться с соответствующим заявлением, из нее невозможно установить точное местоположение земельного участка.

Следовательно, заинтересованным лицом нарушено право заявителя и других лиц в разумный срок заявить о своем желании приобрести права на данный участок.

Согласно ст. 8 Закона Пензенской области от 07 апреля 2003 г. N 461-ЗПО "О регулировании земельных отношений на территории Пензенской области" публикация обязательных сообщений по вопросам, связанным с реализацией прав и обязанностей участников земельных правоотношений, осуществляется в газетах "Издательский дом "Пензенская правда" и (или) "Губернская газета "Пензенские вести"; обязанность опубликовать сообщение в указанных средствах массовой информации не лишает участников земельных правоотношений права на дополнительную публикацию в иных средствах массовой информации.

Однако в материалы дела не представлено доказательств публикации сообщения о возможном предоставлении спорного земельного участка в газетах "Издательский дом "Пензенская правда" и (или) "Губернская газета "Пензенские вести".

Публикация сообщения в газете "Наша Пенза" не является надлежащей публикацией в соответствии со ст. 8 Закона Пензенской области от 07 апреля 2003 г. N 461-ЗПО.

Следовательно, заинтересованным лицом не обеспечена публикация сообщения о возможном предоставлении земельного участка в порядке, установленном нормативными правовыми актами Пензенской области, и нарушены права заявителя и других лиц на получение информации о предоставлении земельного участка из официальных источников, утвержденных в установленном порядке.

Решением Пензенской городской Думы от 31 октября 2008 г. N 1096-50/4 утверждено Положение о порядке оформления документов и принятия решений о предоставлении земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, гражданам и юридическим лицам (далее - Положение).

Пунктом 6 ст. 3 данного Положения предусмотрено, что при определении возможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке администрация города Пензы информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства и осуществляет подготовку акта выбора земельного участка согласно приложению. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

То есть подготовка акта выбора земельного участка осуществляется одновременно либо после информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков.

Однако, как следует из материалов дела, акт выбора спорного земельного участка подготовлен 15 декабря 2009 г., то есть до даты публикации сообщения о возможном предоставлении земельного участка, что также свидетельствует о нарушении прав заявителя и о цели скорейшего предоставления земельного участка Страхову О.Н.

Пунктом 4 ст. 31 ЗК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.

Целью выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта является выяснение возможности строительства на испрашиваемом земельном участке запланированного объекта, а также выявление лиц, права которых могут быть затронуты предполагаемым строительством.

Следовательно, орган, уполномоченный проводить процедуры выбора земельного участка, обязан получить достоверную информацию о территории, в пределах которой располагается испрашиваемый земельный участок, и о том, соответствует ли строительство объекта градостроительным требованиям, техническим регламентам и иным требованиям, установленным законом при выборе земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2011 г. по делу N А12-13702/2010.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в границах спорного земельного участка, предоставленного в аренду Страхову О.Н, расположено недвижимое имущество, принадлежащее заявителю, а именно: линии электропередач ВЛ-10 Кв.

Факт владения заявителем указанным имуществом подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности от 22 сентября 2004 г. и от 22 июня 2010 г.

Актом от 22 июня 2010 г. по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон, составленным представителем ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" и ИП "Гарибьян Г.Н.", подтверждается, что в соответствии со схемой на балансе ИП "Гарибьян Г.Н." находятся ТП-10/0,4 кВ, кабельная линия 10 кВ, кабельные разделки, болтовые соединения кабеля 10 кВ в ячейке N 12 ПС 110/10 кВ "Терновка", границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрооборудования между ПеПО филиала ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" и ИП "Гарибьян Г.Н." является болтовое соединение кабельных линий в ячейках N 12 ПС 110/10 кВ "Терновка".

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 22 сентября 2004 г. по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон по эксплуатации эл.устройства и сооружений между ПЭС и гр. Гарибьян Г.Н. по кабельной линии - 10 кВ в ячейке N 12 ПС "Терновка".

Указанные документы свидетельствуют о том, что предоставлением земельного участка, на котором находятся эти линии электропередач, ИП Страхову О.Н. под строительство логистического центра нарушаются права и интересы Гарибьян Г.Н. по использованию линий электропередач, которая является ответственной за эксплуатацию этих линий электропередач согласно указанным актам по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон с ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго".

Согласно указанным актам по разграничению балансовой принадлежности от 22 сентября 2004 г. и от 22 июня 2010 г. линии электропередач находятся на балансе ИП Гарибьян Г.Н.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что обжалуемым постановлением не нарушены права и законные интересы ИП Гарибьян Г.Н. не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 359, электроподстанции электрические, линии электропередач воздушные по принадлежности относятся к зданиям и сооружениям; на территории базы "О_РЭХТ" находится электроподстанция, к которой подведена воздушная ЛЭП ВЛ-10 кв; электроподстанция вместе с воздушной ЛЭП ВЛ-10 кв образуют объект недвижимости, который, в свою очередь, является частью земельно-имущественного комплекса базы "О_РЭХТ", что также может свидетельствовать о нарушении прав ИП Гарибьян Г.Н. как законного владельца базы на электроснабжение этого объекта.

Более того, нахождение имущества заявителя на спорном земельном участке подтверждается обращением Страхова О.Н. в Арбитражный суд Пензенской области с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на Гарибьян Г.Н. (заявителя по настоящему делу) обязанности демонтировать за свой счет самовольно возведенные воздушные ЛЭП ВЛ-10 кВ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2011 г. по делу N А49-5004/2010 данное требование Страхова О.Н. удовлетворено.

Тем самым, Страхов О.Н. фактически подтвердил нахождение имущества заявителя на земельном участке, акт выбора которого утвержден оспариваемым постановлением.

Доказательств возведения данных объектов после предоставления спорного земельного участка в аренду Страхову О.Н. в материалы дела не представлено.

Ни на момент вынесения оспариваемого постановления, ни на момент вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу указанные линии электропередач ВЛ-10 Кв не признаны в установленном порядке самовольными постройками.

Кроме того, в материалы дела был представлен пакет документов о строительстве в 80-х г.г. сооружений по энергопитанию базы N 19, входившей в состав имущественного комплекса правопредшественника ОАО ТЗФ "Плодоовощ".

Нахождение линий электропередач ВЛ-10 кВ на спорном земельном участке подтверждается также проектно-технической документацией по выносу линий, подготовленной ИП Страховым О.Н.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого постановления на спорном земельном участке находилось имущество, которое не принадлежало Страхову О.Н., обратившемуся с заявлением о предоставлении в аренду этого участка.

В силу ст.ст. 30, 31 ЗК РФ земельный участок под строительство должен предоставляться свободным от прав третьих лиц на него либо при установлении обременений в пользу лиц, имеющих имущество на этом участке.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо не выполнило обязанность по выявлению имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке, с целью решения вопроса о правах на данный участок.

Тот факт, что право собственности заявителя на линии электропередач ВЛ-10 кВ не зарегистрировано в установленном порядке, не имеет при рассмотрении настоящего спора правового значения, поскольку, предоставляя земельный участок для строительства, орган местного самоуправления не должен нарушать прав лиц, имущество которых расположено на данном участке.

Кроме того, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. указано, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Следовательно, у заявителя существует вероятность в установленном порядке зарегистрировать право собственности на линии электропередач ВЛ-10 кВ, в том числе и в судебном порядке.

Ликвидация прежнего собственника этого имущества не является основанием для признания этого имущества самовольным либо для его демонтажа.

Оценив указанные обстоятельства, с учетом того, что питание объектов недвижимости заявителя осуществляется через линии электропередач ВЛ-10 кВ, расположенные на спорном земельном участке, и что арендатор этого участка Страхов О.Н. предпринимает действия по демонтажу этих линий, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя на пользование принадлежащими ему объектами, расположенными на этом участке.

Следовательно, оспариваемое заявителем постановление заинтересованного лица подлежит признанию недействительным.

В то же время арбитражный апелляционный суд не соглашается с доводом заявителя о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не установлен запрет для судей одной коллегии суда рассматривать споры, отнесенные к другой коллегии этого суда.

C учетом изложенного, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с администрации г. Пензы в пользу индивидуального предпринимателя Гарибьян Г.Н. в сумме 300 руб.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 700 руб. следует возвратить индивидуальному предпринимателю Гарибьян Г.Н. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2011 г. по делу N А49-5643/2010 отменить.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Гарибьян Галиной Николаевной, г. Пенза, требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление главы администрации города Пензы от 30 декабря 2009 г. N 1641/2 "О предварительном согласовании места размещения нежилых зданий (логистический центр) по адресу: г. Пенза, Первомайский район, в районе ул. Перспективная, 3".

Обязать администрацию г. Пензы, г. Пенза, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Гарибьян Галины Николаевны, г. Пенза.

Взыскать с администрации г. Пензы, г. Пенза, в пользу индивидуального предпринимателя Гарибьян Галины Николаевны, г. Пенза, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гарибьян Галине Николаевне, г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 700 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

С.Т. Холодная В.В. Кузнецов