Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 11АП-4147/11

04 июля 2011 г.

Дело N А49-5004/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

при участии в заседании до и после перерыва:

от ИП Страхова О.Н. - не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Гарибьян Г.Н. - Гусев О.Л., представитель по доверенности от 24.06.2010 г.., после перерыва по доверенности от 14.06.2011 г..,

от ОАО "Акционерная компания "Домостроитель" - Русанов В.В., представитель по доверенности N 452 от 20.06.2011 г..,

от остальных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 - 28 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гарибьян Г.Н., г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2011 года по делу N А49-5004/2010 (судья Радин С.Ю.), по иску индивидуального предпринимателя Страхова О.Н., г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Гарибьян Г.Н., г. Пенза,

третьи лица - 1. Администрация города Пензы, 2. Управление имущественными и градостроительными отношениями администрации города Пензы, 3. ОАО торгово-заготовительная фирма "Плодоовощ", 4. ГУП "Областной агропромышленный холдинг", 5. МУП "Управление градостроительства и архитектуры", 6. ОАО "Акционерная компания "Домостроитель", 7. Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Страхов О.Н. (далее - ИП Страхов О.Н.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гарибьян Г.Н. (далее - ИП Гарибьян Г.Н.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 58:29:03008003:125, площадью 34400 кв. м по адресу: г. Пенза, в районе ул. Перспективная, 3, предоставленном истцу 08.02.2010 на основании договора аренды N 23/10, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать за свой счет самовольно возведенные им в границах предоставленного ему на праве аренды земельного участка: - сооружения (воздушные ЛЭП ВЛ-10 кВ) от фидера N 12 П/С 110/35/10 "Терновка" до базы О'РЭХТ на ул. Перспективная, 3 адрес: г. Пенза, Первомайский район, ул. Рябова, 30Э, согласно данным технического паспорта составленного МУП "Бюро технической инвентаризации г. Пензы" по состоянию на 07.04.2010 - сооружения (воздушная ЛЭП ВЛ-10 кВ "ДСК-2") до базы О'РЭХТ на ул. Перспективная, 3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2011 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Гарибьян Г.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 58:29:03008003:125, площадью 34 400 кв.м. по адресу: г. Пенза, в районе ул. Перспективная, 3, предоставленном ИП Страхову О.Н. 08.02.2010 на основании договора аренды N 23/10, путем возложения на ответчика обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения демонтировать за свой счет в границах предоставленного ему на праве аренды земельного участка сооружения -воздушная ЛЭП ВЛ-10 кВ от фидера N 12 П/С 110/35/10 "Терновка" до базы О'РЭХТ на ул. Перспективная, 3, адрес: г. Пенза, Первомайский район, ул. Рябова, 30Э, согласно данным технического паспорта составленного МУП "Бюро технической инвентаризации г. Пензы" по состоянию на 07.04.2010 и сооружения -воздушная ЛЭП ВЛ-10 кВ "ДСК-2" до базы О'РЭХТ на ул. Перспективная, 3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

18.04.2011 г.. в канцелярию суда поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу N А49-5004/2010 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу NА49-4272/2010.

В судебном заседании 10.05.2011 г.. представитель ИП Гарибьян настаивал на ранее представленном в суд ходатайстве о приостановлении производства по делу.

В отзыве на ходатайство о приостановлении производства по делу и в судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Судом принято заявленное ходатайство к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца ИП Страхова О.Н. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает их не обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 10 мая 2011 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А. отложил судебное разбирательство по делу N А49-5004/2010 на 09 июня 2011 года на 14 час 00 мин.

Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 г.. в связи с отпуском судьи, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Лукьяновой Т.А. на судью Балакиреву Е.М. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В связи с поступлением дополнений к апелляционной жалобе определением от 09 июня 2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.06.2011 на 14 час. 20 мин.

В соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.06.2011 был объявлен перерыв до 12 часов 50 минут 28 июня 2011 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика до и после перерыва поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по основаниям, изложенным в жалобе, просил суд апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции удовлетворить. Заявил отказ от ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО "Акционерная компания "Домостроитель" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании до и после перерыва согласился с доводами жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2009 г. ИП Страхов О.Н. обратился в адрес Главы администрации города Пензы с заявлением на предмет подготовки акта выбора земельного участка на размещение нежилых зданий, мерой ориентировочно 5 га, по адресу: г. Пенза, в районе ул. Перспективной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ администрация города Пензы опубликовала сообщение о возможном предоставлении земельного участка площадью ориентировочно 34400 кв.м, расположенного в районе, ул. Перспективная, 3, предназначенного под строительство нежилых зданий в 51-ом номере Пензенской областной газеты "Наша Пенза" от 17-23 декабря 2009 года. В следующем 52-ом номере от 24-30 декабря 2009 года указанной газеты уточнено назначение нежилых зданий - логистический центр.

В связи с этим, по заявлению ИП Страхова О.Н. подготовлен акт выбора земельного участка, N 242 от 15.12.2009 г., утверждённый постановлением Главы администрации города Пензы от 30.12.2009 N 1641/2 "О предварительном согласовании места размещения нежилых зданий (логистический центр) по адресу: г. Пенза, в районе ул. Перспективная, 3".

На основании постановления Главы администрации города Пензы от 05.02.2010 N 87 ИП Страхову О.Н. предоставлен испрашиваемый земельный участок в аренду сроком на три года для строительства логистического центра.

Во исполнение данного постановления 08.02.2010 между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы и ИП Страховым О.Н. заключен договор N 23/10 аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:03008003:125. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 05.03.2010, о чём в ЕГРП имеется запись регистрации N 58-58-37/004/2010-439.

Факт владения заявителем указанным имуществом подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности от 22 сентября 2004 и от 22 июня 2010.

Так, актом от 22 июня 2010 по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон, составленным представителем ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" и ИП "Гарибьян Г.Н.", подтверждается, что в соответствии со схемой на балансе ИП "Гарибьян Г.Н." находятся ТП-10/0,4 кВ, кабельная линия 10 кВ, кабельные разделки, болтовые соединения кабеля 10 кВ в ячейке N 12 ПС 110/10 кВ "Терновка", границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрооборудования между ПеПО филиала ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" и ИП "Гарибьян Г.Н." является болтовое соединение кабельных линий в ячейках N 12 ПС 110/10 кВ "Терновка".

Таким образом, ИП Гарибьян Г.Н. является ответственной за эксплуатацию обозначенных выше линий электропередач.

Кроме этого, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 N 359, электроподстанции электрические, линии электропередач воздушные по принадлежности относятся к зданиям и сооружениям; на территории базы "О_РЭХТ" находится электроподстанция, к которой подведена воздушная ЛЭП ВЛ-10 кв; электроподстанция вместе с воздушной ЛЭП ВЛ-10 кв образуют объект недвижимости, который, в свою очередь, является частью земельно-имущественного комплекса базы "О_РЭХТ".

Судом установлено нахождение имущества ИП Гарибьян Г.Н. на земельном участке, предоставленном истцу.

Из материалов дела следует, что линии электропередач ВЛ-10 Кв не признаны самовольными постройками. Материалы дела содержат пакет документов о строительстве в 80-х годах сооружений по энергопитанию базы N 19, входившей в состав имущественного комплекса правопредшественника ОАО ТЗФ "Плодоовощ".

Арбитражным апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора принимается во внимание, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2011 по делу N А49-5643/2010 по заявлению ИП Гарибьян Галины Николаевны к администрации г. Пензы о признании незаконном постановления Главы администрации города Пензы от 30 декабря 2009 N 1641/2 "О предварительном согласовании места размещения нежилых зданий (логистический центр) по адресу: г. Пенза, Первомайский район, в районе ул. Перспективная, 3", отменено. Апелляционный суд признал недействительным указанное постановление и обязал администрацию г. Пензы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Гарибьян Галины Николаевны.

При этом, апелляционным судом установлено, что администрацией г.Пензы не обеспечена публикация сообщения о возможном предоставлении земельного участка в порядке, установленном нормативными правовыми актами Пензенской области, и нарушены права истца и других лиц на получение информации о предоставлении земельного участка из официальных источников, утвержденных в установленном порядке. Суд пришел к выводу, что при выборе и предоставлении земельного участка ИП Страхову О.Н. был нарушен принцип публичности, установленный земельным законодательством.

Как установил суд апелляционной инстанции на момент принятия постановления от 30.12.2009 N 1641/2 на спорном земельном участке находилось имущество, которое не принадлежало ИП Страхову О.Н., обратившемуся с заявлением о предоставлении в аренду этого участка. Таким образом, администрация г. Пензы не выполнила обязанность по выявлению имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке, с целью решения вопроса о правах на данный участок.

При этом, при рассмотрении вышеуказанного дела судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности ИП Гарибьян Галины Николаевны на линии электропередач ВЛ-10 кВ не имеет правового значения, поскольку, предоставляя земельный участок для строительства, орган местного самоуправления не должен нарушать прав лиц, имущество которых расположено на данном участке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка на основании договора аренды, то есть субъектом обязательственного права в отношении данного земельного участка. Соответственно полномочия арендатора определяются договором аренды.

В силу п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором с собственником.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2011 г. по делу N А49-5250/2010 отменено, заявленные индивидуальным предпринимателем Гарибьян Галиной Николаевной требования удовлетворены. Признано недействительным постановление главы администрации г.Пензы от 05.02.2010 N 87 "О предоставлении гр. Страхову О.Н. земельного участка из состава земель населенных пунктов по адресу: город Пенза, Первомайский район, в районе ул. Перспективная, 3, в аренду". Суд обязал администрацию г.Пензы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Гарибьян Г.Н.

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А49-5645/2010 решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2011 отменено. Принят новый судебный акт, исковые требования ИП Гарибьян Галины Николаевны удовлетворены. Договор аренды земельного участка N 23/10 от 08.02.2010, заключенный между ИП Страховым Олегом Николаевичем и Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы признан недействительным.

Из содержания статьи 304 Кодекса следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание имеющие преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А49-5250/2010 и N А49-5643/2010 и А49-5645/2010.

При указанных обстоятельствах, при установленной судом апелляционной инстанции незаконности предоставления земельного участка в аренду ИП Страхову О.Н., последний лишен возможности требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2011 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2011 года по делу N А49-5004/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Страхова Олега Николаевича (ИНН 583700084599, ОГРНИП 305583621400017) в пользу индивидуального предпринимателя Гарибьян Галины Николаевны (ИНН 583700708663, ОГРНИП 309583605500033) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев