Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 08АП-3314/11

город Омск

09 июня 2011 г.

Дело N А70-8324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3314/2011) открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на определение Арбитражного суда Тюменской области об отсрочке исполнения решения от 24 марта 2011 года по делу N А70-8324/2010 (судья Синько Т.С.), принятое по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к открытому акционерному обществу "Тепло Тюмени" (ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499) о взыскании 58 922 071 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тепло Тюмени" (далее - ОАО "Тепло Тюмени", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в январе 2010 года тепловую энергию в размере 58 922 071 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2010 по делу N А70-8324/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, исковые требования ОАО "УТСК" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 58 922 071 руб. 55 коп. основного долга, а также 200 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

22.03.2011 на основании принятого решения от 08.11.2010 Арбитражным судом Тюменской области взыскателю - ОАО "УТСК" выдан исполнительный лист серии АС N 002595308.

Должник - ОАО "Тепло Тюмени", обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2010 по делу N А70-8324/2010 сроком на 6 месяцев со дня вынесения постановления.

В обоснование заявления указал на тяжелое финансовое положение ОАО "Тепло Тюмени".

При этом ссылался на наличие у контрагентов ОАО "Тепло Тюмени" дебиторской задолженности, значительно превосходящей по своему размеру долг ответчика перед истцом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2011 по делу N А70-8324/2010 заявление ОАО "Тепло Тюмени" удовлетворено. Судом первой инстанции предоставлена отсрочка исполнения решения суда от18.11.2010 по делу NА70-8324/2010 сроком на три месяца.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ОАО "УТСК" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления ОАО "Тепло Тюмени".

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предоставленные ОАО "Тепло Тюмени" документы не свидетельствуют об объективных факторах, препятствующих исполнению судебного акта, и о реальности его исполнения по истечении 3 месяцев.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

Поскольку на дату принятия судом первой инстанции заявления ответчика к производству исполнительный лист не был выдан, исполнительное производство, соответственно, не возбуждалось, судебный пристав-исполнитель о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения не уведомлялся.

На основании статей 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что "исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.98 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная отсрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ОАО "Тепло Тюмени" указало на невозможность исполнения судебного акта в связи с:

- тяжелым финансовым положением,

- отсутствием денежных средств на расчетном счете в банке;

- устранением ответчиком своими силами повреждений в процессе обслуживания инженерных сетей теплоснабжения за счет неснижаемого аварийного запаса;

- наличием значительной дебиторской задолженности перед обществом иных контрагентов.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены бухгалтерский баланс на 30.09.2010, отчёт о прибылях и убытках за январь - сентябрь 20101 года, свидетельствующие о наличии у ОАО "Тепло Тюмени" убытков в размере 32 489 тыс. руб.; справка Муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство", согласно которой за 12 месяцев 2010 года произошло 1139 аварий; приказы ОАО "Тепло Тюмени, подтверждающие" совершение ответчиком действий по устранению повреждения инженерных сетей; выписка налогового органа об открытых и закрытых счетах ОАО "Тепло Тюмени" в кредитных организациях и справки данных кредитных организаций ("Запсибкомбанк" ОАО, ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", Сбербанк России, "Тюменский" ОАО "Собинбанк", АБ ФинансБанк) свидетельствующие о незначительном остатке денежных средств на расчетных счетах ОАО "Тепло Тюмени".

Учитывая изложенное, доводы заявителя о тяжелом финансовом положении должника, в том числе факт невозможности исполнения решения единовременно, как об обстоятельстве, затрудняющем исполнение судебного акта, подтверждаются материалами дела.

В связи с указанным, апелляционный суд не может принять доводы подателя жалобы о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отсрочки исполнения судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на исполнение судебного акта посредством взыскания дебиторской задолженности с контрагентов (решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2010 по делу N А70-10870/2010, от 24.01.2011 по делу N А70-10320/2010, от 24.01.2011 по делу N А70-10072/2010, от 30.12.2010 по делу N А70-10120/2010, от 30.12.2010 по делу N А70-11099/2010, от 16.12.2010 по делу N А70-10974/2010, от 15.12.2010 по делу N А70-9608/2010, от 09.12.2010 по делу N А70-10869/2010, от 02.12.2010 по делу N А70-10319/2010, от 30.11.2010 по делу N А70-10229/2010, от 25.11.2010 по делу N А70-10975/2010, от 24.11.2010 по делу N А70-10071/2010, от 30.11.2010 по делу N А70-10318/2010, от 26.11.2010 по делу N А70-10973/2010, от 24.11.2010 по делу N А70-10073/2010, от 22.11.2010 по делу N А70-9966/2010, от 18.11.2011 по делу N А70-10222/2010, определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2010 по делу N А70-8759/2010).

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ОАО "УТСК" о том, что тяжелое финансовое положение должника не является тем основанием, по которому суд первой инстанции должен предоставлять отсрочку исполнения судебного акта.

Из анализа документов, представленных ответчиком в материалы дела в целях подтверждения своего тяжелого финансового положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение ОАО "Тепло Тюмени" своих обязательств по погашению имеющейся у него задолженности, поэтому предоставление должнику отсрочки по исполнению решения суда от 08.11.2010 на 3 месяца (с учетом интересов взыскателя) следует признать правомерным.

Также судом отклоняется доводы о том, что на основании обжалуемого определения ответчик имеет перед истцом преимущественное положение, поскольку возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта предусмотрена процессуальным законодательством, в связи с чем факт предоставления отсрочки не может ставить одну из сторон судебного спора в преимущественное положение.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2011 решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрения.

Таким образом, судебный акт (определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2011 об отсрочке исполнения решения), на момент рассмотрения апелляционной жалобы не имеет правового значения, тем самым не нарушает права взыскателя.

Доводы ОАО "УТСК", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области об отсрочке исполнения решения от 08 ноября 2010 года по делу N А70-8324/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ОАО "УТСК" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области об отсрочке исполнения решения от 24 марта 2011 года по делу N А70-8324/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева