Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 09АП-12236/11

г. Москва

Дело N А40-35890/10-62-347

10 июня 2011 г.

N 09АП-12236/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Чулпан-Жизнь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года по делу N А40-35890/10-62-347, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Чулпан-Жизнь" к Открытому акционерному обществу "Хлебогор", Открытому акционерному обществу "Аркада", Закрытому акционерному обществу "Мелькрукк", Открытому акционерному обществу "Унечский Комбинат хлебопродуктов" о взыскании долга.

при участии в судебном заседании:

от истца - Грицко А.М. по доверенности от 01.01.2011 б/н; от ответчиков: ОАО "Хлебогор" - не явился, извещен;

от ОАО "Аркада" - не явился, извещен;

от ЗАО "Мелькрукк" - не явился, извещен;

от ОАО "Унечский Комбинат хлебопродуктов" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Чулпан-Жизнь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Аркада", Открытому акционерному обществу "Хлебогор", Закрытому акционерному обществу "Мелькрукк", Открытому акционерному обществу "УНЕЧСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" о солидарном взыскании с указанных поручителей 5747900 руб. 00 коп. задолженности по выплате 100% номинальной стоимости облигаций ООО "Агропромышленная компания "Аркада" и купонного дохода по ним.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2010 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А09-2034/2009 и N А09-2033/2009 о признании оферт поручителей недействительными, которые рассматриваются в Арбитражном суде Брянской области.

При этом, 09.03.2011 ООО СК "Чулпан-Жизнь" обратилось с заявлением о возобновлении производства по настоящему делу в связи с тем, что результаты рассмотрения указанных дел N А09-2034/2009 и N А09-2033/2009 не препятствуют и не связаны с рассмотрением спора по настоящему делу.

Определением от 15.03.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении указанного ходатайства, сославшись на приобщённое к материалам дела письмо Арбитражного суда Брянской области, поступившее в суд 09.03.2011, с указанием, что производство по делу N А09-2034/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А09-2033/2009, которое рассматривается в Арбитражном суде Брянской области. С учётом изложенного, суд указал, что, в настоящее время, суд не располагает достоверными доказательствами того, что причины, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить ходатайство о возобновлении производства, ссылаясь на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, а представители ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещёны о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с данной нормой права, разрешение спора следует признать невозможным при наличии другого дела в любом суде и установления его связанности с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность арбитражного суда возобновить производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, при устранении обстоятельств, вызвавших его приостановление. Об отказе в возобновлении производства по делу суд выносит определение, которое может быть обжаловано (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В рамках настоящего дела заявитель жалобы обосновывает свой иск неисполнением ответчиками своих обязательств по возврату номинальной стоимости облигаций и соответствующим договорам поручительства.

При этом, по делам NА09-2033/09 и N А09-2034/09 и N А09-2035/09 рассматривались иски о признании недействительными безотзывных оферт ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", ЗАО "Мелькрук" и ОАО "Хлебогор".

Согласно данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июля 2009 года N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснениям, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом, рядом вступивших в законную силу постановлений апелляционного суда, в том числе по делам N А40-143769/09-48-1122, N А40153257/09-104-774, принятым по аналогичным искам о взыскании задолженности по облигационную займу того же выпуска, с участием тех же ответчиков, установлено, что решения Арбитражного суда Брянской области по указанным делам не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в них участвуют другие лица, а признание оферт недействительными в данном случае, само по себе, не влечет недействительность ранее заключенных договоров поручительства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения указанного ходатайства истца, не имелось каких-либо обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу, как и отсутствовал риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возобновления производства по настоящему делу противоречит указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Пленума от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В данном случае необходимо отметить, что принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции вообще не рассмотрел доводы истца о том, что результаты рассмотрения указанных дел N А09-2034/2009 и N А09-2033/2009 не препятствуют рассмотрению спора по настоящему делу, при том. что указанные в оспариваемом определении доводы о вступлении в законную силу в своём заявлении о возобновлении производства по настоящему делу истцом вообще не указывались.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что указанные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного акта, препятствующего своевременному рассмотрению настоящего дела, в связи с чем спорный вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2011 года по делу N А40-35890/10-62-347 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова