Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 г. N 17АП-3195/07

Пермь

16 июля 2007 г.

Дело N А50-1415/07-А3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу - ИП Ахмадеева Б.Г.

на решение от 21.03.2007 г. по делу N А50-1415/07-А3,

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ИП Ахмадеева Б.Г.

к ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми,

о признании недействительным решения,

при участии

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Иванченко М.В. (дов. от 04.10.2006 года),

и установил:

В арбитражный суд обратился ИП Ахмадеев Б.Г. с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми N 20349дсп от 18.12.2006 года о привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов, которым также доначислены НДС, ЕСН, НДФЛ и исчислены пени за неуплату налогов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 21.03.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Предприниматель в качестве доводов апелляционной жалобы указал, что, при совершении сделок, в его обязанность не входит проверка правоспособности контрагентов, кроме того, по его мнению, право на получение налоговых вычетов не связано с фактической уплатой налога поставщику и поступлением в бюджет.

Судебное заседание, назначенное на 19.06.2007 года, было отложено на основании ходатайства Предпринимателя. Между тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции налогоплательщик не явился, представителя не направил.

Представитель налогового органа возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Ахмадеева Б.Г. за период 2003-2005 годы, по результатам которой вынесено оспариваемое решение 20349дсп от 18.12.2006 года (л.д. 46-83 т. 1) о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 172 026,82 руб., доначислены НДФЛ в сумме 540 674 руб., ЕСН в сумме 118 192,38 руб., НДС в сумме 421 407 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 313 743,87 руб. Также названным решением уменьшена сумма возмещения НДС на 327 488 руб.

Основанием для принятия решения явились выводы налогового органа о необоснованности завышения налогоплательщиком расходов в период 2003-2005 годы, в связи с недобросовестными действиями налогоплательщика при совершении сделок с несуществующими контрагентами ООО "Омега" и ООО "Энергия", сведения регистрации в ЕГРЮЛ о которых отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается представление налогоплательщиком в доказательство части понесенных расходов договора, счетов-фактур, платежных документов и накладных, изготовленных с нарушениями и составленных несуществующими поставщиками, кроме того, частично затраты вообще не подтверждены документально, в связи с чем, их включение в состав расходов является неправомерным, а решение налогового органа - обоснованным.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами данная норма признает экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными документами, актами, счетами и другими документами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке работ (услуг) и подтверждают связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, Предпринимателем заключен договор купли-продажи N 64 от 22.01.2003 года (л.д. 122 т. 1) с ООО "Энергия". Расчет по данному договору производился, согласно выставленным счетам-фактурам, посредством передачи наличных денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из представленных налогоплательщиком документов не усматривается соблюдение им вышеперечисленных требований законодательства. В частности, сделка осуществлена без разумной деловой цели с организацией, расположенной в ином регионе, сведения о которой отсутствуют в ЕГРЮЛ.

Согласно справке ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 07.09.2006 года N 12-17/26873 (л.д. 95 т. 3) ООО "Энергия", ИНН 6664368421, под указанным идентификационным номером не значится, на учете в ЕГРЮЛ не состояло и не состоит.

В материалах дела отсутствует договор, заключенный между налогоплательщиком и ООО "Омега". Согласно сведениям, предоставленным УФНС РФ по Пермскому краю, изложенным в справке от 14.03.2007 года (л.д. 121 т. 1) по данным федеральной базы ЕГРЮЛ сведения по ООО "Омега", г. Волгоград, ул. Ватунина, 9, ИНН 3406009737 отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 года N 319, на основании ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Федеральная налоговая служба) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, начиная с 1 июля 2002 года, государственную регистрацию юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 83 НК РФ постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся, соответственно, в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.12.2003 года N 185-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2004 года).

Ранее постановка на налоговый учет осуществлялась на основании заявления, подаваемого в налоговый орган по месту нахождения организации, в течение 10 дней после их государственной регистрации.

Из анализа указанных норм следует, что налоговый орган обладает как регистрирующий орган не только информацией о постановке на налоговый учет, но и сведениями о государственной регистрации юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 26 Закона N 129-ФЗ "уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а"-"д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц".

В силу ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, ООО "Энергия" не состоит на налоговом учете (зарегистрирована в налоговом органе), относительно ООО "Омега" невозможно установить место регистрации, сведения о данных организациях отсутствуют в ЕГРЮЛ, то есть данными юридическими лицами не представлены необходимые сведения для их отражения в реестре, что свидетельствует о их отсутствии.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Положения названной нормы консолидируются с п. 1 ст. 171 и п/п 1 - 2 ст. 173 НК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно же п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Представленные налогоплательщиком в качестве доказательств оплаты документы не могут быть признаны таковыми, поскольку счета-фактуры выставлены несуществующими поставщиками, накладные не соответствуют установленным требованиям, к квитанциям к приходно-кассовым ордерам не приложены чеки ККТ.

Кроме того, в материалы дела не представлены такие документы, как акты приема-передачи товара, товарно-транспортные накладные и т.п.; документы обоих контрагентов визуально схожи; записи выполнены идентичным почерком; оттиски печатей не содержат необходимых реквизитов; расчеты производились наличными денежными средствами.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Право плательщика НДС на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае, если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Кроме того, из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года N 169-О и от 04.11.2004 года N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, направленных на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в частности, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, а также в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Также из названного выше Определения N 324-О следует, что отказ в праве на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие деловой цели и реальности сделок, произведенных налогоплательщиком, действия которого направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, путем возмещения из средств бюджета налога, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает установленным факт злоупотребления правом и недобросовестности Предпринимателя, следовательно, решение налогового органа в части доначисления НДС за 2003-2005 годы, соответствующих пени и штрафа, а также уменьшения размера, заявленного к возмещению НДС, обоснованно признано судом первой инстанции законным.

Далее, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод об обоснованности доначисления ЕСН и НДФЛ за 2003-2005 годы.

Согласно ст.ст. 209, 210 НК РФ, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.218, п. 1 ст. 221 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение стандартных и профессиональных налоговых вычетов, определенных согласно гл. 25 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Руководствуясь п. 3 ст. 237 НК РФ, налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

Согласно ст.ст. 252, 253, 254 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как указано выше, представленные налогоплательщиком в качестве доказательств понесенных расходов документы, не могут быть признаны таковыми.

В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, производимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется на основании полной и достоверной информации.

Кроме того, законодательство о бухгалтерском учете подлежит обязательному применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку в силу п. 3 данного Закона основными целями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете являются: обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых налогоплательщиками; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении налогоплательщиками и их доходах и расходах, необходимой пользователям, в том числе внешним, бухгалтерской отчетности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Также согласно требованиям процессуального законодательства каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства как не свидетельствующие о факте, размере приобретения и оплаты Предпринимателем продукции по взаимоотношениям с указанными поставщиками.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2007 года (л.д. 118-120 т. 1), согласно которому в действиях Предпринимателя усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, но, поскольку налоговым органом в отношении него вынесено оспариваемое решение, в возбуждении уголовного дела отказано. Данное решение принято не основании Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года N 5, из которого следует, что при решении вопросов о разграничении налоговой и иной ответственности физических лиц, судам следует исходить из того, что одно и то же правоотношение не может одновременно квалифицироваться как налоговое и иное, не являющееся налоговым, в связи с чем, налогоплательщик - физическое лицо за совершенное им деяние не может быть одновременно привлечено к налоговой и иной ответственности.

Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии вины в действиях Предпринимателя.

Таким образом, налоговым органом в соответствии со ст. 252 НК РФ и Законом РФ "О бухгалтерском учете" правомерно не приняты в качестве расходов затраты по приобретению продукции у указанных поставщиков, ввиду недостоверности информации, содержащейся в бухгалтерских документах, и, следовательно, отсутствия документального подтверждения и реальности понесенных затрат.

На основании изложенного, доводы налогоплательщика, перечисленные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как опровергнутые материалами дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова