Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 08АП-2947/11

город Омск

17 июня 2011 г.

Дело N А81-1530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 02 - 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2947/2011) Рамишвили Зазы Гаиозовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройКонсалтинг" (ИНН 8904059228, ОГРН 1088904006080) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сказка" (ИНН 8904003120, ОГРН 1028900632639) по делу N А81-1530/2010 (судья Мотовилов А.Н.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сказка" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2010 по делу N А81-1530/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сказка" (далее - ООО "Сказка", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сироткин В.Н.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройКонсалтинг" (далее - ООО "ЯСК", заявитель) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сказка" задолженности в размере 5 527 335 руб. 37 коп., из которых 2 175 361 руб. 78 коп. неуплаченные проценты, 364 795 руб. 98 коп. - неустойка по процентам, 2 987 480 руб. 61 коп. - неустойка по кредиту.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2011 по делу N А81-1530/2010 заявление ООО "ЯСК" признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сказка" включено требование заявителя в размере 5 527 335 руб. 37 коп.

Не соглашаясь с определением суда, единственный участник ООО "Сказка" Рамишвили Заза Гаиозович (далее - Рамишвили З.Г., податель жалобы) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 25.01.2011 по делу N А81-1530/2010 отменить.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- определение не раскрывает существа заявленного ООО "ЯСК" требования (установлено как задолженность, в то время как является процентами и неустойками);

- отсутствует уведомление должника о состоявшейся уступке права требования, что является основанием для не исполнения обязательства новому кредитору;

- правопреемство состоялось лишь в части 5 831 876 руб. 81 коп., права требования на уплату дополнительных процентов и неустойки согласно договору уступки права требования (цессии) N 1 от 01.06.2009 не перешло цессионарию.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции необходимо было снизить размер неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как это возможно и по инициативе суда в отсутствие ходатайства лица, участвующего в деле.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ЯСК" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Представители ООО "ЯСК", ООО "Сказка", и временный управляющий Сироткин В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

От ООО "ЯСК" поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании, открытом 02.06.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.06.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит частичной отмене, по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору N 6301-171/00006 от 22.08.2007 (листы дела 13-21) у ООО "Сказка" образовалась задолженность в размере 5 831 876 руб. 82 коп., включая основной долг, проценты за пользование кредитором, неустойку.

Данная задолженность вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2009 (листы дела 32-37) взыскана солидарно, в том числе с ООО "Сказка", в пользу открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ".

Впоследствии открытое акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 01.07.2009 (листы дела 22-23) уступило право требования к ООО "Сказка", вытекающее из кредитного договора N 6301-171/00006 от 22.08.2007, цессионарию - ООО "ЯСК".

При этом в пункте 1.2. названного договора указано, что с учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору N 6301-171/00006 от 22.08.2007 общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 6 561 265 руб. 92 коп., в том числе: основной долг - 5 193 484 руб. 07 коп., неуплаченные проценты - 615 893 руб. 72 коп., неустойка по процентам - 74 281 руб. 87 коп., неустойка по кредиту - 655 606 руб. 26 коп., государственная пошлина - 22 000 руб.

На момент обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, общая сумма задолженности ООО "Сказка" по вышеуказанному кредитному договору по расчету кредитора составила 5 527 335 руб. 37 коп., из которых:

- 615 893 руб. 72 коп. - неуплаченные проценты за период с 22.08.2007 по 01.07.2009;

- 74 281 руб. 87 коп. - неустойка по процентам за период с 22.08.2007 по 01.07.2009;

- 655 606 руб. 26 коп. - неустойка по кредиту за период с 22.08.2007 по 01.07.2009;

- 758 106 руб. 37 коп. - неуплаченные проценты за период с 01.07.2009 по 31.03.2010;

- 149 474 руб. 45 коп. - неустойка по процентам за период с 01.07.2009 по 31.03.2010;

- 1 417 821 руб. 15 коп. - неустойка по кредиту за период с 01.07.2009 по 31.03.2010;

- 801 361 руб. 69 коп. - неуплаченные проценты за период с 01.04.2010 по 24.08.2010;

- 141 039 руб. 66 коп. - неустойка по процентам за период с 01.04.2010 по 24.08.2010;

- 914 053 руб. 20 коп. - неустойка по кредиту за период с 01.04.2010 по 24.08.2010.

Суд первой инстанции посчитал требование кредитора обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника, не указав при этом правовой природы задолженности, то есть того, что именно представляет собой сумма в размере 5 527 335 руб. 37 коп.

Между тем неверное определение состава денежного обязательства, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, нарушает права кредиторов должника (часть 3 статьи 12 Закона о банкротстве), поскольку проценты как плата за пользование кредитом подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе основного долга, а неустойки согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

К тому же, повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом определении неверно установлен и размер денежного обязательства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Данная норма в силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с этими правилами, когда речь идет о требовании кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, то состав и размер соответствующего денежного обязательства определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В нем указано: при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Поскольку ООО "ЯСК" является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сказка", то положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве применимы к требованиям, заявленным ООО "ЯСК".

Это означает, что размер денежного обязательства заявителя подлежит определению на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Этот размер впоследствии не изменяется.

Как следует из заявленного кредитором требования, ООО "ЯСК" произведен расчет за три периода: с 22.08.2007 по 01.07.2009, с 01.07.2009 по 31.03.2010 и с 01.04.2010 по 24.08.2010.

Заявление ООО "ЯСК" о признании ООО "Сказка" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2010.

Поэтому, с учетом вышеприведенных норм права, требования в части взыскания процентов и неустойки в размере 1 856 454 руб. 55 коп., начисленных за период после принятия заявления о признании должника банкротом - с 01.04.2010 по 24.08.2010 установлению не подлежат.

Кроме того, из расчета заявленного требования (лист дела 9), усматривается, что за период с 01.02.2010 по 31.03.2010 заявитель начислил проценты за пользование кредитом, исходя из 32 процентов годовых.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

По условиям кредитного договора N 6301-171/00006 от 22.08.2007 проценты за пользование кредитом составляют 16 процентов годовых (пункт 3.5 договора). При этом Банк вправе установить ставку процентов за пользование кредитом в размере 32 процентов годовых в случае непредставления в Банк документов, обозначенных в пункте 3.6.2 кредитного договора, с предварительным уведомлением заемщика в письменной форме об изменении процентной ставки. После представления документов, указанных в пункте 3.6.2 кредитного договора N 6301-171/00006 от 22.08.2007 Банк вправе установить ставку процентов за пользование кредитом в прежнем размере.

Об изменении ставки процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 3.6.2. договора Банк предварительно уведомляет Заемщика в письменной форме с указанием даты, с которой устанавливается новая процентная ставка.

Несмотря на наличие у первоначального кредитора - Банка права на изменение процентной ставки за пользование кредитом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк данным правом воспользовался и проценты по кредитному договору увеличены до 32 процентов годовых.

Заявитель не представил доказательств наличия оснований для такого увеличения, предусмотренных договором и письменного предварительного уведомления с указанием даты, с которой начисляется новая ставка.

Следовательно, процентная ставка осталась прежней - 16 процентов годовых.

К тому же даже если бы такие доказательства были, отнести разницу в размере 16% годовых (между 16% и 32%) к плате за пользование займом было бы нельзя, так как из содержания пункта 3.6.2. следует, что эта разница является не платой за пользование, а ответственностью за неисполнение заемщиком принятого на себя обязательства по предоставлению документов банку в целях контроля за финансовым состоянием заемщика.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом положений приведенной нормы права, первоначальный кредитор не может передать прав больше, чем он имеет к моменту перехода права требования. Поэтому к новому кредитору - ООО "ЯСК" также перешло право на получение процентов в размере 16 процентов годовых.

Право на начисление процентов за пользование кредитом по повышенной процентной ставке - 32 процента годовых, заявитель не обосновал.

При таких обстоятельствах проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2010 по 31.03.2010 подлежат перерасчету по ставке 16 процентов годовых, что составит 134 319 руб. 14 коп.

Соответственно, подлежит перерасчету и неустойка, начисленная на проценты, так как при этом заявитель исходил из суммы процентов, рассчитанных по ставке - 32 процента годовых.

Более того, пункт 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает возможность начисления неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявителем в качестве периода просрочки (расчет N 2) указано с 01.07.2009 по 01.02.2010.

Однако на 01.07.2009 задолженности по процентам в размере 489 468 руб. 08 коп. еще не существовало, она образовалась только на 01.02.2010.

На это указывает сам заявитель в своем расчете и это соответствует условиям кредитного договора N 6301-171/00006 от 22.08.2007, согласно пункту 3.7 которого проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно 25 числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц.

Вместе с тем ООО "ЯСК" в своем расчете не производит помесячное начисление процентов и неустойки за период с 01.07.2009 по 31.03.2010.

В результате расчета, произведенного кредитором, одна и та же база для начисления неустойки использовалась многократно.

В силу статьи 125 АПК РФ заявитель должен представить расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Все фактические обстоятельства, в том числе, из которых заявитель исходил при расчете заявленной суммы, в дальнейшем подлежат доказыванию в арбитражном процессе (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае ООО "ЯСК" не обосновало свой расчет неустойки, не доказало его обоснованность, а потому несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, выражающихся в том, что суд не может выходить за пределы заявленных требований и применяет лишь те операции, приведенные в расчете, которые являются верными.

Поскольку задолженность по процентам в размере 489 468 руб. 08 коп. образовалась на 01.02.2009, следовательно, и неустойку на обозначенную сумму необходимо рассчитывать с 01.02.2010, а не с 01.07.2009, как сделано заявителем, что составит 28 878 руб. 62 коп. (489 468 руб. 08 коп. х 0,1% х 59 дней (с 01.02.2010 по 31.03.2010)).

Неустойка, начисленная за период с 01.02.2009 по 31.03.2010 в размере 15 849 руб. 66 коп., также является не обоснованной, поскольку у заявителя не возникло права на ее взыскание.

Как указывалось выше, пеня подлежит начислению в случае просрочки исполнения.

Заявитель ссылается на то, что задолженность по процентам в сумме 268 638 руб. 29 коп. (в действительности составляет 134 319 руб. 14 коп.) образовалась по состоянию на 31.03.2010, следовательно, и ее исполнение предполагается только после того как возникнет соответствующая обязанность, а именно: не ранее 31.03.2010, в то время как ООО "ЯСК" начисляет неустойку, начиная с 01.02.2009, когда обязанность по оплате процентов в размере 134 319 руб. 14 коп. не возникла.

Таким образом, обоснованной по расчету (Приложение N 2) является неустойка лишь в сумме 28 878 руб. 62 коп. за период с 01.02.2010 по 31.03.2010.

В связи с этим, определение от 17.11.2010 по настоящему делу следует отменить в связи с нарушением норм материального права, разрешить вопрос по существу, включив в реестр требований кредиторов задолженность за период с 22.08.2007 по 31.03.2010 в сумме 3 416 268 руб. 84 коп., в том числе

- 615 893 руб. 72 коп. - неуплаченные проценты за период с 22.08.2007 по 01.07.2009;

- 74 281 руб. 87 коп. - неустойка по процентам за период с 22.08.2007 по 01.07.2009;

- 655 606 руб. 26 коп. - неустойка по кредиту за период с 22.08.2007 по 01.07.2009;

- 623 787 руб. 22 коп. - неуплаченные проценты за период с 01.07.2009 по 31.03.2010;

- 28 878 руб. 62 коп. - неустойка по процентам за период с 01.02.2010 по 31.03.2010;

- 1 417 821 руб. 15 коп. - неустойка по кредиту за период с 01.07.2009 по 31.03.2010.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО "ЯСК" следует отказать.

При этом доводы подателя жалобы относительно отсутствия уведомления об извещении должника о состоявшейся уступке права требования не влияют на обоснованность требований заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, приведенная норма права направлена на защиту должника при исполнении им обязанности первоначальному кредитору в отсутствие уведомления о состоявшемся переходе прав новому кредитору.

При этом возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения должника от обязанности по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

Не принимаются во внимание и возражения, касающиеся частичной уступки права требования.

Как уже отмечалось ранее, по правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием) (пункт 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 384 ГК РФ является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на начисление процентов и неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Что касается применения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с данной нормой права, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз, самостоятельно согласовали размер пени.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки и оценке последствий ненадлежащего исполнения обязательства могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку на возможность применения статьи 333 ГК РФ заявлено подателем жалобы, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, на что указано также в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Ставка пени не превышает сложившуюся в деловом обороте.

Период просрочки не является незначительным.

Поэтому явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательств должником суд не усматривает.

При подаче настоящей апелляционной жалобы Рамишвили З.Г. была уплачена государственная пошлина. Однако в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения, вынесенного по результатам рассмотрения требования кредитора, не предусмотрена, в связи с чем она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2011 года по делу N А81-1530/2010 отменить, разрешить вопрос по существу.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сказка" требование общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройКонсалтинг" в размере в сумме 3 416 268 руб. 84 коп., в том числе 615 893 руб. 72 коп. - неуплаченные проценты за период с 22.08.2007 по 01.07.2009; 74 281 руб. 87 коп. - неустойка по процентам за период с 22.08.2007 по 01.07.2009; 655 606 руб. 26 коп. - неустойка по кредиту за период с 22.08.2007 по 01.07.2009; 623 787 руб. 22 коп. - неуплаченные проценты за период с 01.07.2009 по 31.03.2010; 28 878 руб. 62 коп. - неустойка по процентам за период с 01.02.2010 по 31.03.2010; 1 417 821 руб. 15 коп. - неустойка по кредиту за период с 01.07.2009 по 31.03.2010.

В удовлетворении оставшейся части требования общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройКонсалтинг" отказать.

Рамишвили Зазе Гаиозовичу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции СБ РФ от 21.03.2011, в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова