Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 06АП-2025/11

17 июня 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлено 17 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Бира Трейд" - Кобец А.Е., представителя по доверенности от 10.02.2011;

от ИФНС по Центральному району г. Хабаровска - Панасенко С.В., представителя по доверенности от 14.03.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бира Трейд""

на определение от 04 апреля 2011 года

по делу А73-5338/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элект" в лице конкурсного управляющего Москаленко О.Ю.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Элект" (далее - ООО "Элект") обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью "Контур-ДВ" (далее - ООО "Контур-ДВ") по платежному поручению от 01.12.2009 N 1138 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бира трейд" (далее - ООО "Бира трейд") 611 463 руб. на основании письма ООО "Элект" от 23.11.2009, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бира трейд" в пользу ООО "Элект" 611 463 руб. и восстановления кредиторской задолженности ООО "Элект" перед ООО "Бира трейд" в размере 611 463 руб.

Определением от 04.04.2011 суд признал сделку по перечислению ООО "Контур-ДВ" по платежному поручению от 01.12.2009 N 1138 в пользу ООО "Бира трейд" 611 463 руб. на основании письма ООО "Элект" от 23.11.2009 недействительной. Суд применил последствия недействительности. Взыскал с ООО "Бира трейд" в пользу ООО "Элект" 611 463 руб. и восстановил кредиторскую задолженность ООО "Элект" перед ООО "Бира трейд" в размере 611 463 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Бира трейд" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование указывает, что сделка по перечислению ООО "Контур-ДВ" по платежному поручению от 01.12.2009 N 1138 в пользу ООО "Бира трейд" 611 463 руб. на основании письма ООО "Элект" от 23.11.2009 соответствует требованиям законодательства. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ООО "Бира трейд", ООО "Контур ДВ", ООО "Элект" о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Бира трейд" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 04.04.2011 отменить.

Представитель ИФНС по Центральному району г. Хабаровска в заседании суда просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение апелляционной жалобы не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия их представителей.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5338/2010 от 22.06.2010 ООО "Элект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко О.Ю.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2009 по делу N А73-8924/2009 с ООО "Контур-ДВ" в пользу ООО "Элект" было взыскано 611 463 руб. 10 коп.

В соответствии с письмом от 30.11.2010N 246 ООО "Контур-ДВ" по платежному поручению от 01.12.2009 N1138 на основании письма ООО "Элект" от 23.11.2009 перечислило в пользу ООО "Бира Трейд" 611 463 руб. в счет взаиморасчетов по договору между ООО "Элект" и ООО "Бира Трейд".

Конкурсный управляющий ООО "Элект" полагая, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "Бира Трейд" перед требованиями других кредиторов, а также, ссылаясь на изменение очередности удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Перечисление, в соответствии с правилами статьи 313 ГК РФ, платежным поручением от 01.12.2009 N 1138 611 463 руб. привело к тому, что отдельному кредитору - ООО "Бира трейд" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, либо если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, либо если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что спариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ООО "Бира трейд" перед другими кредиторами, так как на момент осуществления оспариваемой сделки у должника уже более трех месяцев имелась задолженность перед ИФНС по Центральному району г. Хабаровска в сумме, существенно превышающей 100 000 руб., на основании решений ИФНС по Центральному району г. Хабаровска о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника (Картотека N 2 по расчетному счету должника в приложении к данному заявлению, решение N 6505 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков).

Оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по указанным выше обязательствам - перед ИФНС по Центральному району г. Хабаровска, так как при этом была нарушена очередность удовлетворения требований.

ООО "Бира трейд" не могло не знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Элект", так как руководитель ООО "Элект" Назаров Николай Владимирович являлся одновременно участником ООО "Бира трейд" с долей в размере 3 330 руб. в уставном капитале 10 000 руб., т.е. более 20 процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Назаров Н.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "Элект".

Участниками ООО "Элект" являются Назаров Н.В., Мануленко A.M. и Микрюков А.В., участниками ООО "Бира трейд" являются Назаров Н.В., Мануленко A.M. и Бастракова И.И., что указывает на взаимозависимость этих юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно части 1статьи 61.1 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 3 указанной выше статьи Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу вышеизложенного требования конкурсного управляющего ООО "Элект" о признании сделки по перечислению ООО "Контур-ДВ" по платежному поручению от 01.12.2009 N 1138 в пользу ООО "Бира трейд" 611 463 руб. на основании письма ООО "Элект" от 23.11.2009 недействительной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бира трейд" в пользу ООО "Элект" 611 463 руб. и восстановления кредиторской задолженности ООО "Элект" перед ООО "Бира трейд" в размере 611 463 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Бира трейд", ООО "Контур-ДВ", ООО "Элект" отклонятся, как не подтвержденные материалами дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 04.04.2011, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 04.04.2011 по делу N А73-5338/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева