Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 06АП-6074/12

г. Хабаровск

21 января 2013 г.

А73-5338/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы России: Сон А.Г. - представитель по доверенности от 09.06.2012 N 27 АА 0270486;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Элект" Москаленко Олега Юрьевича

на определение от 16 ноября 2012 года

по делу N А73-5338/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к конкурсному управляющему ООО "Элект" Москаленко О.Ю.

о возврате денежных средств в конкурсную массу должника

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Элект" (далее - должник) в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба России (кредитор, уполномоченный орган, ФНС России) с заявлением об обязании конкурсного управляющего Москаленко О.Ю. вернуть в конкурсную массу сумму в размере 485 000 рублей.

В обоснование заявления уполномоченный орган сослался на вступившие в законную силу судебные акты, об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по выплате денежного вознаграждения управляющему сверх размера, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 16.11.2012 названное заявление удовлетворено; суд обязал конкурсного управляющего ООО "Элект" Москаленко О.Ю. вернуть в конкурную массу 485 000 рублей.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, привел доводы о нарушении судом при вынесении определения, норм материального права. А именно: нарушение прав кредиторов по текущим платежам, поскольку суд резолютивная часть обжалуемого определения содержит следующую фразу: "_вернуть в конкурсную массу 485 000 руб., для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника". Как полагает заявитель апелляционной жалобы, названное нарушает права и законные интересы кредиторов должника по текущим платежам, а именно право конкурсного управляющего на получение денежного вознаграждения и возмещение расходов по процедуре конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле не представили отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного представитель уполномоченного органа изложил доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ФНС России, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд по материалам дела установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2010 ООО Элект" признано банкротом, с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Москаленко О.Ю., с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Определением от 18.10.2011 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего Москаленко О.Ю., упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "Элект" прекращена и осуществлен переход к процедуре конкурсного производства по общим правилам.

В ходе конкурсного производства, Федеральная налоговая служба России обратилась с заявлением к конкурному управляющему об обязании его вернуть в конкурсную массу должника денежные средства, составляющие выплаты управляющему денежного вознаграждения сверх размера, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как видно из материалов дела, ранее Арбитражным судом Хабаровского края была рассмотрена в рамках дела о банкротстве жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Москаленко О.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в выплате вознаграждения конкурсного управляющего сверх предусмотренного законом размера.

Определением от 10.05.2012, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 27.07.2012 и постановлением кассационного суда от 05.10.2012, названная жалоба на действия конкурсного управляющего судом удовлетворена.

Определение от 10.05.2012, постановления апелляционного суда от 27.07.2012 и кассационного суда от 05.10.2012 - мотивированы тем, что конкурсный управляющий Москаленко О.Ю. в нарушение статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 (далее - Положение N 573), удержал собственное вознаграждение сверх установленных пределов. Размер превышения составил 485 000 руб., что нарушает имущественные права кредиторов должника.

В связи с чем, суд, разрешая настоящее заявление, ссылаясь на преюдициальность названных судебных актов, удовлетворил требования уполномоченного органа, обязав управляющего вернуть в конкурную массу 485 000 рублей.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеназванные судебные акты (определение от 10.05.2012, постановления апелляционного суда и кассационного суда) вступили в законную силу.

Апелляционному суду не представлены доказательства о том, что они отменены, в установленном законом порядке.

В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства о надлежащем исполнении вышеуказанных судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при вынесении определения от 16.11. 2012 имущественных прав кредиторов по текущим платежам подлежат отклонению, поскольку не доказывают исполнение конкурсным управляющим вышеназванных судебных актов в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Элект" Москаленко О.Ю. удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом определении документально, в установленном законом порядке, не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 ноября 2012 года по делу N А73-5338/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь