Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 07АП-6271/10

г. Томск

Дело N 07АП-6271/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей Л. И. Ждановой

С. В. Кривошеиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. А. Механошиной, с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Корнеева Е. В. по доверенности от 22.03.2011;

от заинтересованного лица: Гребенюк А. А. по доверенности N 03-24/13484 от 07.07.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2011 года по делу N А27-2233/2010 (судья Е. И. Семенычева)

по заявлению потребительского общества "Волна" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ

Потребительское общество "Волна" (ОГРН 1044246003933) (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 18.12.2009 N 52 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и признании незаконным требования N 85 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.01.2010.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2010 решение арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А27-2233/2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 18.12.2009 N 52 и требования N 85 по состоянию на 25.01.2010 относительно привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 НК РФ и предложения уплатить суммы штрафов отменено; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Кемеровской области.

По результатам нового рассмотрения решением арбитражного суда от 08.04.2011 признано недействительным решение Инспекции от 18.12.2009 N 52 и требование N 85 по состоянию на 25.01.2010 в части взыскания штрафа в размере 1 645 684,40 рублей; в остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что при уменьшении суммы штрафа судом неправильно применены нормы материального права; суд необоснованно снизил размер штрафа в пять раз.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ПО "Волна" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проведенной проверки 16.11.2009 составлен акт N 2005, на основании которого 18.12.2009 принято решение N 52.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 125 227 рублей, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в виде штрафа в размере 1 931 878 рублей.

На основании решения в адрес Общества направлено требование об уплате налога, пеней и штрафа N 85 по состоянию на 25.01.2010.

Суд первой инстанции, уменьшая размер штрафа, исходил из того, что имеют место смягчающие вину Общества обстоятельства.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Обязанность налогового органа выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, закреплена в пункте 5 статьи 101 НК РФ. При этом данная обязанность не обусловлена подачей налогоплательщиком в налоговый орган заявления об уменьшении штрафных санкций.

Судом первой инстанции установлено наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно: социально значимый характер Общества, осуществляющего поставку продукции для бюджетных учреждений на основании муниципальных контрактов, поставку продуктов питания для отдаленных сел, совершение правонарушения впервые.

При этом право отнесения таких обстоятельств к смягчающим принадлежит суду, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут быть признаны смягчающими вину Общества.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, установив наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельств, пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в пять раз до 411 421,10 рубля.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что в настоящее время Обществом не осуществляется предпринимательская деятельность, не сдаются налоговые декларации и не уплачиваются налоги, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку такие обстоятельства не имеют отношения к решению вопроса о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в 2006 - 2008 годах.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при уменьшении суммы штрафа.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 12.10.2010 N 3299/10 и от 08.12.2009 N 11019/09, указал, что размер санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, а также размеру и характеру причиненного ущерба, в связи с чем размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, во всяком случае, не должен превышать в сумме размера налогового обязательства налогоплательщика по непредставленной или несвоевременно представленной налоговой декларации.

С учетом изложенного, суд обоснованно уменьшил размер штрафа, сумма которого более чем в два раза превышала размер налоговых обязательств Общества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные требования справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности ограничивают только верхний предел штрафа (не более суммы налогового обязательства) и не устанавливают запрета на уменьшение размера штрафа до сумм, менее размера налоговых обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафа в пять раз и признал недействительными решение Инспекции от 18.12.2009 N 52 и требование N 85 по состоянию на 25.01.2010 в части взыскания штрафа в размере 1 645 684,40 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2011 года по делу N А27-2233/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л. И. Жданова С. В. Кривошеина