Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 07АП-9217/09

г. Томск

Дело N 07АП-9217/09 (7)

20 июня 2011 г.

N А45-13781/09

(резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2011 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колина В.П. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2011 года по делу N А45-13781/09 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Завод пластмасс" (судья Потапова Л.Н.)

(ходатайство Колина В.П. о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2009 г.. должник - ЗАО "Завод пластмасс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладков И.В.

16.03.2011 г.. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Валюха Игоря Яковлевича, в котором заявитель в целях прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО "Завод пластмасс" на основании пункта 2 статьи 113 и статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как учредитель (участник) должника заявил о намерении удовлетворить в полном объеме требование каждого кредитора к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов в срок не позднее 20 (двадцати) дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения следующим способом: перечисление денежных средств на депозит нотариуса.

18.03.2011 г.. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление гр-на Козлова Николая Викторовича, в котором заявитель в целях прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО "Завод пластмасс" на основании пункта 2 статьи 113 и статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как третье лицо, заявил о намерении удовлетворить в полном объеме требование каждого кредитора к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов в срок не позднее 20 (двадцати) дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения следующим способом: перечисление денежных средств на депозит нотариуса.

Судебные заседания по рассмотрению вышеуказанных заявлений назначены на 07.04.2011 г..

01.04.2011 г.. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство конкурсного кредитора Колина В.П. о принятии обеспечительной меры в виде приостановления проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Завод пластмасс", адресованного организатору торгов - ООО "Легион" и конкурсному управляющему Гладкову И.В. до рассмотрения арбитражным судом Новосибирской области заявлений третьих лиц - Валюха И.Я. и Козлова В.Н. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по делу о банкротстве должника -ЗАО "Завод пластмасс", дата рассмотрения которых назначена на 07.04.2011 г.. и до устранения причин, которые могут привести к признанию торгов незаконными.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2011 года в удовлетворении ходатайства отказано. Суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Завод пластмасс" противоречат целям и задачам конкурсного производства, которыми является реализация имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов должника. Заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, Колин В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2011 года, принят обеспечительные меры. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате совершенных конкурсным управляющим действий имущество, начальная стоимость которого утверждена кредиторами в размере 179 125 793 рублей 81 копейка, продано за 38 692 000 рублей. Грубое нарушение сроков опубликования сделало невозможным для большинства потенциальных покупателей участие в торгах, что привело к продаже имущества по бросовой цене. В случае продажи имущества вероятность погашения требований заявителя, как кредитора третьей очереди, будет ничтожно мала.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит прекратить производство по апелляционной жалобе. Отмечает, что задолженность ЗАО "Завод пластмасс" перед конкурсным кредитором Колиным В.П. погашена в полном объеме. При погашении требования конкурсного кредитора у суда отсутствуют основания для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством заявитель сослался на следующие обстоятельства:

1. в настоящее время конкурсным управляющим Гладковым И.В. предпринимаются активные действия, направленные на реализацию имущества должника по заниженной цене, что неизбежно приведет к нарушению прав Колина В.П., как кредитора, кредитору Колину В.П. будет причинен имущественный вред;

2. третьи лица - Козлов Н.В. и Валюх И.Я., погасят всю кредиторскую задолженность, в то время как реализация имущества на торгах, по цене меньшей, чем сумма требований кредиторов, причинит имущественный вред конкурсному кредитору Колину В.П. При этом конкурсный кредитор Колин В.П. считает, что шансов у заявителя своевременно и в полном объеме получить денежные средства на удовлетворение своих кредиторских требований у третьих лиц - гражданина Козлова В.Н. и гражданина Валюх И.Я. больше, чем при реализации имущества должника - ЗАО "Завод пластмасс" через торги посредством публичного предложения по очень заниженной стоимости имущества;

3. конкурсным управляющим нарушен порядок проведения торгов, что в дальнейшем может повлечь признание торгов посредством публичного предложения незаконными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (пункт 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, а также статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, а также законный интерес.

В связи с этим, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на апеллянте лежит обязанность доказать наличие материально-правового интереса в отмене обжалуемого определения. Кроме этого, в данном случае на заявителе лежит обязанность доказать, что отмена определения об отказе в принятии обеспечительных мер приведет к восстановлению его нарушенного права или защите законного интереса.

Настоящее ходатайство направлено на приостановление проведения торгов по продаже имущества должника ввиду допущенных конкурсным управляющим нарушений и наличия заявлений о намерении удовлетворить в полном объеме требования конкурсных кредиторов к должнику.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что задолженность ЗАО "Завод пластмасс" перед конкурсным кредитором Колиным В.П. погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 29 от 05.04.2011, N 55 от 12.04.2011, N 56 от 12.04.2011.

Правовой интерес конкурсного кредитора как лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве), обусловлен, прежде всего, наличием неудовлетворенных денежных требований к должнику. Как установлено судом апелляционной инстанции, требования Колина В.П. к ЗАО "Завод пластмасс" к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы погашены в полном объеме, в связи с чем, наличие определения от 04.04.2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер не нарушает прав и законных интересов апеллянта.

Отмена обжалуемого определения не способствует восстановлению прав подателя жалобы, как лица не заинтересованного в дальнейшем ходе процедуры банкротства. Иного апеллянтом не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2011 года по делу N А45-13781/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.