Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 07АП-593/09

г. Томск

Дело N 07АП-593/09 (15)

22 июня 2011 г.

N А67-7243/08

(резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачев К. Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от арбитражного управляющего: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: Попова А.Н. по доверенности от 19.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" Афанасьева С.А. на определение Арбитражного суда Томской области от 31.03.2011 года по делу N А67-7243/08 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" (судья Шукшин В.И.)

(заявление арбитражного управляющего о взыскании за счет имущества должника вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и возмещения понесенных расходов),

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазинжиниринг" (далее по тексту -ООО "ТНГИ") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим 03.02.2009 утверждён Саранин А.В., сообщение о введении наблюдения опубликовано 21.02.2009.

Решением суда от 20.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Сергей Андреевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", сообщение о введении конкурсного производства опубликовано 31.07.2010.

30.12.2010 от арбитражного управляющего Саранина А.В. в арбитражный суд поступило заявление о взыскании за счет имущества должника вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в сумме 629 377 рублей 43 копейки, а также фактически понесенных расходов из собственных средств временным управляющим ООО "ТНГИ" в деле о банкротстве в сумме 15 659 рублей 91 копейка.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.03.2011 года заявление в части взыскания вознаграждения удовлетворено в полном объеме; в удовлетворении остальной части отказано. Суд исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Производство по делу о банкротстве должника в связи с обращением в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, не приостанавливалось. В период приостановления производства по делу о несостоятельности ООО "ТНГИ", Сараниным А.В. осуществлялись полномочия временного управляющего. Из представленных в дело документов невозможно сделать однозначный вывод об относимости соответствующих доказательств к исполнению возложенных на арбитражного управляющего обязанностей по ведению процедуры банкротства должника и фактическое несение данных расходов в сумме 15 659 руб. 91 коп. арбитражным управляющим из собственных средств.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" Афанасьев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Томской области от 31.03.2011 года, разрешить вопрос по существу: удовлетворить заявление Саранина А.В. в части взыскания вознаграждения в сумме 363 571,43 руб.; в удовлетворении остальной части отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период приостановления производства по делу временный управляющий каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий не осуществлял. В отсутствие доказательств обязанности, установленной Законом о банкротстве осуществлять конкретные полномочия временного управляющего в период приостановления производства по делу после проведения первого собрания кредиторов, определение суда первой инстанции от 31 марта 2011 г. основано на неполном исследовании материалов дела, не соответствует положениям статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на апелляционную жалобу Саранин А.В. просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что статья 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гарантирует арбитражному управляющему право получение вознаграждения за весь период осуществления им своих полномочий, за исключением случаев отстранения от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих полномочий. За период, в течение которого арбитражным судом было приостановлено производство по делу N А67 -7243/08, временный управляющий А.В. Саранин надлежащим образом осуществлял полномочия по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по ведению реестра требований кредиторов, по осуществлению контроля за правомерностью заключаемых должником сделок, в рамках ФЗ "О несостоятельна (банкротстве)", по созыву и проведению собраний кредиторов, которые состоялись 15.12.21 года, 21.04.2010 года, 12.05.2010 года, а также по рассмотрению заявления об исключении требований кредиторов, о замене в реестре требований кредиторов, об отказе во включении реестр требований кредиторов, о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.12.2009 года.

Представитель Саранина А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Саранин А.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО "ТНГИ" в период с 03.02.2009 по 19.07.2010, следовательно, размер невыплаченной суммы вознаграждения за данный период составляет 629 377 рубле 43 копейки (с учетом произведенной выплаты в размере 246 428,57 руб.).

В период с 28.12.2009 по 07.06.2010 производство по делу N А67-7243/2008 было приостановлено для вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 15.12.2009.

Поскольку за период исполнения Сараниным А.В. обязанностей временного управляющего ему не было выплачено вознаграждение и не возмещены расходы по проведению названной процедуры, указанной лицо обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно частям 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, возмещение фактически понесенных расходов при исполнении им своих обязанностей.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, либо в случае освобождения его от исполнения таких обязанностей (пункт 1 статьи 20.4., пункт 4 статьи 20.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Саранина А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, поэтому отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на выплату вознаграждения.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность выплаты вознаграждения временному управляющему за период приостановления производства по делу, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает только один случай, когда приостановление производства по делу влечет не выплату арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено. Вознаграждение не выплачивается только если приостановление производства по делу вызвано рассмотрением требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, на что прямо указано в пункте 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, производство по настоящему делу по указанному основанию не приостанавливалось.

В данном случае обстоятельства фактического исполнения либо не исполнения Сараниным А.В. обязанностей временного управляющего в период приостановления производства по делу для целей взыскания вознаграждения правового значения иметь не будет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 31.03.2011 года по делу N А67-7243/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.