Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 09АП-12269/11

г. Москва

22 июня 2011

N 09АП-12269/2011 Дело N А40-12571/09-78-33б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей: Поповой Г.Н. Чепик О.Б.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Семенова Виктора Владимировича

На определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2011

По делу А40-12571/09-78-33б

По иску Индивидуального предпринимателя Семенова Виктора Владимировича к ООО "Меркурий", ИП Семенову В.В.

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего ООО "Меркурий":Мыскин Е.В. по дов. от 12.01.2011

представители Индивидуального предпринимателя Семенова Виктора Владимировича: Андреев А.В. по дов. от 25.04.2011, Кулагин Е.В. по дов. от 22.11.2010

Индивидуальный предприниматель Семенов В.В. - паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.09 в отношении ООО "Меркурий" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010 ООО "Меркурий" (ранее ООО "САМОХВАЛ") признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Пронюшкина В.Ю.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании недействительным Соглашения об отступном от 30.04.2009. заключенного между ООО "Меркурий" и Индивидуальным предпринимателем Семеновым В.В. и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу имущества должника - Нежилого помещения площадью 414,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Пржевальского 2, условный (кадастровый) номер 77-77-12/010/2006-036.

Определением от 04.04.2011 признано недействительным Соглашение об отступном от 30.04.2009,заключенное между ООО "Меркурий" и Индивидуальным предпринимателем Семеновым В.В. Применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу имущества должника Нежилого помещения площадью 414,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Пржевальского 2, условный (кадастровый) номер 77-77-12/010/2006-036.

Индивидуальный предприниматель Семенов В.В. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не правильное применение норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в Арбитражный суд г.Москвы 06 февраля 2009 года ООО "САМОХВАЛ" обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 29 мая 2009 возбуждено производство по делу А40-12571/09-7-33б о признании ООО "Меркурий" несостоятельным (банкротом).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Меркурий" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01 августа 2009 года N 139, публикация N 18969.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010 ООО "Меркурий" (ранее ООО "САМОХВАЛ") признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Пронюшкина В.Ю.

Между ООО "Самохвал" и КБ "Северный морской путь" 17.04.06 заключен кредитный договор N 56-06/кр, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику ( ООО "Самохвал") денежные средства 20.000.000 руб.

Между КБ "Северный морской путь" (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Семеновым В.В.(Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2/09-Ц от 03.04.2009 г.. согласно которому Цедент уступает Цессионарию права требования к ООО "Меркурий", возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору N 56-06/кр.

Согласно п. 1.4. договора цессии задолженность ООО "Меркурий" по кредитному договору составляет 18.873.423 руб.

Между ООО "Меркурий" и ИП Семеновым В.В. было заключено Соглашение об отступном от 30.04.09.

Согласно ст.409 ГК РФ обязательство может быть прекращено по соглашению сторон предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения ООО "Меркурий" предоставляет ИП Семенову В.В. в качестве отступного взамен исполнения обязательств ООО "Меркурий" по кредитному договору N 56-06/кр принадлежащее ему на праве собственности помещение площадью 414,7 кв.м. находящееся по адресу: г.Москва, ул. Пржевальского 2, условный (кадастровый) номер 77-77-12/010/2006-036.

Согласно п. 1.2.1 соглашения стоимость отчуждаемого помещения установлена в размере 19.000.000 руб.

Конкурсный управляющий считает указанное Соглашение не соответствующим требованиям ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ, ссылается также на Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010, указывает на то, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Согласно Федеральному закону от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ признана утратившей силу.

В соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2008, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с разъяснением, указанным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь ввиду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу вышеназванной нормы сделка не может быть признана судом недействительной. При этом совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным

Оспариваемая сделка совершена 30.04.09, то есть в пределах шести месяцев ( заявление о признании должника банкротом было подано в арбитражный суд 06.02.09, принято к производству 29.05.09) предшествовавших подаче заявления о признании ООО "Меркурий" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1.4. Соглашения предоставление отступного полностью прекращает требования ИП Семенова В.В. к ООО "Меркурий" в соответствии с кредитным договором по возврату денежных средств.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что по состоянию на 02.08.2010 в реестр требований кредиторов ООО "Меркурий" включено 63 кредитора на общую сумму 3.738.521.588 руб. 36 коп.

Таким образом, исполнение договора об отступном повлекло удовлетворение требований ИП Семенова В.В. преимущественно перед другими кредиторами должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент заключения Соглашения об отступном от 30.04.09 ИП Семенов В.В. обладал правами залогодержателя по договору ипотеки N 56-06/и-1, поскольку в соответствии с п. 6.1 договора цессии стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, не состоятелен.

Договор уступки прав требований (цессии) N 2/09-Ц предусматривает уступку прав требования по договору ипотеки, который требует государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации.

В соответствии со статьей 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Ст. 433 ГК РФ предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор уступки прав требований (цессии) N 2/09-Ц от 03 апреля 2009 г. был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве 25 августа 2009 г., о чем свидетельствует отметка на Договоре. Следовательно, на момент заключения Соглашения об отступном от 30 апреля 2009 г. у ИП Семенова В.В. отсутствовали права Залогодержателя по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 56-06/и-1 от 21.06.06 г.

Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что он не знал и не мог знать о предстоящей неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, в материалы дела представлена нотариально заверенная копия Свидетельства N 700623 о государственной регистрации права собственности помещения по адресу: Москва ул. Пржевальского д. 2 кадастровый номер 77-77-12/010/2006-036, принадлежащего Семенову В.В. дата выдачи свидетельства 24.09.2010, (подлинник обозревался в судебном заседании).

Пунктом 1.3. Соглашения сторонами согласовано, что под предоставлением отступного понимается фактически передача отступного кредитору и государственная регистрация перехода к кредитору прав собственности на отступное.

Фактическая передача объекта недвижимости произведена 07.09.2010, т.е. после публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент регистрации права кредитор располагал сведениями о неплатежеспособности должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-12571/09-78-33б оставить без изменения апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Семенова Виктора Владимировича без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Дегтярева

Судьи

Г.Н. Попова О.Б. Чепик