Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 13АП-19028/10

г. Санкт-Петербург

21 июня 2011 г.

Дело N А21-7335/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19028/2010) ООО "Балтпромактив" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2010 по делу А21-7335/2010 (судья Шанько О.А.) о принятии мер по обеспечению иска, принятое в рамках дела

по иску "Arblade Holding Limited" (ЧАК "Арблейд Холдинг Лимитед")

к 1. ООО "Агропром",

2. ЗАО "Производственно-нефтяная компания "Развитие объединенной системы бункеровки",

3. Венину Аркадию Викторовичу,

4. ООО "Балтпромактив",

5. Компания "Froutona Investments Limited"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,

о признании недействительными сделок и принятии последствий недействительности сделок, признании недействительной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности

при участии:

от истца: представителя Боровковой Ж.Н. по доверенности от 31.08.2010;

от ответчиков: 1 - не явился, извещен;

2 - не явился, извещен;

3 -не явился, извещен;

4. - не явился, извещен;

5. - не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явился, извещен;

установил:

Частная акционерная компания "АРБЛЕЙД ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (далее - истец, ЧАК "АРБЛЕЙД ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД") обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительными сделок, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "Агропром", Закрытым акционерным обществом "Производственно-нефтяная компания "Развитие объединенной системы бункеровки" и Вениным Аркадием Викторовичем: договора N 1 о новации долга в заемное обязательство от 16.06.2010, договора займа N 16-06-10 от 16.06.2010, договора N 2 уступки права (требования) от 16.06.2010, договора поручительства к договору займа N 14/10 п от 14.10.2009, договора поручительства к договору займа N 30/10 п от 30.10.2009, договора поручительства к договору займа N 23/3/10 п от 23.03.2009, договор поручительства к договору займа N 16/4/10 п от 16.04.2010, договор поручительства к договору займа N 13/5/10 п от 13.05.2010, договор поручительства к договору займа N 16-6-10 п от 16.06.2010 и применении последствий недействительных указанных сделок, признании недействительной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности Венина А.В. на недвижимое имущество и возвращении в собственность ООО "Агропром" доли в праве на недвижимое и движимое имущество.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2010 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области регистрировать переход права собственности (в том числе на доли в праве) в отношении следующего недвижимого имущества:

1. Сливная эстакада, Литер: I, площадь: общая 3131,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 39-39-02/267/2008-034, адрес: Россия, Калининградская область, г.Балтийск, Русская набережная, дом 2. - стоимостью 1 000 000 руб.

2. Технологические трубопроводы (самотечные) мазутного и дизельного топлива, Литер: VII, площадь: протяженность 1247,58 м., кадастровый (или условный) номер объекта: 39:14:000000:0:272, адрес: Россия, Калининградская область, г.Балтийск. - стоимостью 1 000 000 руб.

3. Молниезащита и заземление, Литер: ХIV,площадь: протяженность 942 м., кадастровый (или условный) номер объекта: 39:14:000000:0:273, адрес: Россия, Калининградская область, г.Балтийск, в 2890 м - 198 град от перекрестка улицы Ушакова и проспект Ленина. - стоимостью 1 000 000 руб.

4. Ограждение терминала, Литер: IX, площадь: протяженность 943,33 м., кадастровый (или условный) номер объекта: 39:14:000000:0:292, адрес: Россия, Калининградская область, г.Балтийск. - стоимостью 1 000 000 руб.

5. Кабельная трасса 0,4 Кв., Литер: XII, площадь: протяженность 8914,64 м., кадастровый (или условный) номер объекта: 39:14:000000:0:278, адрес: Россия, Калининградская область, г.Балтийск. - стоимостью 1 000 000 руб.

6. Сети электроосвещения терминала, Литер: XIII, площадь: протяженность 604 м., кадастровый (или условный) номер объекта: 39:14:000000:0:271, адрес: Россия, Калининградская область, г.Балтийск, в 2890 м - 198 град от перекрестка улицы Ушакова и проспект Ленина. - стоимостью 1 000 000 руб.

7. Сети паропровода от котельной ОАО "33 СРЗ" до теплообменников терминала, Литер: X, площадь: протяженность 418,06 м., кадастровый (или условный) номер объекта: 39:14:000000:0:270, адрес: Россия, Калининградская область, г.Балтийск. - стоимостью 7 1 000 000 руб.

8. Технологические трубопроводы (напорные) мазутного и дизельного топлива, Литер: VIII, площадь: протяженность 4019,13 м., кадастровый (или условный) номер объекта: 39:14:000000:0:282, адрес: Россия, Калининградская область, г.Балтийск. - стоимостью 1 000 000 руб.

9. Кабельная трасса 10 Кв., Литер:ХI, площадь: протяженность 94,98 м., кадастровый (или условный) номер объекта: 39:14:000000:0:269, адрес: Россия, Калининградская область, г.Балтийск. - стоимостью 1 000 000 руб.

10. Очистные сооружения, Литер: IV, площадь: длина 1138,4, кадастровый (или условный) номер объекта: 39-39-02/267/2008-042, адрес: Россия, Калининградская область, г.Балтийск, Русская набережная, дом 2. - стоимостью 1 000 000 руб.

11. Трансформаторная подстанция, Литер: Г, площадь: общая 68,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 39-39-02/267/2008-040, адрес: Россия, Калининградская область, г.Балтийск, Русская набережная, дом 2. - стоимостью 1 000 000 руб.

12. Здание продуктовой насосной станции, Литер: Б, площадь: 261,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 39-39-02/267/2008-041, адрес: Россия, Калининградская область, г.Балтийск, Русская набережная, дом 2. - стоимостью 1 000 000 руб.

13. Железнодорожная ветка необщего пользования, Литер: V, площадь: длина 803 м., кадастровый (или условный) номер объекта: 39-39-02/267/2008-043, адрес: Россия, Калининградская область, г.Балтийск, Русская набережная, дом 2. - стоимостью 1 000 000 руб.

14. Система пожаротушения, Литер: III, площадь: длина 1983,4 м., кадастровый (или условный) номер объекта: 39-39-02/267/2008-044, адрес: Россия, Калининградская область, г.Балтийск, Русская набережная, дом 2. - стоимостью 1 000 000 руб.

15. Резервуарный парк, Литер: II, площадь: объем 19500,0 куб.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 39-39-02/267/2008-045, адрес: Россия, Калининградская область, г.Балтийск, Русская набережная, дом 2. - стоимостью 1 000 000 руб.

16. Здание операторской, Литер: В, площадь: общая 83,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 39-39-02/267/2008-039, адрес: Россия, Калининградская область, г.Балтийск, Русская набережная, дом 2. - стоимостью 1 000 000 руб.

На определение суда ООО "Балтпромактив" подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер в отношении указанного в определении суда имущества, поскольку в настоящий момент его правообладателем является податель жалобы, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе ООО "Балтпромактив" просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, полагая определение принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что на дату вынесения определения имущество выбыло из владения ответчиков, а значит, вне зависимости от правомерности такого владения, исковые требования ЧАК "АРБЛЕЙД ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" не могут быть удовлетворены, а значит принятие обеспечительных мер не направлено на достижение предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством целей и не способствует обеспечению исполнимости судебного решения.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчики, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, в пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно счел обоснованными доводы истца относительно того, что действия ответчиков по выводу имущественного комплекса в пользу третьих лиц (на день подачи ходатайства - ООО "Балтпромактив") являются доказательством возможности заключения и в последующем ряда последовательных сделок с целью создания "добросовестных" приобретателей и невозможности возврата сторон в первоначальное положение. Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

При разрешении ходатайства судом учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2010 г.. по делу N .А21-7335/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева