Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 08АП-3528/11

город Омск

22 июня 2011 г.

Дело N А46-794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассматрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3528/2011) Муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2011 по делу N А46-794/2011 (судья Суставова О.Ю.), принятое

по заявлению Муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" (ОГРН 1025501252270, ИНН 5508000049)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2011 по делу N АП-64-2010/04,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" - Сахарчук Т.В. (паспорт, по доверенности N 319юр от 05.03.2011 сроком действия на 1 год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области- Молчанов Н.В. (служебное удостоверение, по доверенности N 20-04/НМ от 19.04.2011 сроком действия до 31.12.2011),

установил:

Муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие "Омскэлектро" г. Омска (далее по тексту - МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска, заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Омское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2011 о назначении административного наказания по делу N АП-64-2010/04 о привлечении МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2.2 части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска требований в полном объеме. В обоснование принятого решения суд указал на наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2.2 части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска ссылается на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2.2 части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в предписании антимонопольного органа не был указан срок его исполнения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Омское УФАС России просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска были представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых предприятие ссылается на приказ Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337, которым утверждены формы актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе форма предписания, а также приказ Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска поддержал требования апелляционной жалобы и доводы, содержащиеся в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, представитель Омского УФАС России заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.1993 Администрацией Октябрьского района г. Омска, о чем 01.11.2002 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1025501252270.

Омским УФАС России по итогам рассмотрения материалов дела N 04/13-09 было принято решение от 30.06.2009 (резолютивная часть решения оглашена 18.06.2009), которым:

1. На основании части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приказа ФАС России от 17.01.2007 N 5, приказа Омского УФАС России от 21.03.2006 N 16-ОД о внесении ОАО "Омская энергосбытовая компания" в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, установлено доминирующее положение ОАО "Омская энергосбытовая компания" на товарном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии с долей более пятидесяти процентов в географических границах Омской области.

2. На основании части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приказа ФАС России от 17.01.2007 N 5, приказа Омского УФАС России от 16.08.2001 N 101-ОД о внесении МУПЭП "Омскэлектро" в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, установлено доминирующее положение МУПЭП "Омскэлектро" на товарном рынке передачи и распределения электрической энергии с долей более пятидесяти процентов в границах эксплуатируемых инженерных сетей и прилегающей территории.

3. Признаны действия ОАО "Омская энергосбытовая компания" по начислению гражданке Дроздовой О.В. денежной суммы в размере 3459 руб. 04 коп. за объем потребления электрической энергии 1663,2 кВтч, рассчитанный способом, предназначенным для безучетного потребления, в ситуации, определенной Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, как отсутствие прибора учета, предъявлению к оплате денежной суммы в размере 3459 руб. 04 коп. как задолженности по оплате электрической энергии с угрозой временного приостановления подачи электроэнергии в случае непогашения задолженности, результатом которых явилось ущемление интересов гражданки Дроздовой О.В., злоупотреблением доминирующим положением ОАО "Омская энергосбытовая компания" и нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

4. Признаны действия МУПЭП "Омскэлектро" в отношении гражданки Дроздовой О.В. по расчету объема потребления электрической энергии в размере 1663,2 кВтч способом, предназначенным для безучетного потребления, в ситуации, определенной Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, как отсутствие прибора учета, результатом которых явилось ущемление интересов гражданки Дроздовой О.В., злоупотреблением доминирующим положением МУПЭП "Омскэлектро" и нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

5. Прекращено рассмотрение дела о нарушении ОАО "Омская энергосбытовая компания" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства путем аннулирования начисленной суммы 3459 руб. 04 коп. в отношении гражданки Дроздовой О.В.

6. Постановлено выдать МУПЭП "Омскэлектро" предписание, в которое включить следующее мероприятие, подлежащее выполнению: МУПЭП "Омскэлектро" со дня получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", для чего в отношении граждан - потребителей электрической энергии, у которых истек срок межповерочного интервала прибора учета и (или) прибор учета электрической энергии не соответствует требованиям по классу точности, не применять способ расчета объема потребления электрической энергии, предназначенный для безучетного потребления электрической энергии, как не соответствующий пункту 79 и абзацу 3 пункта 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

7. Постановлено материалы дела N 04/13-09 передать уполномоченному лицу Омского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.06.2009 Омским УФАС России выдано предписание N 04/13-09, которым МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска со дня получения предписания указано на необходимость прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", для чего в отношении граждан-потребителей электрической энергии, у которых истек срок межповерочного интервала прибора учета и (или) прибор учета электрической энергии не соответствует требованиям по классу точности, не применять способ расчета объема потребления электрической энергии, предназначенный для безучетного потребления электрической энергии, как не соответствующий пункту 79 и абзацу 3 пункта 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

17.11.2010 в Омское УФАС России поступила жалоба гражданки Заковой А.А. (Сухих А.А.) на действия МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска.

Определением Омского УФАС России от 22.11.2010 в отношении МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска возбуждено дело N АП-64-2010/04 об административном правонарушении по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с целью проведения административного расследования на предмет исполнения предписания от 30.06.2009 N 04/13-09.

Письмом от 08.12.2010 N 04-5464 директор МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска Маликов В.Н. был приглашен в Омское УФАС России для составления и подписания протокола об административном правонарушении на 22.12.2010 в 11 час. 00 мин.

22.12.2010 главным специалистом - экспертом отдела защиты конкуренции Омского УФАС России Михеевым В.М. составлен протокол N АП-64-2010/04 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном протоколе зафиксировано, что МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска при выявлении у потребителя Зыковой А.А. (Сухих А.А.) истекшего срока межповерочного интервала электросчетчика N 3054230, тип СО2М2, номинал 5-18 А, класс точности 2,5, 1970 года выпуска без нарушения пломб и механических повреждений, в нарушение пункта 79 и абзаца 3 пункта 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, произведен расчет по установленной мощности, что является неисполнением предписания от 30.06.2009 N 04/13-09.

Данные действия влекут административную ответственность, предусмотренную пунктом 2.2 части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.12.2010 заместителем руководителя Омского УФАС России Кабаненко В.А. было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска, определены дата и время - 11.01.2011 в 14 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 22.12.2010 N АП-64-2010/04 и других материалов дела в отношении МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска заместителем руководителя Омского УФАС России Кабаненко В.А. было вынесено постановление N АП-64-2010/04 от 11.01.2011, согласно которому МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска было привлечено к административной ответственности по пункту 2.2 части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.04.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (пункт 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 2.2 части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что приказом Омского УФАС России от 16.08.2001 N 101-ОД МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска включено в региональный раздел Реестра на товарном рынке передачи и распределения электрической энергии с долей более пятидесяти процентов в г.Омске, в границах эксплуатируемых инженерных сетей и прилегающей территории.

Следовательно, как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом решении, статус МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска как занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта на означенном выше товарном рынке является установленным.

Также является установленным факт совершения обществом действий, которые нарушают антимонопольное законодательство и являются следствием злоупотребления доминирующим положением.

Данное обстоятельство установлено решением Омского УФАС России от 30.06.2009 N 04/13-09 (резолютивная часть решения оглашена 18.06.2009), на основании которого 30.06.2009 Омским УФАС России выдано предписание N 04/13-09, которым МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска со дня получения предписания указано на необходимость прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Законность и обоснованность выводов антимонопольного органа о наличии в действиях общества фактов злоупотребления доминирующим положением, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, а также законность выдачи предписания подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 по делу N А46-16243/2009 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010). Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2010 по делу N А46-16243/2009 решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А46-16243/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, законность предписания антимонопольного органа (квалифицирующий признак административного правонарушения) была установлена судебными инстанциями в рамках рассмотрения дела N А46-16243/2009.

Материалами дела подтверждается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска и привлечения последнего к административной ответственности явилось неисполнение указанного предписания Омского УФАС России от 30.06.2009 N 04/13-09.

МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска в апелляционной жалобе фактические обстоятельства спорного правоотношения не оспаривает, однако полагает, что основания для его привлечения к административной ответственности по пункту 2.2 части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку в предписании Омского УФАС России отсутствует установленный срок его исполнения, то есть антимонопольным органом не доказана объективная сторона вменяемого правонарушения.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом.

В силу статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами; возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

На основании части 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Согласно части 4 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" неисполнение в срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Из текста предписания от 30.06.2009 N 04/13-09 следует, что МУПЭП "Омскэлектро" со дня получения предписания указано на необходимость прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", для чего в отношении граждан-потребителей электрической энергии, у которых истек срок межповерочного интервала прибора учета и (или) прибор учета электрической энергии не соответствует требованиям по классу точности, не применять способ расчета объема потребления электрической энергии, предназначенный для безучетного потребления электрической энергии, как не соответствующий пункту 79 и абзацу 3 пункта 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предписание содержит установленный срок для исполнения, а именно: имеется прямое указание МУПЭП "Омскэлектро" прекратить определенные действия со дня получения предписания (без указания конкретной даты или события), соответственно, дата получения такого предписания и будет являться днем, с которого указанные выше требования должны были быть исполнены предприятием.

Ссылка МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска на приказы Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337, от 25.12.2007 N 447 не опровергает указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку означенные нормативные правовые акты, действительно, указывают на необходимость обязательного включения в предписание антимонопольного органа даты его выдачи, что, однако, и сделано Омским УФАС России в полном соответствии с их требованиями. Указание в приложение N 7 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337 на срок исполнения предписания как "в течение (в срок до________)", по убеждению суда апелляционной инстанции, представляет собой лишь некоторые из вариантов возможного указания такого срока и не исключает возможности его указания иным способом, в том числе как это имеет место в рамках настоящего спора - "со дня получения предписания".

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности предприятия выполнить предписание антимонопольного органа.

Доказательств обратного МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания, при этом, материалы административного дела не содержат каких-либо пояснений по поводу вменяемого правонарушения либо иного реагирования заявителя на предписание антимонопольного органа.

Указанные факты, как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, свидетельствуют о том, что причин для неисполнения предписания у МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2.2 части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену судом постановления административного органа, судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

Административное наказание назначено антимонопольным органом в пределах санкции пункта 2.2 части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (300 000 руб. 00 коп.) с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении заявленных МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2011 по делу N А46-794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков