Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 06АП-2050/11

г. Хабаровск

22 июня 2011 г.

N 06АП-2050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Янишин А.Б., представитель, доверенность от 24.12.2010, Пинчук Д.О., представитель, доверенность от 24.12.2010;

от ОАО "ДЭК": Русанов П.Э., представитель, доверенность от 29.12.2010 N ДЭК-20-15/530Д; Соловьева Т.В., представитель, доверенность от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/292Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 05.04.2011

по делу N А73-14480/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 45 097 119 руб. 25 коп.

по встречному иску о взыскании 43 717 772 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770 ОГРН 1072721001660, далее - ОАО "ДЭК") 45 097 119 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате завышения объемов потребления электрической энергии, поставленной по договорам энергоснабжения от 30.09.2002 N 2/НЮ-1926 и от 17.08.2007 N 50000002 в период с июля 2007 года по октябрь 2008 года (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения суммы иска).

ОАО "ДЭК" обратилось с встречным иском о взыскании с ОАО "РЖД" 43 717 772 руб. 64 коп., из которых 43 203 597 руб. 21 коп. - задолженность по договору энергоснабжения от 17.08.2007 N 50000002 за период с октября по декабрь 2008 года, 514 175 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2009.

Определением суда от 03.02.2009 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением суда от 26.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ОАО "ДЭК" в пользу ОАО "РЖД" взыскан долг в размере 41 771 917 руб. 89 коп. С ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ДЭК" взысканы долг в размере 27 190 579 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 988 руб. 53 коп. Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований. В результате зачета с ОАО "ДЭК" в пользу ОАО "РЖД" взыскан долг в размере 14 309 350 руб. 01 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2009 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "ДЭК" заявило об уменьшении суммы встречного иска до 43 404 589 руб. 64 коп., из которых 42 890 414 руб. 21 коп. - основной долг, 514 175 руб. 43 коп. - проценты.

Решением суда от 01.02.2010 суд взыскал с ОАО "ДЭК" в пользу ОАО "РЖД" 45 097 119 руб. 25 коп. - основного долга. С ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ДЭК" взысканы долг в размере 26 877 396 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 767 руб. 37 коп. Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований. В результате зачета с ОАО "ДЭК" в пользу ОАО "РЖД" взыскан долг в размере 17 920 955 руб. 53 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение суда от 01.02.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2010 решение суда первой инстанции 01.02.2010 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску (ОАО "РЖД") уточнил свои исковые требования и просил взыскать 43 501 214 руб. 87 коп. (за период с июля 2007 года по сентябрь 2008 года).

Ответчик по первоначальному иску согласился с требованием истца частично на сумму 10 001 818 руб. 36 коп. При этом уточнил встречные требования, а именно: просил взыскать 43 761 991 руб. 50 коп. основного долга, 7 925 841 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2011 по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых.

Решением суда от 05.04.2011 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО "ДЭК" в пользу ОАО "РЖД" 10 001 818 руб. основного долга, а также 61 509 руб. 09 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ДЭК" взысканы: долг в размере 43 761 991 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 925 842 руб. 07 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 106 000 руб. Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований. В результате зачета с ОАО "ДЭК" в пользу ОАО "РЖД" взыскан долг в размере 33 760 173 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 925 841 руб. 07 коп., судебные расходы в размере 44 490 руб. 90 коп. Также судом принято решение начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2011 на сумму задолженности в размере 33 760 173 руб. 14 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% по день фактической оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений от 31.05.2011) ОАО "РЖД" просит отменить решение суда от 05.04.2011 и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на несоответствие вывода суда в части применения статьи 183 ГК РФ разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". Ссылается на то, что суд в нарушение статьи 67 АПК РФ не приобщил к материалам дела и не дал оценку счетам-фактурам, расчетам и ведомостям потребления за ноябрь 2006 и июнь 2007 года, в которых содержались спорные проценты нормативных потерь электроэнергии в сетях истца. Указывает на то, что суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал оценку счету-фактуре и ведомости потребления за сентябрь 2006 года, в которых также содержатся спорные проценты потерь, а также акту выполненных работ по договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электроэнергии за сентябрь 2006 года и ведомости потребления за июнь 2007 года. Указывает на неприменение судом статей 182, 434, 438 ГК РФ. Ссылается на неподтвержденность данных, используемых ответчиком к контррасчете, допустимыми доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "ДЭК и ОАО "РЖД" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

В суде апелляционной инстанции ОАО "РЖД" заявило ходатайство о проведении экспертизы с целью определения величины нормативных потерь, возникающих на участке сетей от границы раздела балансовой принадлежности до мест установки расчетных приборов учета, согласованных сторонами в Приложении N 5 к договору от 25.09.2002 N НЮ-1909.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку проведение в 2011 году экспертизы с целью определения величины нормативных потерь, имевших место в спорный период 2007-2008 годов, является нецелесообразным.

ОАО "ДЭК" заявило о фальсификации доказательств, представленных ОАО "РЖД" - расчетов и ведомостей потребления электроэнергии в ноябре 2006 года и июне 2007 года, сославшись на то, что данные документы ОАО "ДЭК" не составлялись и в адрес ОАО "РЖД" не направлялись.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ОАО "ДЭК" на вопрос суда о возможном порядке проверки этого заявления своего мнения не высказало. ОАО "РЖД" возражало против исключения этих документов из числа доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях 08 и 15 июня 2011 года, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 30.09.2002 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник ОАО "ДЭК") и Федеральным государственным унитарным предприятием "Дальневосточная железная дорога" (покупатель, правопредшественник ОАО "РЖД") заключен договор N 2/НЮ-1926, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать, а абонент - оплачивать принятую электрическую энергию.

17.08.2007 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "РЖД" (покупатель) заключен договор N 50000002, в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию. Этот договор подписан со стороны покупателя с протоколом разногласий, оформленных протоколом согласования от 17.08.2007.

Во исполнение названных договоров ОАО "ДЭК" поставляло электрическую энергию для ОАО "РЖД". В этой связи ежемесячно к оплате предъявлялись счета-фактуры в период с июля 2007 года по сентябрь 2008 года на общую сумму 1 589 992 963 руб. 37 коп. Данные счета-фактуры полностью оплачены покупателем (ОАО "РЖД").

ОАО "РЖД", полагая, что энергоснабжающей организацией в указанный период (июль 2007 года - сентябрь 2008 года включительно) неверно определены, а именно завышены объемы потребления, что привело к излишней оплате потребленной энергии, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском - о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь ОАО "ДЭК", ссылаясь на неполную оплату покупателем (ОАО "РЖД") электрической энергии, потребленной в период с октября 2008 года по декабрь 2008 года включительно, обратилось с встречными требованиями о взыскании задолженности и начисленных на нее процентов.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст.1103 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае спор связан с тем, что расчет собственного потребления ОАО "РЖД" определяет как разность между объемом электроэнергии, поступившей в его сеть и показаниями приборов учета, установленными в трансформаторных подстанциях.

Из материалов дела следует, что в данном случае, приборы учета, показания которых применяются истцом для определения объема электрической энергии, потребленной абонентами ОАО "ДЭК", в том числе многоквартирными домами, расположены не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, а в трансформаторных подстанциях ОАО "РЖД".

От указанных подстанций до потребителей электроэнергии идет участок сети, принадлежащий ОАО "РЖД".

Пунктом 143 Правил N 530 предусмотрено, что в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой

сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Производя расчет объема услуг по передаче электрической энергии (полученной потребителями ОАО "ДЭК), истец исходил из показаний приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях с учетом корректировки на величины нормативных потерь по каждой из них, отсутствующих в договоре, но согласованных, по его мнению, в письмах ОАО "Хабаровскэнерго" от 18.04.2005 N 3060 и N 3061.

Так, количество предъявленной к оплате в указанный период электрической энергии определено гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 6.10 договора энергоснабжения в редакции протокола разногласий, согласованного гарантирующим поставщиком 17.08.2007.

Пунктом 6.10 договора энергоснабжения от 17.08.2007 N 50000002 в редакции протокола разногласий предусмотрено, что объем электрической энергии, потребляемой покупателем, определяется по следующей формуле:

Эпотр = Эотп. - Эпо - Эбу - Этсо

где:

Эотп - объем электроэнергии, определенный в точках приема энергии в сети покупателя;

Эпо - объем отпуска электроэнергии, определенный в точках поставки потребителям иных субъектов розничного рынка (Приложение N 4);

Эбу - объем выявленного безучетного потребления;

Этсо - объем потерь электроэнергии в сетях покупателя.

Из данной формулы следует, что одним из необходимых составляющих для определения количества собственного потребления покупателя является объем отпуска электроэнергии, определенный в точках поставки потребителям иных субъектов розничного рынка, в соответствии с Приложением N 4 к договору энергоснабжения, которым является "Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии".

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что стороны не согласовали перечень точек поставки и средств учета электрической энергии относительно иных потребителей, в том числе не согласовано предлагаемое в протоколе от 17.08.2007 к договору N 50000002 приложение N 4.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав взаимоотношения сторон в области электроснабжения по соответствующим сетям, установил, что в спорный период между сторонами действовал договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 25.09.2002 N НЮ-1909 (договор действует до настоящего времени).

Этот договор содержит условия, позволяющие определить количество электрической энергии, переданной абонентам гарантирующего поставщика по сетям покупателя, и соответственно, определить количество электрической энергии, приобретенной покупателем для собственных нужд. Так, в разделе 4 договора сторонами определены расчетные средства учета электрической энергии для определения объемов оказанных услуг (приложения N 3 и N 5); количество электроэнергии, переданной покупателем абонентам гарантирующего поставщика, определяется как разность показаний расчетных электросчетчиков, согласованных сторонами в приложении N 5 к данному договору.

В приложении N 5 к указанному договору в качестве расчетных средств учета определены приборы, установленные на вводах многоквартирных домов в подстанциях покупателя.

Согласно пункту 4.5 договора в случае установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности потери электроэнергии на участке сети от границы до места установки расчетного электросчетчика относятся на счет организации, на балансе которой находится указанный участок сети (в данном случае ОАО "РЖД").

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "ДЭК" оспаривало согласованность процента потерь в сетях, ссылаясь на то, что письма от 18.04.2005, на которые истец ссылается как на доказательства согласования потерь, подписаны лицом, не имевшим полномочий действовать от имени ОАО "Хабаровскэнерго" в договорных отношениях с ОАО "РЖД".

С учетом изложенного ОАО "ДЭК" в связи с несогласованностью процента нормативных потерь произвел расчет потребления иных потребителей (населения, проживающего в многоквартирных домах и домах частного сектора) с учетом потребления коммунального ресурса согласно положениям Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". В качестве обоснования указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникающих из договора энергоснабжения от 17.08.2007 N 50000002 и из договора от 25.09.2002 N НЮ-1909 об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также отсутствие правовых оснований для применения показаний приборов учета по приложению N 5 к договору от 25.09.2002 N НЮ-1909 для определения количества собственного потребления истца.

Соглашаясь с позицией ответчика суд первой инстанции исходил из следующего.

Письма от 18.04.2005 N 3060 и N 3061 подписаны главным инженером ОАО "Хабаровскэнерго" Рыбаковым С.Л. и адресованы заместителю начальника СП "Энергосбыт" Дальневосточной железной дороги - Филиала ОАО "РЖД" Черных В.А.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 6.2 договора от 25.09.2002 предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Доказательств оформления такого документа, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Спорные письма от 18.04.2005 N 3060 и N 3061 судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательства наличия соглашения сторон, направленного на изменение (дополнение) условий договора от 25.09.2002, поскольку не содержат указаний на волеизъявление обеих сторон по нему.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Учитывая, что возможное согласование сторонами спора процента технологических потерь, определенных в письмах от 18.04.2005, было бы направлено на развитие действующего договора от 25.09.2002, пункт 1 статьи 183 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Довод жалобы о несоответствие вывода суда в части применения статьи 183 ГК РФ разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном его толковании.

Совершение впоследствии конклюдентных действий могло иметь правовое значение в случае заключения договора неуполномоченным лицом, а не при изменении или его дополнении.

Судом обоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств согласования процента технологических потерь счет-фактура и ведомости потребления за сентябрь 2006 года, в которых содержатся спорные проценты потерь, а также ведомости потребления за июнь 2007 года.

Тот факт, что ответчик оплачивал в сентябре 2006 года услуги по транспортировке электроэнергии с учетом этих показателей, не может служить основанием для аналогичного порядка расчета нормативных потерь и за спорный период при отсутствии надлежащим образом оформленных дополнений или изменений к основному договору и наличии разногласий по порядку расчета.

В этой же связи не принимаются во внимание как надлежащие доказательства и приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции счета-фактуры, расчеты и ведомости потребления за ноябрь 2006 года и июнь 2007 года, в которых содержатся спорные проценты потерь.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным проведение контррасчета исковых требований по первоначальному иску и расчет по встречному иску в части потребления электроэнергии по многоквартирным домам и домам частного сектора с учетом установленных нормативов потребления коммунального ресурса согласно положениям Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

При этом в основу расчета ОАО "ДЭК" положены данные о количестве граждан, проживающих в сельских поселениях Этыркен, Солони, Сулук, Герби, Алонка, Тырма и Новый Ургал, с указанием общей площади занимаемых ими помещений, полученные от администраций указанных муниципальных образований.

Согласно письмам Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю от 14.01.2011 N 1/1-342 и от 20.01.2011 N 13/195 в данных поселениях в регистрационном учете граждан Российской Федерации задействованы органы местного самоуправления. Полномочия лиц, подписавших списки зарегистрированных граждан, ОАО "ДЭК" подтверждены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "РЖД" по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 10 001 818 руб. 57 коп., исходя из контррасчета ОАО "ДЭК".

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции акты от 13.04.2011 о том, что по ряду домов частного сектора пос.Новый Ургал граница балансовой ответственности проходит по опорам вблизи дома, в связи с чем в расчете ответчика неправомерно приняты показания счетчиков, установленных внутри частных домов, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не являются актами разграничения балансовой принадлежности.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска на сумму 43 761 991 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из того, что объем транспортировки электроэнергии абонентам ОАО "ДЭК" по сетям ОАО "РЖД" по Ургальскому отделению за спорный период составил 28 557 797 Квтч. Сумма, подлежащая оплате, составляет 376 774 847 руб. 72 коп. При этом ОАО "РЖД" оплачено 333 012 855 руб. 22 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Произведенный судом первой инстанции зачет встречных денежных требований соответствует статье 410 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 05.04.2011, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуемое решение, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 апреля 2011 года по делу А73-14480/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь