Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 05АП-6193/10

г. Владивосток

Дело

21 июня 2011 г.

N А59-2388/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей К.П. Засорина, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Лтд" - Ходыкин Р.М. (дов. от 03.11.2010), Лабай О.В. (дов. от 07.06.2010);

от ФГУП "Росморпорт" - Стоянова Н.А. (дов. N 07-04/Ю-11 от 20.04.2011), Ермоленко В.И. (дов. N 08-04/Ю-11 от 20.04.2011), Войченко Е.В. (дов. от 11.02.2011);

от ЗАО "Порт Пригородное" - представитель не явился;

от капитана морского порта "Пригородное" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Порт Пригородное"

апелляционное производство N 05АП-2377/2011

на решение от 03.09.2010

судьи И.Н. Ширейкиной

по делу N А59-2388/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд"

к ФГУП "Росморпорт"

третьи лица: ЗАО "Порт Пригородное", Капитан морского порта "Пригородное"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 624 319 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ФГУП "Росморпорт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 624 319 руб. 50 коп.

Определением от 21.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены ЗАО "Порт Пригородное" и Капитан морского порта "Пригородное".

Решением от 03.09.2010 в удовлетворении искового заявления Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" к ФГУП "Росморпорт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 624 319 руб. 50 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда, Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права. Ссылку суда на статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации считает неправомерной. Не согласна с выводом суда о том, что хозяйствующими субъектами, оказывающими соответствующие услуги, могут взиматься только лоцманский и экологический сбор, в то время как маячный сбор может взиматься только ФГУП "Росморпорт". Полагает, что взимание маячного сбора ответчиком, учитывая принадлежность маячного оборудования в порту Пригородное Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд", а также расходы на обслуживание маяков и навигационных знаков, противоречит статье 19 Федерального закона "О морских портах в РФ".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 решение от 03.09.2010 отменено, с ФГУП "Росморфлот" в пользу Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" взыскано 624 319 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением кассационной инстанции от 21.03.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином судебном составе. Отменяя постановление апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, не дал оценку доводам ответчика о том, что находящийся на балансе войсковой части 13148 маяк Корсаковский, являющийся федеральной собственностью обеспечивает безопасность мореплавания на всей акватории морского порта Пригородное. Кроме того, суд апелляционной инстанции не выяснил вопрос о том, какое маячное оборудование непосредственно используется при заходе судов в порт Пригородное и выходе их из этого порта и кому оно принадлежит.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ЗАО "Порт Пригородное" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции истец в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Решение просит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом заявлено о фальсификации договора N 1 на оказание услуг средствами навигационного оборудования от 01.01.2010 и ходатайство о назначении физико-химической экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика возражал против назначения физико-химической экспертизы по делу, просил в случае его удовлетворения поручить проведение экспертизы ГУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ, представил свои вопросы, которые просит поставить на разрешение перед экспертом. Рассмотрев заявление истца о фальсификации договора N 1 на оказание услуг средствами навигационного оборудования от 01.01.2010, ходатайство о назначении физико-химической экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Однако суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения иска по заявленному предмету. Более того, представленные в материалы дела копии актов об оказании услуг, платежные поручения, выписки из лицевого счета и акт сверки свидетельствуют об исполнении данного договора.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "Росморпорт" (предприятие) и ЗАО "Порт Пригородное" (агент) заключен агентский договор N 32-Ю/08 от 24.10.2008, по условиям которого агент от своего имени, но по поручению и за счет предприятия, принял на себя обязательства по осуществлению действий, связанных с реализацией Предприятием услуг по обеспечению судоходства и пребывания судов в морских портах Сахалинской области, включая вход судна в порт и выход судна из порта, получению от судовладельцев причитающихся Предприятию портовых сборов за оказанные услуги и перечислению этих средств Предприятию.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность ЗАО "Порт Пригородное" в начале каждой декады месяца производить предприятию авансовый платеж по портовым сборам и другим услугам Предприятия по планируемым судозаходам.

В соответствии с договором на оказание услуг по портовому обеспечению N Y-03622, заключенному 07.11.2008 между Компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" и ЗАО "Порт Пригородное", последнее обязано производить уплату портовых сборов, взимаемых с судов Компании, выполняющих работы в связи с Проектом "Сахалин-2" по разработке и добыче нефти и газа на Пильтун-Астохском и Лунском месторождениях на условиях соглашения о разделе продукции.

Согласно счету N П00000012 от 27.01.2010 и платежному поручению N 05151 от 29.01.2010 Компания произвела Обществу предоплату по указанному выше контракту на общую сумму 2 433 268 руб. 50 коп., в том числе маячный сбор.

Судом установлено, что 07.02.2010 газовоз "Гранд Мерея", принадлежащий истцу на праве аренды по договору долгосрочного фрахтования судна для перевозки СПГ от 15.11.2004, заключенному между истцом и Компанией "Айс Газ ЭлЭнДжи Шиппинг Компании Лимитед", осуществил заход в морской порт "Пригородное", а 08.02.2010 - выход из него.

Приход в порт и отход из порта судна "Гранд Мерея" оформлялся капитаном порта.

Ответчик взимал маячный сбор за вход судна в порт и выход судна из порта, предъявив агенту истца ЗАО "Порт "Пригородное" к оплате счет-фактуру N 00313/14 от 08.02.2010 на оплату маячного сбора в сумме 624 319 руб. 50 коп.

Платежным поручением N 134 от 12.02.2010 ЗАО "Порт "Пригородное" перечислило указанную сумму в оплату маячного сбора на счет Сахалинского филиала ФГУП "Росморпорт" на основании счета-фактуры 00313/14 от 08.02.2010. В соответствии с дисбурсментским счетом N 19/10/Г от 08.02.2010 сумма оплаты по маячному сбору предъявлена ЗАО "Порт "Пригородное" истцу, оплата произведена авансом указанным выше платежным поручением от 29.01.2010.

Полагая, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде перечисленной истцом суммы, истец обратился с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла указанной статьи следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

Деятельность в морских портах осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 1 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что он регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации (далее также - морские порты), устанавливает порядок строительства, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 17 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров и иных услуг. Правила оказания услуг в морском порту представляют собой изданные в установленном порядке нормативные правовые акты, которые регулируют оказание услуг в морском порту и являются обязательными для участников правоотношений, регулируемых данными правилами.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту. При этом Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, а ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Пунктом 59 Перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.12.2007 N 189 предусмотрено, что в морском порту "Пригородное" взимаются корабельный, навигационный, лоцманский, маячный сборы.

Пунктом 2 указанного Приказа Минтранса от 17.12.2007 N 189 установлено, что корабельный сбор взимается администрациями морских портов, а все остальные сборы (канальный, навигационный, маячный, лоцманский, ледокольный, экологический) - федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт", хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по обеспечению лоцманской проводки судов и обеспечению экологической безопасности в порту взимается лоцманский и экологический сбор.

Предельно максимальные ставки сборов, в том числе маячные сборы в Порту определяются приказом Федеральной службы Российской Федерации по тарифам от 20.12.2007 N 522-т/1 "Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации".

В Приказе указаны наименования конкретных администраций морских портов, которые взимают ставки маячного сбора согласно приложению 1 и подтверждено право ФГУП "Росморпорт" на взимание канального, лоцманского, маячного, навигационного, экологического и ледокольного сборов. Установлено, что ставки сборов являются предельно максимальными, а администрациям морских портов и ФГУП "Росморпорт" предоставлено право применять ставки портовых сборов на уровне или ниже предельного максимального уровня.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2002 N 705 "О совершенствовании системы государственного управления морскими торговыми и специализированными портами" установлено, что предприятие "Росморпорт" находится в ведении Минтранса России и осуществляет свою деятельность за счет остающихся в его распоряжении доходов от использования закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества и портовых сборов (корабельного, маячного, канального, причального, якорного, экологического, лоцманского и др. сборов), которые направляются на содержание и развитие объектов, обеспечивающих безопасность мореплавания и осуществление другой портовой деятельности.

Исходя из изложенного правом взимания маячного сбора в морском порту "Пригородное" наделено ФГУП "Росморпорт".

Согласно пункту 6.1 Приказа Федеральной службы Российской Федерации по тарифам от 20.12.2007 N 522-т/1 "Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации" маячный сбор взимается за вход в порт и выход судна из порта.

Оснований, предусмотренных пунктами 1.11 - 1.15 указанных Правил для освобождения судна, принадлежащего на праве владения истцу, от уплаты маячного сбора в случае входа в порт и выхода из него не установлено. Исключения для владельца морского порта и его инфраструктуры при уплате маячного сбора действующим законодательством не предусмотрено. Нахождение навигационных знаков в собственности истца и отсутствие такого оборудования у ответчика также не освобождает истца от оплаты маячного сбора. Истец не наделен полномочиями самостоятельно устанавливать размер и порядок взимания маячного сбора.

С учетом вышеприведенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по уплате маячного сбора в порядке статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательством, вытекающим из законов и иных правовых актов.

Следовательно, взимание маячного сбора в морском порту "Пригородное" ответчиком, как лицом, уполномоченным на собирание такого рода платежей, осуществлено на основании закона.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что услуги, определенные статьей 19 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.12.2007 N 189 "Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации", Приказом ФСТ России от 20.12.2007 N 522-т/1 "Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации" судну истца "Гранд Мерея".

Утверждение истца о том, что право на взимание маячного сбора в порту "Пригородное" в настоящее время принадлежит Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд", а ФГУП "Росморпорт" не вправе получать плату за услуги, которые им не оказываются, в том числе на маячный сбор в порту "Пригородное", в связи с чем получение ответчиком маячного сбора в порту "Пригородное" является неосновательным обогащением за счет истца, судебной коллегией не принимается и отклоняется в силу следующего.

Согласно схеме прикрытия акватории морского порта "Пригородное" и подходов к нему средствами навигационного оборудования, утвержденной командиром войсковой части N 13148, площадь акватории этого порта составляет 70,87 кв.мили, тогда как средствами навигационного оборудования, эксплуатируемых компанией, безопасность мореплавания обеспечивается только на площади 28,8 кв.мили акватории порта, составляет 46,64% всей акватории. Между тем, маяк "Корсаковкий", находящийся на балансе войсковой части N 13148 и входящий в состав федерального имущества, обеспечивает безопасность мореплавания на всей акватории порта. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что принадлежащие ему навигационное знаки покрывают всю акваторию порта и обеспечивают безопасность на подходах к порту, как это установлено пунктом 16 статьи 4 и статьей 19 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Статьей 19 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что портовые сборы взимаются за обеспечение безопасности не только в порту, но и на подходах к нему, а навигационные знаки истца обеспечивают подход судна к причалу исключительно в самом порту в пределах видимости.

Утверждения капитанов и лоцманов о том, что они при проходе к причалу порта "Пригородное" не используют маяк Корсаковский, а пользуются лишь навигационными знаками, судебной коллегией не принимается.

Необходимость использования средств навигационного оборудования, к которым относится, в том числе и маяк, как капитанами, так и лоцманами установлена в "Режиме плавания судов в водах, омывающих Тихоокеанское побережье России" N 4440 (2005 год), в пп. 12 п. 6, пп. 3 п. 12 "Положения о морских лоцманах российской Федерации", утв. Приказом Минтранса России от 22.07.2008 N 112. Статьей 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу. Следовательно, неиспользование маяка капитаном судна не является основанием для освобождения от уплаты портовых сборов.

Следует также учесть, что взаимоотношения между ФГУП "Росморпорт" и войсковой частью N 13148 регулируются заключенным между ними договором от 01.01.2010 N 1 на оказание услуг средствами навигационного оборудования, предусматривающим частичное покрытие расходов по содержанию маяка "Корсаковский", обеспечивающего безопасность мореплавания на акваториях морских портов Корсаков и Пригородное и подходах к ним.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, во взаимоотношениях с судовладельцем по обеспечению безопасности мореплавания на акватории порта "Пригородное" ФГУП "Росморпорт" выступает в роли генерального подрядчика, а войсковая часть N 13148 - в роли субподрядчика.

Учитывая изложенное, взимание ФГУП "Росморпорт" маячного сбора, часть которого подлежит перечислению войсковой части N 13148, не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Ссылки истца на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.2008 N 10700/08 применительно к экологическому сбору, а также на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2002 N 5971/01 применительно к лоцманскому сбору, судебной коллегией отклоняется постольку из пункта 2 Приказа Министерства Транспорта Российской Федерации следует, что ФГУП "Росморпорт" и хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по обеспечению лоцманской проводки судов и обеспечению экологической безопасности в порту, взимаются лоцманский и экологический сборы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неясной правовой природе взыскиваемых платежей и их налоговом характере подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, обязанность по уплате маячного сбора является обязательством, вытекающим из закона и иных правовых актов, к правоотношениям сторон по уплате этого сбора подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2010 по делу N А59-2388/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С. Б. Култышев