Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 13АП-10423/11

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Росреестра по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 29.03.2011г. по делу N А56-68179/2010 (судья Боровая А.А.) о наложении штрафа,

принятое

по иску ООО "Квантум"

к 1. ООО "Лесстройинвест",

2. ООО "Галатея",

3. ЗАО "ТМП ЦЕНТР"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

о признании ничтожной сделки купли-продажи

установил:

Управление Росреестра по Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011г. по делу N А56-68179/2010.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В ходатайстве Управление просит восстановить срок подачи жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое определение было получено им только 17.05.2011 г.., о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции Управлению известно не было.

Согласно п. 3 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба Управления на определение суда от 29.03.2011 г.. направлена в суд 25.05.2011 г.., по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Между тем, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 г.. О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В данном случае копия определения суда от 23.12.2010 г.. о принятии искового заявления к производству получена Управлением 31.12.2010 г.., что подтверждается представленным в материалах дела почтовым уведомлением (т.1 л.д. 91).

Копия определения суда от 07.02.2011 г.., которым суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, получена управлением 24.02.2011 г.. (почтовое уведомление, т.1 л.д. 97).

С учетом данных обстоятельств, апелляционный суд полагает несостоятельными доводы Управления Росреестра по Ленинградской области о том, что ему не было известно о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из размещенной на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области информации по настоящему делу, все судебные акты по настоящему делу публиковались в сети Интернет. В частности, определение о наложении судебного штрафа от 29.03.2011 г.. было опубликовано 05.04.2011 г..

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что Управление имело возможность ознакомиться с текстом обжалуемого определения с 05.04.2011 г..

Таким образом, подателем жалобы не представлено доказательств невозможности совершения установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации действий, направленных на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы не обосновал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и не привел каких-либо уважительных причин позднего направления апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Управления Росреестра по Ленинградской области о возобновлении срока подачи апелляционной жалобы. Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь п. 5 ст. 117, ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Управления Росреестра по Ленинградской области о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10423/2011) возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 4 листах; конверт.

Судья

И.А. Серикова