21 июня 2011 г. |
г. Пермь Дело N А60-6613/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.
постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,
судей Снегура А.А.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу конкурсного управляющего
ЗАО "Баранчинский электромеханический завод"
Слепова Сергея Ивановича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011 года, вынесенное судьей Страшковой В.А. рамках дела N А60-6613/2009 о признании ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ГРН 1036601121622, ИНН 6620009029) банкротом,
в судебном заседании принял участие
представитель заявителя жалобы Пушин В.А. (паспорт, дов. от 01.03.2011),
(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 в отношении ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - Должник, Общество "БЭМЗ") признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Слепова С.И., определением от 21.04.2011 он же утвержден конкурсным управляющим.
24.03.2011 и 04.04.2011 в суд поступили заявления ООО "Промэкспорт" (далее - Общество "Промэкспорт") и ОАО Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ) о признании недействительным решений собрания кредиторов от 15.03.2011.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2011 года (судья Страшкова В.А.) признано недействительным решение собрания кредиторов от 15.03.2011 по вопросу у повестки дня "О выборе саморегулируемой организацией (далее - СРО), которая должна предоставить в суд кандидатуру конкурсного управляющего". В удовлетворении остальной части заявлений отказано.
Конкурсный управляющий Общества "БЭМЗ" Слепов С.И., обжалуя определение суда от 06.05.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов по вопросу о выборе СРО, которая должна предоставить в суд кандидатуру конкурсного управляющего; в признании решений собрания недействительными отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд сделал неправильный вывод об отсутствии полномочий у директора Общества "Промэкспорт" Котова С.А. на выдачу 15.03.2011 доверенности Ванчинову А.Н., на основании которой последний был допущен к участию в собрании кредиторов и голосовал по вопросам повестки дня. Как указывает Слепов С.И, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на момент выдачи доверенности Котов С.А. являлся директором Общества "Промэкспорт", в связи с чем оснований не допускать Ванчинова А.Н. к участию в собрании не имелось. По мнению конкурсного управляющего, тот факт, что учредителями Общества "Промэкспорт" 14.03.2011 принято решение об избрании в качестве директора Карпунина Г.В., не должен был приниматься судом во внимание, поскольку изменения, касающиеся единоличного исполнительного органа общества, в ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), не вносились. Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ, директором Общества "Промэкспорт" в день проведения собрания кредиторов являлся Котов С.А.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, представителей в апелляционный суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.
В соответствии с положениями ст. ст. 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 15.03.2011 состоялось собрание кредиторов Общества "БЭМЗ" (протокол N 2, л.д. 89-94).
В собрании кредиторов приняли участие 13 кредиторов Должника с суммой требований 84,714% от установленных требований конкурсных кредиторов, в частности: Алуцкая Ю.А. (количество голосов 0,083%), ОАО "Сибнефтепровод" (0,535 %), ОАО "Уральский транспортный банк" (16,829 %), ООО "ВИЗ-Сталь" (0,951 %), ООО "Инвестиционный консорциум" (13, 476 %), ООО "Научно-производственная фирма "Спецавтоматика" (1,956 %), ООО "Промэкспорт" (11,777 %), ООО "Финансовая компания "Инвестор" (25,879 %), Хибибуллин А.И. (0,732 %), ЗАО "Уралгазсервис" (4,197 %), Кудерметов Э.Д. (3,548 %), Кудерметова (1,001 %), ФНС России (3,750 %).
Представитель Банка ВТБ присутствовал на собрании без права голоса.
Первым пунктом в повестку дня собрания кредиторов включен вопрос о выборе СРО, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, вторым пунктом включен вопрос об определении кандидатуры конкурсного управляющего.
Решением собрания кредиторов должника, оформленным протоколом N 2 от 15.03.2011 по первому вопросу повестки дня принято решение об определении Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" в качестве СРО, которая должна предоставить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего. Указанное решение принято 308 573 329,06 голосов (50,029%).
По второму вопросу решение не принято.
При этом в собрании кредиторов принял участие и голосовал в качестве представителя ООО "Промэкспорт" Ванчинов А.Н. по доверенности от 15.03.2011, подписанной директором Котовым С.А.
В последующем ООО "Промэкспорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания недействительными в связи с тем, что 14.03.2011 единственным участником ООО "Промэкспорт" Карпуниным Г.В. принято решение об освобождении Котова С.А. от должности директора и избрании в качестве директора Карпунина Г.В., в подтверждение чего был представлен протокол N 2 от 14.03.2011 общего собрания учредителей. Соответственно, по мнению заявителя, выданная Котовым С.А. доверенность от 15.03.2011 юридической силы не имела и Ванчинов А.Н. не являлся уполномоченным на представление ООО "Промэкспорт" на собрании.
Также с заявлением о признании решений собрания недействительными обратился в арбитражный суд и Банк ВТБ, мотивируя свои требования тем, что он также обладал правом голосовать по вопросам повестки собрания.
В удовлетворении требований Банка ВТБ суд отказал.
Удовлетворяя требование Общества "Промэкспорт" в части признания решения собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня недействительным, суд пришел к выводу, что доверенность Ванчинову А.Н. выдана лицом, не являющимся директором организации (ст. 40, 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожной, в связи с чем в собрании кредиторов от имени Общества "Промэкспорт", обладающего 11,777 % голосов с возможностью повлиять на итоги голосования по первому вопросу повестки дня, принимало участие лицо, не имеющие соответствующих полномочий.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурного управляющего Слепова С.И. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы и при ведении ЕГРЮЛ, регулируются Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
По смыслу статей 1, 4, 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) и п. 3 ст. 52 ГК РФ государственная регистрация юридических лиц направлена, в частности, на обеспечение публичной достоверности и отражение в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) действительных сведений о юридическом лице, в том числе и о его постоянно действующем исполнительном органе. При этом изменения соответствующих сведений приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации и отражения в ЕГРЮЛ.
В силу подп. "л" п. 1 ст. 5 указанного Закона о регистрации сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ. Согласно п. 2 ст. 17 данного Закона при смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в ЕГРЮЛ на основании представленного в регистрирующий орган заявления.
Из материалов настоящего дела очевидно, что и.о. конкурсного управляющего Слепов С.И, допуская Ванчанинова А.Н. к участию в собрании кредиторов в качестве представителя Общества "Промэкспорт" руководствовался при этом выданной директором данного общества Котовым С.А. доверенностью от 15.03.2011, а также выпиской из ЕГРЮЛ от 11.03.2011, из которой следовали полномочия Котова С.А. в качестве постоянно действующего исполнительного органа.
Поскольку для третьих лиц, к числу которых относятся как Должник в лице конкурсного управляющего, так и иные конкурсные кредиторы, содержащаяся в ЕГРЮЛ информация об исполнительном органе ООО "Промэкспорт" имела обязательное значение, именно Ванчанинов А.Н. должен был на момент проведения собрания рассматриваться в качестве надлежащего представителя Общества "Промэкспорт".
В связи с тем, что суду первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены доказательства внесения в ЕГРЮЛ на дату проведения собрания кредиторов сведений об ином директоре Общества "Промэкспорт", нежели Котов С.А, чьи полномочия явствовали из выписки из ЕГРЮЛ от 11.03.2011, у арбитражного суда не имелось оснований для вывода об отсутствии у Ванчанинова А.Н. полномочий на голосование по вопросам повестки собрания и, соответственно, для признания принятого собранием решения недействительным.
При таких обстоятельствах заявление Общества "Промэкспорт" о признания недействительным решения собрания кредиторов от 15.03.2011 по вопросу о выборе СРО, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего, удовлетворению не подлежало, в связи с чем определение суда подлежит в этой части отмене на основании п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.
В удовлетворении заявления ООО "Промэкспорт" о признании данного решения собрания кредиторов недействительным следует отказать.
Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2011 года по делу N А60-6613/2009 отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" от 15.03.2011 по вопросу о выборе саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего.
В остальной части определение суда от 06 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий |
В.А. Романов |
Судьи |
А.А. Снегур |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-6613/2009
Должник: ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", ЗАО "Баранчинский электромеханический завод"
Кредитор: Company "Menford Holding Ltd", Адлуцкая Юлия Александровна, Банкротство, Горячев Кирилл Валерьевич, ЗАО "Баранчинский электромеханический завод", ЗАО "Инвестиционная компания "Евролюкс", ЗАО "Мехтранс-Трейд", ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания", ЗАО "Электротехническая компания", Кудерметов Эдуард Дамирович, Кудерметова Ольга Николаевна, Межрайонная ИФНС России N 15 по Свердловской области, Наумова Екатерина Валерьевна, ОАО "Банк ВТБ", ОАО "Банк ВТБ" филиал в г.Екатеринбург, ОАО "Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк", ОАО "Главлизинг", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ОАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электроагрегатов и передвижных электростанций с опытным производством", ОАО "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод", ОАО "Свердловэнергосбыт" Нижнетагильский сбыт, ОАО "Сибнефтепровод", ОАО "Транспорт", ОАО "Уральский Лифтостроительный Завод", ОАО "Уральский транспортный банк" (ОАО "Уралтрансбанк"), ОАО "Финансовая компания "Инвестор", ОАО "Центральный Московский Депозитарий" (Екатеринбургский филиал), ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", ООО "Бакальское рудоуправление", ООО "Бобровский изоляционный завод. Торговый дом", ООО "Вертикаль", ООО "ВИЗ-Сталь", ООО "Инвестиционный консорциум", ООО "Инициатива С", ООО "Инэкс", ООО "Камская мясная компания", ООО "Коммунальные системы Баранчинского", ООО "Москабель-Обмоточные провода", ООО "НПФ "Спецавтоматика", ООО "Промэкспорт", ООО "Уральский логистический центр", ООО "Финансовая комания "Инвестор", ООО "Элеком", ООО "ЭлектроИнвест", ООО "Электротехническая корпорация "Энергокомплекс", ООО "Энергопроект-БЭМЗ", ООО "Эстейт", ООО ПКК "КРОН-ЭНЕРГО", ООО СМУ "Наш регион", ООО ЧОП "Перун", ФГУП "Производственное объединение "Октябрь", Хабибуллин Азат Ильгизарович, Шалагин Андрей Игоревич
Третье лицо: Временный управляющий Слепов С. И., ООО "Инициатива С", Горячев Кирилл Валерьевич, Межрайонная Инспекция ФНС по Республике Башкортостан, Нижнетагильская таможня, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", ООО "Лесоиндустриальная компания "Лобва", ООО СМУ "Наш регион", Слепов Сергей Иванович
Хронология рассмотрения дела:
27.07.2016 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-6613/09
27.01.2016 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10819/10
21.01.2016 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
06.12.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-6613/09
03.11.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
25.08.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-6613/09
19.08.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
04.08.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
29.06.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
23.04.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10819/10
15.04.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
07.04.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10819/10
07.04.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-6613/09
10.02.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
09.02.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
20.01.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
25.12.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
18.12.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10819/10
17.12.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10819/10
03.12.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
27.11.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
06.11.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
23.10.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10819/10
16.10.2014 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-6613/09
18.09.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
19.08.2014 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
13.08.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
25.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10819/10
07.07.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-6613/09
30.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10819/10
29.05.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
18.04.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
19.03.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
12.03.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-6613/09
25.02.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-6613/09
24.02.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
21.02.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-6613/09
28.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10819/10
27.12.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-6613/09
24.12.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-6613/09
18.12.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
30.10.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
24.10.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
03.10.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
13.06.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
17.05.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
07.05.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
19.04.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
16.04.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
07.03.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
18.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3180/11
11.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3180/11
05.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10819/10
16.01.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
21.11.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-6613/09
12.11.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
30.10.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
29.10.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
25.10.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
24.10.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
24.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10819/10
17.10.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
12.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10819/2010
19.09.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
09.08.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
06.08.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
29.06.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
05.05.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-6613/09
04.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10819/10
28.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10819/10
21.03.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
08.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10819/10
26.01.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
25.01.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
20.01.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-6613/09
20.01.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-6613/09
07.12.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
28.11.2011 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-6613/09
28.11.2011 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-6613/09
21.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10819/10
31.10.2011 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-6613/09
21.09.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
12.08.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
08.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10819/2010
27.07.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
22.06.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
12.05.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
01.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10819/10-С4
01.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10819/10
03.03.2011 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-6613/09
24.02.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/2010
18.01.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10819/10
17.01.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10819/10
27.12.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
24.12.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
21.12.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10819/10
29.11.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
12.11.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10
22.10.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/10