Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 08АП-3129/11

город Омск

17 июня 2011 г.

Дело N А46-2853/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3129/2011) открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2011 по делу N А46-2853/2010 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Память Ильича" (ОГРН 1035547001038, ИНН 5525009940)

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Россельхозбанк" - Волкова О.Ю. по доверенности от 18.06.2010 N 180,

от конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. - не явился

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2010 по делу N А46-2853/2010 в отношении открытого акционерного общества Память Ильича" (далее - ОАО "Память Ильича", должник) введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 30.09.2010 требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", кредитор) в размере 9 761 594 руб. 67 коп., в том числе 9 636 084 руб. 55 коп. основного долга, 117 434 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитами, 8 076 руб. расходов по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника. Требование кредитора в размере 2 892 186 руб. 66 коп., в том числе 2 587 489 руб. 33 коп. основного долга, 304 210 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, 486 руб. 67 коп. пени, установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, не обеспеченное залогом имущества должника. Производство по требованию в размере 3 632 руб. 16 коп. прекращено.

Решением арбитражного суда от 23.11.2010 ОАО "Память Ильича" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Лепешонков С.А.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" 18.12.2010.

17 февраля 2011 года кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника дополнительного требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника, в том числе 573 770 руб. 76 коп. - дополнительно начисленных процентов за период с 25.06.2010 по 22.11.2010 по кредитным договорам, заключённым между кредитором и должником N 0609/530 от 13.06.2006, N 0609/595 от 16.06.2006, N 090900/0078 от 01.07.2009; 104 846 руб. 49 коп. - дополнительно начисленных процентов за период с 25.06.2010 по 22.11.2010 по кредитному договору, заключённому между кредитором и ООО "Траст-Консалтинг", обеспеченному залогом имущества должника на основании договоров залога NN 090900/0009-4/1, 090900/0009/2 от 30.01.2009.

Определением арбитражного суда от 04.04.2011 во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 678 617 руб. 25 коп. В обоснование своей жалобы кредитор указывает на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель конкурсного управляющего Лепешонкова С.А., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ОАО "Россельхозбанк", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2010 требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 9 761 594 руб. 67 коп., в том числе 9 636 084 руб. 55 коп. основного долга, 117 434 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитами, 8 076 руб. расходов по уплате государственной пошлины, было установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника, а требование в размере 2 892 186 руб. 66 коп., в том числе 2 587 489 руб. 33 коп. основного долга, 304 210 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, 486 руб. 67 коп. пени, установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

ОАО "Россельхозбанк" заявило настоящие требования к должнику в размере 678 617 руб. 25 коп., из которых 573 770 руб. 76 коп. составляют дополнительно начисленные проценты за пользование кредитами за период с 25.06.2010 по 22.11.2010 по кредитным договорам, заключённым между кредитором и должником: N 0609/530 от 13.06.2006 - 238 938 руб. 30 коп., N 0609/595 от 16.06.2006 - 250 385 руб. 20 коп., N 090900/078 от 01.07.2009 - 84 447 руб. 26 коп., а также 104 846 руб. 49 коп. - дополнительно начисленные проценты за пользование кредитом за период с 25.06.2010 по 22.11.2010 по кредитному договору N 090900/0009 от 30.01.2009, заключённому между кредитором и ООО "Траст-Консалтинг", обеспеченному залогом имущества должника на основании договоров залога NN 0909000/0009-4/1, 090900/0009-4/2, 090900/009-5 от 30.01.2009.

Таким образом, ОАО "Россельхозбанк" за период процедуры наблюдения с 25.06.2010 по 22.11.2010 произвело дополнительное начисление процентов за пользование кредитами в размере 678 716 руб. 25 коп.

Требование о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов было предъявлено 17.02.2011 в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований должника процентов, начисленных за период проведения наблюдения в отношении должника, со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку последующее начисление процентов за пользование кредитом не производится и включённая в реестр требований кредиторов сумма задолженности является окончательной.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 4 Постановления от 23.07.2009 N 63 Пленумом ВАС РФ даны следующие разъяснения.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Разъяснения Пленума ВАС РФ на предмет неизменности получившейся денежной суммы (задолженности по основному долгу с учётом задолженности по процентам) на дату введения наблюдения свидетельствует о невозможности последующего начисления процентов на сумму основного долга.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поэтому в силу разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 N 63, начисление процентов, образующих сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, является однократным, об этом свидетельствует и ссылка Пленума ВАС РФ на присоединение исчисленных процентов к сумме займа (кредита).

В данном случае денежное обязательство должника перед ОАО "Россельхозбанк", вытекающее из условий кредитных договоров и договоров залога, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, заявлено ОАО "Россельхозбанк" первоначально в процедуре наблюдения и включено в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 30.09.2010.

Следовательно, включение определением арбитражного суда от 30.09.2010 в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "Россельхозбанк", составляющих задолженность по кредитам и процентам, определённую на дату введения наблюдения (25.06.2010) является окончательным и препятствует дальнейшему начислению процентов, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса проверены и не нашли своего подтверждения, вследствие чего отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения. Нарушений норм материального права при разрешении вопроса суд первой инстанции не допустил. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2011 по делу N А46-2853/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова