Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 08АП-11567/12

город Омск

18 марта 2013 г.

Дело N А46-2853/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11567/2012) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Память Ильича" Лепешонкова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2012 по делу N А46-2853/2010 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Память Ильича" Лепешонкова Сергея Александровича к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Родина" Ковалёва Сергея Ивановича (ИНН 5525001331, ОГРН 1025501818330) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о признании недействительным договора купли-продажи от 05.02.2010 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Память Ильича" (ОГРН 1035547001038, ИНН 5525009940),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Память Ильича" Лепешонкова Сергея Александровича - Анфарович Е.В. по доверенности б/н от 05.12.2012;

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Родина" Ковалёва Сергея Ивановича - Момот И.В. по доверенности б/н от 04.03.2011;

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" - Жучкова О.В. по доверенности N 122 от 29.11.2012, Константинова Е.В. по доверенности N 133 от 29.11.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - Роденко О.С. по доверенности б/н от 11.01.2013

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 по делу N А46-2853/2010 открытое акционерное общество "Память Ильича" (далее - ОАО "Память Ильича", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лепешонков Сергей Александрович (далее - Лепешонков С.А.).

Определениями арбитражного суда от 31.05.2011, 05.12.2011, 04.06.2012 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, продлён до 23.11.2012.

24 июля 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Лепешонков С.А. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Родина" Ковалева Сергея Ивановича (далее - КФХ "Родина" С.И. Ковалева) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 05.02.2010, заключённого между ОАО "Память Ильича" и КФХ "Родина" С.И. Ковалева недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО "Память Ильича" имущества, переданного во исполнение договора б/н купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2010 или, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре взыскать с КФХ "Родина" С.И. Ковалева в пользу ОАО "Память Ильича" действительную стоимость недвижимого имущества, переданного во исполнение договора в сумме 1 516 160 руб.

До принятия судебного акта по существу вопроса конкурсный управляющий уточнил свои требования в части применения последствий недействительности сделки и просил в качестве применения последствий признания сделки недействительной взыскать с КФХ "Родина" С.И. Ковалева в пользу ОАО "Память Ильича" действительную стоимость недвижимого имущества, переданного во исполнение договора б/н купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2010 в сумме 1 516 160 руб. (протокол судебного заседания от 20.09.2012).

Определением арбитражного суда от 31.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Россельхозбанк".

Определением арбитражного суда от 05.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 27.07.2011, когда в суд первой инстанции поступило письмо ОАО "Россельхозбанк" от 01.07.2011 N 009/02-06-08/248, являющееся основным доказательством наличия основания применения статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что до поступления в суд указанного письма узнать о наличии основания для оспаривания сделки по статье 61.3. Закона о банкротстве было невозможно. Суд не учёл того, что оригиналы письменных договоров должника конкурсным управляющим не были получены, что очевидно приводит к затруднению анализа сделок должника. Ссылаясь на пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), считает, что данный пункт связывает начало течения годичного срока с моментом, когда арбитражный управляющий узнал непосредственно о наличии оснований для оспаривания сделки, а не о самой сделке.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Память Ильича" Лепешонкова С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель КФХ "Родина" Ковалёва С.И. пояснил, что с момента утверждения Лепешонкова С.А. в качестве конкурсного управляющего он должен был запросить всю необходимую информацию. Относительно срока исковой давности считает, что конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки в декабре, спустя один месяц после его утверждения.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего. На вопрос суда пояснил, что конкурсный управляющий обращался в банк с письменными запросами.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.02.2010 между должником (продавец) и КФХ "Родина" Ковалева С.И. (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор купли-продажи) (т. 1 л.д. 16-18), по условиям которого должник продал покупателю в собственность недвижимое имущество (4 объекта), расположенных в Омской области, Нововаршавском районе, с. Бобринка, стоимостью 1 516 160 руб.

По акту приёма-передачи недвижимого имущества от 05.02.2010 должник передал покупателю недвижимое имущество в соответствии с договором купли-продажи (т. 1 л.д. 19).

В этом же акте указано, что оплата произведена полностью.

Из письма ОАО "Россельхозбанк" от 01.07.2011 N 009/02-06-08/248 (т. 1 л.д. 20) следует, что КФХ "Родина" Ковалева С.И. оплатило, в том числе имущество по рассматриваемому договору купли-продажи, на основании договоров поручительства, заключённых 23.04.2010 Омским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" путём погашения кредиторской задолженности ОАО "Память Ильича".

Конкурсный управляющий должника Лепешонков С.И., считая, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительным по пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До принятия судебного акта по существу спора представитель КФХ "Родина" Ковалева С.И. заявил о пропуске срока исковой давности на предъявление настоящего заявления, что нашло отражение в отзыве КФХ "Родина" Ковалева С.И. на заявление (т. 1 л.д. 112-113), протоколе судебного заседания от 27.08.2012 и тексте определения от 27.08.2012 об отложении судебного заседания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из пропуска им срока исковой давности на предъявление настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим законом.

В пункте 32 Постановления ВАС РФ от 23.12.2009 N 63 даны следующие разъяснения.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьёй 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, исходя из вышеприведённых норм в рассматриваемом споре срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 по настоящему делу в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Лепешонков С.А.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В связи с чем предполагается, что в установленный законом срок конкурсный управляющий обязан совершить все необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы должника в целях расчётов с кредиторами, в том числе действия по оспариванию сделок должника.

Правовой анализ норм Закона о банкротстве (статьи 124, 129) позволяет сделать вывод о том, что в пределах шестимесячного срока, предоставленного для проведения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан принять меры, как минимум, по получению информации о состоянии дел должника, в том числе и о наличии сделок, заключённых или исполненных должником с нарушением требований настоящего Закона.

Учитывая, что конкурсный управляющий утверждён решением суда от 23.11.2010, то он в любом случае должен был узнать о наличии оснований для оспаривания договора купли-продажи не позднее 23.05.2011, поскольку возможность последующего продления срока конкурсного производства, которая установлена также в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве, не отменяет исключительный характер такого продления.

Как указано в пункте в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

То есть продление срока конкурсного производства как правило обусловлено необходимостью завершения уже начатых мероприятиях в процедуре конкурсного производства, которые по тем или иным причинным не могли быть окончены в шестимесячный срок.

Конкурсный управляющий Лепешонков С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 24.07.2012, уже после того как в отношении должника дважды была продлена процедура конкурсного производства (определения от 31.05.2011 и от 05.12.2011), то есть по истечении срока исковой давности (24.05.2012), если исходить из того, что в шестимесячный срок, установленный законом для проведения конкурсного производства, конкурсный управляющий в любом случае должен был узнать о совершении сделки должником, соответственно, и о наличии оснований для её оспаривания.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из сказанного суд первой инстанции обоснованно отклонил требования конкурсного управляющего Лепешонкова С.А.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 27.07.2011, когда в суд первой инстанции поступило письмо ОАО "Россельхозбанк" от 01.07.2011 N 009/02-06-08/248, суд апелляционной инстанции не принимает.

Как указывает сам конкурсный управляющий в заявлении со ссылкой на условия договора купли-продажи (пункты 1.4., 2.1., 2.2.1.), должник не получил фактически денежные средства, оплата от покупателя на расчётные счета должника не поступала, предмет договора купли-продажи находится в залоге у ОАО "Россельхозбанк".

Исходя из чего можно сделать вывод о том, что конкурсный управляющий о том, каким образом покупатель фактически рассчитался за приобретённое у должника имущество, находящееся в залоге у банка, мог узнать, запросив соответствующую информацию как у покупателя, так и в банке ранее.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также следующие обстоятельства.

В письме, на которое ссылается конкурсный управляющий, идёт речь о способе расчётов должника, в том числе по оспариваемому договору купли-продажи, а именно: об оплате КФХ "Родина "Ковалева С.И. имущества, приобретённого по договору N 1 купли-продажи техники и/или оборудования от 05.02.2010 на сумму 1 100 000 руб. (ПОЗ-200); по договору N 2 купли-продажи техники и/или оборудования от 05.02.2010 на сумму 124 890 руб. (автовесы 2 шт.); по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2010 на сумму 1 516 160 руб. (4 объекта), на основании договоров поручительства N 0609/530-8, N 0609/595-8, N 090900/0078 от 23.04.2010 с Омским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" путём погашения кредиторской задолженности ОАО "Память Ильича".

Данная оплата произведена 23.04.2010, 27.04.2010 по трём кредитным договорам, заключённым между Омским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Память Ильича".

Таким образом, исходя из содержания письма оплата КФХ "Родина" Ковалева С.И. проведена по трём договорам купли-продажи, датированным одной и той же датой 05.02.2010.

Конкурсный управляющий полагает, что до поступления 27.07.2011 вышеуказанного письма ОАО "Россельхозбанк" узнать о наличии основания для оспаривания сделки по статье 61.3. Закона о банкротстве было невозможно.

Однако из материалов настоящего дела следует, что в рамках данного дела конкурсным управляющим Лепешонковым С.А. была оспорена совершённая должником сделка - договор N 1 купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования от 05.02.2010, о которой также указано в письме ОАО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2012 по делу N А46-2853/2010 данный договор и дополнительное соглашение к нему от 10.02.2010 признаны недействительными.

В указанной части определение суда первой инстанции постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 не было отменено (т. 2 л.д. 67-92).

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 13.07.2012 усматривается, что вместо получения денежных средств по договору непосредственно на расчётный счёт должника последний заявил о перечислении оплаты по договору купли-продажи в счёт погашения просроченной задолженности и процентов по кредитному договору, заключённому с ОАО "Россельхозбанк".

Проанализировав содержание письма ОАО "Россельхозбанк" от 01.07.2011 и постановления суда апелляционной инстанции от 13.07.2012 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что способ расчёта по признанному судом недействительным договору купли-продажи N 1 и по рассматриваемому договору б/н от одной и той же даты от 05.02.2010 одинаков.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о признании договора купли-продажи N 1 от 05.02.2010 было принято судом определением от 22.09.2011, тогда как с аналогичным по сути заявлением о признании договора недействительным конкурсный управляющий обратился в суд только 24.07.2012, спустя более 10 месяцев.

Поскольку оспариваемая сделка и оспоренный ранее конкурсным управляющим договор купли-продажи N 1 от 05.02.2010 были совершены в один день с одним и тем же покупателем, то конкурсный управляющий мог предположить и об одинаковой форме расчёта по сделкам и своевременно запросить соответствующую информацию у покупателя и в ОАО "Россельхозбанк". Между тем, доказательств того, что конкурсный управляющий запрашивал необходимую информацию по сделке (порядке оплаты) и о том, что покупатель и ОАО "Россельхозбанк" не предоставили такую информацию, скрыли её или предоставили конкурсному управляющему недостоверную информацию, в материалы дела не представлено.

Поэтому доводы конкурсного управляющего со ссылкой на вышеуказанное письмо банка, являются несостоятельными. Апелляционный суд считает, что при принятии конкурсным управляющим своевременных мер по получению информации об обстоятельствах исполнения сделки покупателем, которые он и приводит в обоснование своих требований о признании сделки недействительной, он мог и должен был узнать об этих обстоятельствах в то же время, когда он оспаривал договор купли-продажи N 1 от 05.02.2010.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает о том, что суд не учёл того, что оригиналы письменных договоров должника конкурсным управляющим не были получены, что очевидно приводит к затруднению анализа сделок должника.

При этом заявитель не приводит никаких конкретных доводов о том, какие им принимались меры для получения от бывшего руководителя должника договоров купли-продажи в оригинале, и по каким причинам заявитель ранее не мог аналогичным способом путём представления в суд копии оспариваемого договора, о чём он также указывает в жалобе, обратиться в суд с настоящим заявлением.

Кроме этого следует отметить, что по общему правилу Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан завершить процедуру конкурсного производства.

В жалобе отсутствует обоснование того, что процедура конкурсного производства продлевалась, в том числе по причине неисполнения бывшим руководителем должника обязанностей, возложенных на него нормой статьи 126 Закона о банкротстве, вследствие чего конкурсный управляющий действительно не мог располагать необходимой информацией об оспариваемой сделке и обстоятельствах её исполнения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2012 по делу N А46-2853/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева