Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 08АП-3046/12

город Омск

13 июля 2012 г.

Дело N А46-2853/2010

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании от 03-10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Веревкина А.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3043/2012) крестьянского (фермерского) хозяйства "Родина" Ковалева Сергея Ивановича, (регистрационный номер 08АП-3044/2012) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Память Ильича" Лепешонкова Сергея Александровича, (регистрационный номер 08АП-3046/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский регион" на определение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2012 года (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Память Ильича" Лепешонкова Сергея Александровича к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Родина" Ковалева Сергея Ивановича (ИНН 5525001331, ОГРН 1025501818330), открытому акционерному обществу "Память Ильича" (ИНН 5525009940, ОГРН 1035547001038), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Россельхозбанк", общества с ограниченной ответственностью "Сибирский регион", общества с ограниченной ответственностью "Траст-консалтинг", общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза "Флагман" о признании сделки недействительной, в рамках дела N А46-2853/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Память Ильича" (ИНН 5525009940, ОГРН 1035547001038)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Память Ильича" Лепешонкова Сергея Александровича - Воронова О.И. по доверенности от 10.06.2011,

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Родина" - Ковалев С.И., Момот И.В. по доверенности от 24.03.2011,

от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - Гулева О.Е.,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский регион" - директор Пивоварчик Е.А.,

от Федеральной налоговой службы - Богданова Ю.А. по доверенности от 23.05.2012,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 по делу N А46-2853/2010 открытое акционерное общество "Память Ильича" (далее - ОАО "Память Ильича", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий ОАО "Память Ильича" Лепешонков С.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Родина" Ковалева Сергея Ивановича (далее - К(Ф)Х "Родина" Ковалева С.И.), ОАО "Память Ильича" о признании недействительным договора N 1 купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования от 05.02.2010, заключенного между ОАО "Память Ильича" и К(Ф)Х "Родина" Ковалева С.И. и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу ОАО "Память Ильича" имущества, переданного во исполнение указанного договора или, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, взыскания с КФХ "Родина" Ковалева С.И. действительной стоимости имущества.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий ОАО "Память Ильича" Лепешонков С.А. заявил об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми просил признать недействительным договор N 1 купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования от 05.02.2010 и дополнительное соглашение от 10.02.2010 к договору N 1 купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования от 05.02.2010, заключенные между ОАО "Память Ильича" и КФХ "Родина" Ковалева С.И. и применить последствия их недействительности.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением суда от 22.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк").

Определением от 07.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибирский регион" (далее - ООО "Сибирский регион"), общество с ограниченной ответственностью "Траст-консалтинг" (далее - ООО "Траст-консалтинг"), общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза "Флагман" (далее - ООО "Независимая экспертиза "Флагман").

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2012 по делу N А46-2853/2010 договор N 1 купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования от 05.02.2010 и дополнительное соглашение от 10.02.2010 к договору N 1 купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования от 05.02.2010, заключенные между ОАО "Память Ильича" и КФХ "Родина" Ковалева С.И. признаны недействительными; в удовлетворении требований в остальной части отказано; с КФХ "Родина" Ковалева С.И. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, КФХ "Родина", конкурсный управляющий Лепешонков С.А., ООО "Сибирский регион" подали апелляционные жалобы.

КФХ "Родина" и ООО "Сибирский регион" в своих апелляционных жалобах (с учетом дополнений) просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционных жалоб КФХ "Родина" и ООО "Сибирский регион" ссылаются на следующие обстоятельства:

- оплата по оспариваемому договору была осуществлена в форме оплаты кредиторской задолженности ОАО "Память Ильича" перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 13.06.2006 N 0609/530;

- на дату совершения оспариваемой сделки ответчик не был уведомлен, что ОАО "Память Ильича" отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим требованием, поскольку исчисление срока необходимо осуществлять с даты введения наблюдения в отношении должника - 21.06.2010.

Конкурсный управляющий Лепешонков С.А. в своей апелляционной жалобе (с учетом дополнения) просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки, принять в этой части новый судебный акт, в котором применить последствия признания сделки недействительной.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд в резолютивной части определения указывает на применение последствий недействительности сделки. По мнению конкурсного управляющего, невозможность возврата имущества в натуре не является основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости имущества, в случае если заявитель не намерен обращаться за истребованием имущества к третьим лицам.

Оспаривая доводы апелляционной инстанции конкурсного управляющего Лепешонкова С.А., К(Ф)Х "Родина" представило письменный отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определением суда от 14.06.2012 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

ООО "Траст-консалтинг", ООО "Независимая экспертиза "Флагман", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.07.2012, представитель К(Ф)Х "Родина" заявил ходатайство о допросе свидетеля.

Представитель ООО "Сибирский регион" заявленное ходатайство поддержал.

Представители конкурсного управляющего Лепешонкова С.А., ОАО "Россельхозбанк" и Федеральной налоговой службы оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представители К(Ф)Х "Родина" и ООО "Сибирский регион" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

Представитель конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы К(Ф)Х "Родина" и ООО "Сибирский регион" оставить без удовлетворения.

ОАО "Россельхозбанк" и Федеральной налоговой службы оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о вызове свидетеля в суд первой инстанции К(Ф)Х "Родина" не обращалось, невозможность заявления такого ходатайства в суд первой инстанции им не обоснована.

К тому же заявитель не обосновал, какие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании показаний данного свидетеля.

Условия сделок не могут устанавливаться судом на основании свидетельских показаний (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о вызове свидетеля не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.07.2012, объявлялся перерыв до 10.07.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

После перерыва ОАО "Россельхозбанк", ООО "Сибирский регион", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представители конкурсного управляющего Лепешрнкова С.А., К(Ф)Х "Родина" поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лепешонкова С.А., выслушав представителей конкурсного управляющего Лепешонкова С.А., К(Ф)Х "Родина", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2012 по настоящем делу подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Память Ильича" (продавец) и К(Ф)Х "Родина" Ковалева С.И. (покупатель) 05.02.2010 заключен договор N 1 купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, перечисленное в приложении к договору, а покупатель принять и оплатить имущество (том 1 листы дела 19-20). Общая сумма договора составила 1100000 руб. Оплату имущества покупатель осуществляет путем перечисления средств на счет продавца по реквизитам, указанным в счете, либо наличными денежными средствами путем внесения средств в кассу продавца или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в срок не позднее 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи имущества (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что продаваемое имущество обременено залогом по договору от 13.06.2009 N 0609/530-5 о залоге оборудования, заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Память Ильича".

В приложении N 1 к данному договору указано наименование оборудования: пункт приема и переработки зерна ПОЗ-200, место хранения: Омская обл., Нововаршавский район, с. Бобринка, залоговая стоимость 1 100 000 руб. (том 1 лист дела 21).

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 10.02.2010 к договору купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования N 1 от 05.02.2010, согласно которому ОАО "Память Ильича" и К(Ф)Х "Родина" Ковалева С.И. внесли изменения в приложение N 1 договора купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования N 1 от 05.02.2010, изложив его в новой редакции, предусматривающей наименование объектов: автомобильные весы, 1985 года выпуска, грузоподъемностью 40 т., заводской номер 239; автомобильные весы, 1988 года выпуска, грузоподъемностью 40 т., заводской номер 3510; пункт приема и переработки зерна ПОЗ- 200, состоящий из 35 объектов, перечисленных в соглашении, в том числе зерноочистительная машина, 1987 года выпуска, заводской номер 577, зерноочистительная машина, 1986 года выпуска, заводской номер 105, зерноочистительная машина, 1987 года выпуска, заводской номер 587.

По акту приема-передачи сельскохозяйственной техники и/или оборудования от 25.03.2010 ОАО "Память Ильича" передало К(Ф)Х "Родина" Ковалева С.И. пункт приема и переработки зерна ПОЗ-200, место хранения: Омская обл., Нововаршавский район, с. Бобринка, залоговой стоимостью 1 100 000 руб. (том 1 лист дела 22).

В материалы дела представлено письмо ОАО "Память Ильича" б/н б/д, адресованное Главе К(Ф)Х "Родина" Ковалеву С.И., согласно которому общество предложило в счет погашение обязанности К(Ф)Х "Родина" Ковалева С.И. по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования N 1 от 05.02.2010 перечислить денежные средства в сумме 1 100 000 руб. на расчетный счет ОАО "Россельхозбанк". При этом в платежном поручении необходимо указать следующее назначение платежа: "Гашение просроченной задолженности и просроченных процентов по КД N 0609/530 от 13.06.2006" (том 2 лист дела 108).

По платежным поручениям N 349003 от 23.04.2010 на сумму 3 615 руб. 98 коп., N 348965 от 23.04.2010 на сумму 535 719 руб. 23 коп., N 348948 от 23.04.2010 на сумму 557 000 руб., N 362880 от 27.04.2010 на сумму 75 777 руб. 21 коп. (том 1 листы дела 44, 62, 67, 68) К(Ф)Х "Родина" Ковалева С.И. перечислил ОАО "Россельхозбанк" денежные средства в указанном размере, дополнительно указав в назначении платежа погашение по КД 0609/530 от 13.06.2006 согласно договору поручительства N 0609/530-8 от 23.04.2010.

В дальнейшем, по договору купли-продажи сельскохозяйственного оборудования от 12.08.2011 К(Ф)Х "Родина" Ковалева С.И. (продавец) передал в собственность ООО "Сибирский регион" (покупатель) оборудование в соответствии с приложением N 1 к договору. Сумма договора согласована сторонами в размере 1 980 000 руб.

В приложении N 1 к данному договору указано наименование объектов: автомобильные весы, 1985 года выпуска, грузоподъемностью 40 т., заводской номер 239; автомобильные весы, 1988 года выпуска, грузоподъемностью 40 т., заводской номер 3510; пункт приема и переработки зерна ПОЗ-200, состоящий из 35 объектов, перечисленных в приложении.

Полагая, что договор купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования от 05.02.2010 N 1 и дополнительное соглашение от 10.02.2010 к нему являются недействительными, конкурсный управляющий ОАО "Память Ильича" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ОАО "Память Ильича" сослался на пункт 1 статьи 61.2, пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что сделка по отчуждению имущества должника совершена по заниженной цене, направлена на погашение требований одного из кредиторов должника - ОАО "Россельхозбанк". Кроме того, часть имущества, перечисленного в дополнительном соглашении от 10.02.2010 к договору N 1 купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования от 05.02.2010, находилась в залоге у ОАО "Россельхозбанк", согласие которого на его отчуждение получено не было.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена без равноценного встречного исполнения обязательств со стороны К(Ф)Х "Родина", поскольку цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ОАО "Россельхозбанк") перед другими кредиторами судом первой инстанции не оценивались. По мнению суда, перечисление денежных средств К(Ф)Х "Родина" по платежным поручениям связано с исполнением обязательства по договору поручительства от 0609/530-8 от 23.04.2010 и не связано с оспариваемым договором купли-продажи и дополнительному соглашению к нему.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях является одним из основополагающих принципов гражданского права (статья 423 ГК РФ).

Стороны сделки являются коммерческими организациями, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли. Отношения между ними должны носить возмездный характер, поскольку неравноценность обмениваемых товаров и услуг нарушает указанный принцип.

В силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу указанной нормы сделка купли-продажи имущества между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая имущество, предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление в виде оплаты этого имущества по согласованной цене.

Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 статьи 575 ГК РФ).

Как указано выше, из содержания платежных поручений N 348965, N 348948, N 349003 от 23.04.2010, N 362880 от 27.04.2010 следует, что К(Ф)Х "Родина" Ковалева С.И. перечислило ОАО "Россельхозбанк" денежные средства, указав в назначении платежа погашение по КД 0609/530 от 13.06.2006 согласно договору поручительства N 0609/530-8 от 23.04.2010.

То есть, в платежных документах отсутствует ссылка на перечисление в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи N 1 от 05.02.2010.

Между тем, как следует из пояснений К(Ф)Х "Родина" ссылка в назначении платежа на договор поручительства является ошибкой и в действительности оплата производилась на основании письма ОАО "Память Ильича".

Из материалов дела следует, что 23.04.2010 К(Ф)Х "Родина" (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) заключили кредитный договор N 100902/0012, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 740 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 15.04.2012, а также уплатить проценты за пользование кредитором в размере 14 % годовых.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязался использовать полученный кредит на определенные цели, в том числе приобретение сельскохозяйственного оборудования по договорам N 1 и N 2 купли-продажи техники и/или оборудования от 05.02.2010, заключенными с ОАО "Память Ильича" в размере 1 223 840 руб.

Предметом указанных договоров как раз и являлось имущество, переданное по оспоренному договору в редакции дополнительного соглашения, о чем будет сказано ниже.

То есть, К(Ф)Х "Родина" для исполнения обязательств покупателя по спорному договору купли-продажи специально получило кредит в ОАО "Россельхозбанк".

После получения кредита К(Ф)Х "Родина" немедленно уплатило денежные средства в счет погашения обязательств должника перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному обязательству должника.

При таких обстоятельствах, несмотря на отметку в договоре о том, что исполнение осуществляется в рамках договора поручительства, суд апелляционной инстанции считает достоверным пояснения представителя ответчика об отсутствии намерения исполнять обязательства должника в качестве поручителя.

Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что после исполнения обязательств должника с требованием к должнику по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГК РФ, К(Ф)Х "Родина" не обращалось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание пояснения К(Ф)Х "Родина" об ошибочности ссылки в платежных поручениях на договор поручительства в связи с тем, что КФХ "Родина".

По мнению суда, КФХ "Родина" сделало эту ссылку в целях предотвратить возможность предъявления требования по кредитному договору должника к КФХ "Родина" именно потому, что не имело собственного интереса в выдаче поручительства, а вступило в эти отношения только с целью получения имущества по оспариваемой сделке.

А следовательно, перечисление денежных средств непосредственно связано с исполнением К(Ф)Х "Родина" обязательств по договору купли-продажи от 05.02.2010 N 1 и дополнительному соглашению к нему.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 05.02.2010, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "Память Ильича" несостоятельным (банкротом).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что при оспаривании сделок по абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежит доказыванию, в частности, то, что сделка, привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доказательства наличия указанного обстоятельства имеются.

Как следует из материалов дела, ОАО "Память Ильича" (продавец) и К(Ф)Х "Родина" Ковалева С.И. (покупатель) 05.02.2010 заключен договор N 1 купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, перечисленное в приложении к договору, а покупатель принять и оплатить имущество (том 1 листы дела 19-20). Общая сумма договора составила 1 100 000 руб.

В приложении N 1 к данному договору указано наименование оборудования: пункт приема и переработки зерна ПОЗ-200, место хранения: Омская обл., Нововаршавский район, с. Бобринка, залоговая стоимость 1 100 000 руб. (том 1 лист дела 21).

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 10.02.2010 к договору купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования N 1 от 05.02.2010, согласно которому ОАО "Память Ильича" и К(Ф)Х "Родина" Ковалева С.И. внесли изменения в приложение N 1 договора купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования N 1 от 05.02.2010, изложив его в новой редакции, предусматривающей наименование объектов: автомобильные весы, 1985 года выпуска, грузоподъемностью 40 т., заводской номер 239; автомобильные весы, 1988 года выпуска, грузоподъемностью 40 т., заводской номер 3510; пункт приема и переработки зерна ПОЗ- 200, состоящий из 35 объектов, перечисленных в соглашении, в том числе зерноочистительная машина, 1987 года выпуска, заводской номер 577, зерноочистительная машина, 1986 года выпуска, заводской номер 105, зерноочистительная машина, 1987 года выпуска, заводской номер 587.

По акту приема-передачи сельскохозяйственной техники и/или оборудования от 25.03.2010 ОАО "Память Ильича" передало К(Ф)Х "Родина" Ковалева С.И. пункт приема и переработки зерна ПОЗ-200, место хранения: Омская обл., Нововаршавский район, с. Бобринка, залоговой стоимостью 1 100 000 руб. (том 1 лист дела 22).

Как указано выше, 23.04.2010 К(Ф)Х "Родина" (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) заключили кредитный договор N 100902/0012, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 740 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 15.04.2012, а также уплатить проценты за пользование кредитором в размере 15 % годовых.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязался использовать полученный кредит на определенные цели, в том числе приобретение сельскохозяйственного оборудования по договорам N 1 и N 2 купли-продажи техники и/или оборудования от 05.02.2010, заключенными с ОАО "Память Ильича" в размере 1 223 840 руб.

В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, ОАО "Россельхозбанк" и К(Ф)Х "Родина" 23.04.2010 заключен договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретает а бедующем, N 100902/0012-12/2, предметом которого являются, пункт приема и переработки зерна ПОЗ-200, стоимостью по договору 1 100 000 руб., залоговой стоимостью 449 250 руб., автовесы, заводской номер 3510, 1988 года выпуска, стоимостью по договору 44 200 руб., залоговой стоимостью 18 050 руб., автовесы, заводской номер 239, 1985 года выпуска, стоимостью по договору 80 690 руб., залоговой стоимостью 32 950 руб.

В дальнейшем, 21.07.2010 "Россельхозбанк" и К(Ф)Х "Родина" 23.04.2010 заключен договор о залоге оборудования N 100902/0012-5, предметом которого являются, пункт приема и переработки зерна ПОЗ-200, стоимостью по договору 1 100 000 руб., залоговой стоимостью 449 250 руб., автовесы, заводской номер 3510, 1988 года выпуска, стоимостью по договору 44 200 руб., залоговой стоимостью 18 050 руб., автовесы, заводской номер 239, 1985 года выпуска, стоимостью по договору 80 690 руб., залоговой стоимостью 32 950 руб.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 23.04.2012 N 348734 (том 1 лист дела 71) ОАО "Россельхозбанк" перечислило на счет К(Ф)Х "Родина" денежные средства в сумме 2 740 000 руб., указав в назначении платежа предоставление кредита по договору от 23.04.2010 N 100902/0012.

Таким образом, К(Ф)Х "Родина" получило денежные средства для расчетов с ОАО "Память Ильича" по договору купли-продажи N 1 от 05.02.2010 и дополнительному соглашению к нему от 10.02.2010.

Между тем, вместо получения денежных средств по договору непосредственно на расчетный счет должника, последний заявил о перечислении оплаты по договору купли-продажи N 1 от 05.02.2010 в счет погашения просроченной заложенности и процентов по кредитному договору от 13.06.2006 N 0609/530, заключенному с ОАО "Россельхозбанк".

Платежные поручения, по которым осуществлялось гашение просроченной задолженности ОАО "Память Ильича", осуществлялось К(Ф)Х "Родина" из кредитных средств, что подтверждается нумерацией платежных документов.

Таким образом, ОАО "Россельхозбанк" фактически осуществил перекредитование как минимум на сумму оплаты по договорам купли-продажи N 1 и 2, заменив должника ОАО "Память Ильича" на должника К(Ф)Х "Родина", сохранив при этом права залогодержателя. При этом залог был выведен из-под возможного приоритета текущих кредиторов, кредиторов первой и второй очереди в деле о банкротстве ОАО "Память Ильича".

Собственником имущества стало К(Ф)Х "Родина", которое не находится в процедуре банкротства, и в случае невозможности исполнения обязательств по кредитному договору этим должником ОАО "Россельхозбанк" вправе обратить взыскание на все заложенное имущество, и получить всю его стоимость при реализации.

Как следует из материалов дела, заключение спорной сделки являлось одним из звеньев последовательных действий приоритетного удовлетворения требований ОАО "Россельхозбанк" и создало условия для такого удовлетворения.

Обязательства должника по кредитному договору также были погашены исключительно в связи с заключением купли-продажи, а не просто в связи с указанием должника, поскольку именно в целях приобретения имущества КФХ "Родина" получило кредит на оплату продаваемого предмета залога.

В отсутствие цели приобретения имущества указанное лицо не вступило бы в схему приоритетного погашения требований ОАО "Россельхозбанк", должником которого до заключения самостоятельного кредитного договора и договора поручительства оно не являлось.

Стороны договора купли-продажи от 05.02.2010 N 1 и дополнительного соглашения к нему от 10.02.2010 создали ситуацию, при которой требования ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору с должником были погашены в приоритетном порядке, а имущество должника было реализовано без включения в конкурсную массу с возможным нарушением прав кредиторов, имеющих приоритет перед залоговым кредитором.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов по состоянию на 16.02.2011 (том 1 листы дела 116-148) задолженность ОАО "Память Ильича" перед кредиторами второй очереди составляет 3 303 608 руб. 11 коп. Данная задолженность является задолженность по заработной плате и включена в реестр требований кредиторов на основании судебных приказов, вынесенных за период с 28.05.2009 по 30.04.2010.

Наличие второй очереди с большой степенью вероятности не позволило бы залоговому кредитору получить полное удовлетворение его требований от реализации залогового имущества в случае включения предмета залога в конкурсную массу.

Поскольку наличие у должника денежных обязательств перед другими кредиторами на дату совершения спорной сделки подтверждается материалами дела и не оспорено, ОАО "Россельхозбанк" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По существу спорная сделка купли-продажи является сделкой, направленной на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором (ОАО "Россельхозбанк"), возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Именно благодаря заключению спорной сделки в качестве одного из элементов согласованных действий должника, покупателя и ОАО "Россельхозбанк" стало возможным как погашение требований должника перед ОАО "Россельхозбанк", так и выведение залога из конкурсной массы с сохранением прав залогодержателя.

На основании изложенного, оспариваемая сделка признается судом апелляционной инстанции недействительной.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах К(Ф)Х "Родина" и ООО "Сибирский регион" отклоняются по изложенным выше основаниям.

Также конкурсный управляющий ОАО "Память Ильича" Лепешонков С.А. просит применить последствия недействительности оспариваемой сделки.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.20010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

То есть применение последствий недействительности сделок по искам конкурсного управляющего является обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи сельскохозяйственного оборудования от 12.08.2011 К(Ф)Х "Родина" Ковалева С.И. (продавец) передал в собственность ООО "Сибирский регион" (покупатель) оборудование в соответствии с приложением N 1 к договору. Сумма договора согласована сторонами в размере 1 980 000 руб. (том 2 лист дела 94).

В приложении N 1 к данному договору указано наименование объектов: автомобильные весы, 1985 года выпуска, грузоподъемностью 40 т, заводской номер 239; автомобильные весы, 1988 года выпуска, грузоподъемностью 40 т, заводской номер 3510; пункт приема и переработки зерна ПОЗ-200, состоящий из 35 объектов, перечисленных в приложении (том 2 лист дела 95).

По акту приема-передачи сельскохозяйственного оборудования от 12.08.2011 К(Ф)Х "Родина" Ковалева С.И. во исполнение обязательств по договору купли-продажи сельскохозяйственного оборудования от 12.08.2011 передало ООО "Сибирский регион" данное оборудование (том 2 листы дела 96-98).

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что не оспаривают тот факт, что передавалось имущество, не являющееся недвижимостью, и что оно в настоящее время принадлежит ООО "Сибирский регион", которое фактически им владеет.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции сослался на пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что данные разъяснения касаются процессуальных аспектов рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок должника и лишь исключают возможность предъявления виндикационных требований в деле о банкротстве.

Наличие у конкурсного управляющего права на обращение с виндикационным требованием не означает наличия у него обязанности обратиться с таким требованием.

Следовательно, заявитель, желая вернуть в конкурсную массу именно имущество, а не его стоимость (например, предполагая неплатежеспособность контрагента), может защитить свои права путем предъявления виндикационного иска к тому лицу, во владении которого и находится объект недвижимости, не настаивая на требовании о применении последствий к стороне сделки в виде возврата стоимости выбывшего из владения этой стороны объекта сделки.

Однако из материалов дела не следует, что суд первой инстанции предпринял меры к выяснению того, какие именно последствия признания сделки недействительной просит применить конкурсный управляющий.

Заявление о применении последствий недействительности сделки в виде исключительно возврата в конкурсную массу имущества конкурсным управляющим не подавалось.

Следовательно, возможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости переданного имущества у суда первой инстанции имелась.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего также пояснил, что не возражает против применения последствий в виде возврата в конкурсную массу стоимости реализованного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа конкурсному управляющему в применении последствий недействительности сделки, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим Лепешонковым С.А. не доказана рыночная стоимость переданного по договору от 05.02.2010 и дополнительному соглашению к нему от 10.02.2010 имущества, указанная в заявлении.

По этой же причине суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что в деле есть признаки недействительности сделки, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которые сослался суд первой инстанции.

Так, согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке пункта послеуборочной обработки зерна для фермерских хозяйств ПОЗ-200 от 11.04.2011, подготовленному ООО "Независимая экспертиза "Флагман", рыночная стоимость объекта оценки (пункта послеуборочной обработки зерна для фермерских хозяйств ПОЗ-200) на дату оценки - 18.02.2011 - с учетом НДС составляет 4 400 000 руб., рыночная стоимость без НДС 3 718 813 руб. 56 коп., ликвидационная стоимость с учетом НДС составляет 3 300 000 руб. (том 1 листы дела 72-109).

Порядок проведения оценки и фиксации ее результатов регламентирован Федеральным стандартом оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256.

Согласно пункту 5 Порядка при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО N 1).

При определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей (пункт 10 ФСО N 1).

В соответствии с пунктом 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N 1).

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 22 ФСО N 1).

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

Следовательно, сравнительный подход основан на принципе сопоставления, который проводится с аналогами, продающимися на вторичном рынке, с учетом корректирующих коэффициентов.

Согласно пункту 18 ФСО N 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:

а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки;

б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;

в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО N 1).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

В соответствии с пунктом 24 ФСО N 1 оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Как следует из отчета от 11.04.2011 (том 1 лист дела 94), в результате анализа рынка оценщиком выявлено, что на открытом рынке отсутствует информация о продаже как новых, так и бывших в эксплуатации объектов, аналогичных оцениваемому.

При этом стоимость объекта оценки определена оценщиком на основании интервью оценщика с сотрудником организации-изготовителя данного объекта, которой проводились работы по техническому обслуживанию объекта оценки.

Как следует из представленного отчета, оценщик отказался от использования как затратного, так и доходного подхода к оценке.

То есть определение цены осуществлено оценщиком методом сравнительного подхода.

При этом никаких аналогов со спорным объектом оценщик на рынке не обнаружил.

Соответственно, основной принцип сравнительного подхода к оценке оценщиком нарушен.

Оценка является заведомо недостоверной, произведенной с грубым нарушением федерального стандарта.

То же относится к полноте и достаточности информации, положенной в основу определения цены. Цена определена на основании субъективного мнения одного человека.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рыночная стоимость имущества конкурсным управляющим не доказана.

Поэтому возврату в конкурную массу подлежит сумма денежных средств, составляющих оплату по договору.

Вместе с тем она превышает цену, указанную в договоре по следующим причинам:

В деле имеются сведения о том, что дополнительное соглашение (том 2 лист дела 103), которым в договор N 1 от 5.02.2010 года были включены автомобильные весы (2 единицы) в действительности было подписано сторонами значительно позже указанной в нем даты составления.

В действительности, в части автовесов это дополнительное соглашение являлось заменой исполненного сторонами договора N 2 от 05.02.2010, который также был встроен в схему погашения требований ОАО "Россельхозбанк".

В дело не представлен укавзанный договор N 2 купли-продажи техники и/или оборудования от 05.02.2010.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1 кредитного договора N 100902/0012 от 23.04.2010, заключенного между (Ф)Х "Родина" (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" (кредитор), заемщик обязался использовать полученный кредит на определенные цели, в том числе приобретение сельскохозяйственного оборудования по договорам N 1 и N 2 купли-продажи техники и/или оборудования от 05.02.2010, заключенными с ОАО "Память Ильича" в размере 1 223 840 руб.

Согласно приложению N 1 к договору о залоге имущества, которое залогодатель приобретает а будущем, указано, что договорная стоимость автовесов составляет 124 890 руб.

Своим письмом от 1.07.2011 года (том 1 лист дела 48) ОАО "Россельхозбанк" сообщил, что ему были представлены заключенные между должником и КФХ "Родина" договор N 1 от 05.02.2010 года сумма 1 100 000 руб. (приобретаемое оборудование ПОЗ-200), договор N 2 от 05.02.2010 года сумма 124 890 руб. (приобретаемое оборудование - автовесы 2 шт.).

То есть иными письменными доказательствами подтверждаются условия сделки в части цены на автовесы, которые впоследствии стороны включили в предмет спорного договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договорная стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи N 1 от 05.02.2010 и дополнительного соглашения к нему от 10.02.2010 составляет 1 224 890 руб. (1 100 000 + 124 890).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что последствием недействительности оспариваемой сделки в данном случае является возвращение в конкурсную массу стоимости проданного имущества, то есть К(Ф)Х "Родина" должно возвратить в конкурсную массу должника 1 224 890 руб.

После возврата указанной денежной суммы в конкурсную массу должника К(Ф)Х "Родина" вправе предъявить требование к должнику о возврате оплаты, основанное на признанном недействительном договоре, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При этом срок закрытия реестра для такого требования составляет два месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оставшиеся доводы жалоб КФХ "Родина" и ООО "сибирский регион" судом отклоняются.

Так, добросовестность контрагента по сделке, заключенной в пределах месяца до подачи заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной правового значения не имеет (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Ни о каком пропуске срока не может быть и речи, поскольку правом оспаривать сделку по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, обладает только внешний или конкурсный управляющий, поэтому срок на оспаривание сделки не может начать течь ранее утверждения конкурсного или внешнего управляющего.

В данном деле процедура внешнего управления не вводилась.

Конкурсное производство было открыто 23.11.2010 года, тогда же утвержден конкурсный управляющий.

Заявление об оспаривании сделки было подано 15.09.2011 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта с учетом мотивов, указанных судом апелляционной инстанции по жалобам заинтересованного лица и третьего лица не имеется.

Расходы конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на К(Ф)Х "Родина" в связи с удовлетворением апелляционной жалобы конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Расходы К(ФХ) "Родина" и ООО "Сибирский регион" за подачу апелляционных жалоб относятся на подателей, в связи с отказом в их удовлетворении.

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции по собственной инициативе в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, исправляет допущенную при оглашении резолютивной части постановления по настоящему делу от 10.04.2012 года арифметическую ошибку, выразившуюся в неправильном указании суммы, подлежащей взысканию с К(Ф)Х "Родина" в пользу должника: вместо 1 224 800 руб. следует указать 1 224 890 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3044/2012) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Память Ильича" Лепешонкова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2012 года (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Память Ильича" Лепешонкова Сергея Александровича к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Родина" Ковалева Сергея Ивановича (ИНН 5525001331, ОГРН 1025501818330), открытому акционерному обществу "Память Ильича", о признании сделки недействительной, в рамках дела N А46-2853/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Память Ильича" (ИНН 5525009940, ОГРН 1035547001038) отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

В качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи от 05.02.2010 года взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Родина" в лице главы хозяйства Ковалева Сергея Ивановича (ИНН 5525001331, ОГРН 1025501818330) в пользу открытого акционерного общества "Память Ильича" (в конкурсную массу) 1 224 890 руб., а также 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3044/2012) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Память Ильича" Лепешонкова Сергея Александровича в оставшейся части, а также в удовлетворении апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-3046/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский регион", (регистрационный номер 08АП-3043/2012) крестьянского (фермерского) хозяйства "Родина" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин Т.П. Семёнова