Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 08АП-3168/11

город Омск

24 июня 2011 г.

Дело N А70-1459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой М.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3168/2011) общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2011 года о признании требований заявителя обоснованными, введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего по делу N А70-1459/2011 (судья Трубицина Н.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "Сарет" (ОГРН 1047200578040) о признании общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель" (ИНН 7203194770, ОГРН 1077203028594) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "Сарет" (далее - ООО СФ "Сарет", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель" (далее - ООО "Домостроитель", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2011 на основании данного заявления возбуждено производство по делу N А70-1459/2011.

Требования ООО СФ "Сарет" обоснованы наличием у ООО "Домостроитель" просроченной более трех месяцев задолженности в размере 2 206 950,82 руб. в том числе: 2 099 120 руб. основного долга, 59 405,56 руб. проценты, 48 425,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возникшей по договору долевого участия в строительстве N 29-В8-09 от 10.09.2009, договору аренды N 1 от 05.04.2010 и подтвержденной решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам N А70-8037/2010 и N А70-8039/2010.

Впоследствии ООО СФ "Сарет" заявило ходатайство об увеличении суммы долга, в связи с наличием еще одного вступившего в законную силу решения арбитражного суда Тюменской области по делу А70-8038/2010 о взыскании с должника 1 415 120 руб. основного долга, 59 405,56 руб. процентов за пользование чужыми денежными средствами, 27 745,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Просило признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 3 004 541,64 руб. в том числе: 2 830 240 руб. основного долга, 118 811,12 руб. процентов, 55 490,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины, которое подтверждено судебными актами решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам А70-8038/2010 и А70-8039/2010.

Требование заявителя рассмотрено судом первой инстанции с учетом указанных уточнений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2011 по делу N А70-1459/2011 требования ООО СФ "Сарет" в сумме 3 004 541,64 руб. в том числе: 2 830 240 руб. основного долга, 118 811,12 руб. процентов за пользование чужыми денежными средствами, 55 490,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными, в отношении ООО "Домостроитель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меда Александр Владимирович. Временному управляющему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере, предусмотренном ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества должника. Назначено рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу на 28.07.2011.

Кроме того, указанным судебным актом отказано в удовлетворении ходатайств должника о приостановлении производства по делу и об отложении рассмотрения дела.

Не согласившись с определением суда, должник в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

требования ООО СФ "Сарет" связаны с продолжением строительства и ввода в эксплуатацию 9-этажного 11-секционного жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта по улице Станционная в г. Тюмени, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:04 32 004:0127 площадью 16380 кв.м. в соответствии с заключенными между должником и заявителем договорами строительного подряда N 1-09/В от 09.09.2009, о намерениях от 08.04.2010 и строительного подряда N 1сп от 08.04.2010;

наличие в производстве Арбитражного суда Тюменской области исковых заявлений должника о взыскании с ООО СФ "Сарет" задолженности по названным выше договорам строительного подряда;

непринятие со стороны заявителя мер по внесудебному урегулированию спора и мер для принудительного взыскания с ООО "Домостроитель" суммы задолженности в рамках исполнительного производства;

ненадлежащая (заинтересованная) кандидатура временного управляющего должника, так как Меда А.В. является членом той же саморегулируемой организации, что и внешний управляющий заявителя Жданов В.Ю.

Все перечисленные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о злоупотреблении ООО СФ "Сарет" правом.

Кроме того, должник ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу и отложении рассмотрения дела.

Оспаривая доводы подателя жалобы, должник представил письменный отзыв на нее, в котором просит оставить без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Аналогичные требования содержит отзыв на апелляционную жалобу от временного управляющего должника Меды А.В.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей кредитора, должника, арбитражного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2011 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По правилам пункта 3 статьи 40 Закона о к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

ООО СФ "Сарет", обращаясь в суд первой инстанции, в обоснование требований (с учетом их уточнения) сослалось на наличие у ООО "Домострой" задолженности в размере 3 004 541,64 руб. в том числе: 2 830 240 руб. основного долга, 118 811,12 руб. процентов за пользование чужыми денежными средствами, 55 490,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возникшей по договорам участия в долевом строительстве N 29-В8-09 от 10.09.2009, N 28-В8-09 от 10.09.2009, и установленной решениями Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2010 по делу N А70-8039/2010, от 15.10.2010 по делу N А70-8038/2010 (том 1 листы дела 25-30, том 2 листы дела 74-79).

Как следует из названных судебных актов, между ООО "СФ "САРЕТ" (застройщик) и ООО "Домостроитель" (участник долевого строительства) были заключены договор участия в долевом строительстве от 10.09.2009 N 28-В8-09 и N 29-В8-09, по условиям которых застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства - многоквартирный 9-этажный 11-секционный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта по ул. Станционная в г. Тюмени, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию предать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную на 3-ем этаже в блок-секции N 8 указанного выше жилого дома (вторая квартира на площадке при счете слева направо, оси 4с-7с-Ас-Вс согласно схемы планировки), общей площадью по проекту 50,54 кв.м., и однокомнатную квартиру на 4-м этаже в блок-секции N 8 указанного выше жилого дома (вторая квартира на площадке при счете слева направо, оси 4с-7с-Ас-Вс согласно схемы планировки) общей площадью по проекту 50,54 кв.м.

Упомянутые договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в установленном законом порядке 12.10.2009.

В соответствии с пунктами 1.2, 5.1, 5.2 договоров участия в долевом строительстве от 10.09.2009 N 28-В8-09 и N 29-В8-09 участник долевого строительства принял на себя обязательства осуществить оплату цены каждого объекта долевого строительства в размере 1 415 120 руб. (то есть 2 830 240 руб. по двум договорам) в срок до 31.12.2009 путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо внесения денежных средств в кассу последнего.

Однако взятые на себя обязательства по названным договорам ООО "Домостроитель" перед ООО СФ "Сарет" не выполнены, что послужило основаниям для обращения заявителя в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по договорам участия в долевом строительстве от 10.09.2009 N 28-В8-09 и N 29-В8-09.

15 октября 2010 года решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8038/2010 заявление ООО СФ "Сарет" удовлетворено полностью: с ООО "Домостроитель" в пользу ООО СФ "Сарет" взыскано 1 415 120 руб. основного долга по договору участия в долевом строительстве от 10.09.2009 N 28-В8-09, 59 405 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 745 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Аналогичное решение было вынесено Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-8039/2010 в связи с неисполнением должником обязательств по договору участия в долевом строительстве от 10.09.2009 N 29-В8-09, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 1 415 120 руб. основного долга, 59 405 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 745 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2010 по делу N А70-8039/2010 не обжаловалось в апелляционном порядке, оно вступило в законную силу 16.11.2010.

Решение же от 15.10.2010 по делу N А70-8038/2010 вступило в законную силу 09.03.2011, так как постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2010 по делу N А70-8038/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доказательств исполнения обозначенных решений в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как указывалось выше, обоснованность требований кредитора по денежным обязательствам должника должна быть подтверждена вступившими в законную силу решениями судов, арбитражных судов или третейских судов о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности.

Таким образом, на дату введения наблюдения ООО СФ "Сарет" подтвердило факт наличия у ООО "Домостроитель" задолженности в размере 3 004 541,64 руб., взысканной по решениям Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2010 по делам N А70-8038/2010 и N А70-8039/2010.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Заявление ООО СФ "Сарет" о признании ООО "Домостроитель" банкротом подано в суд по истечении трех месяцев с даты, когда обязательство по оплате объектов долевого строительства должно быть исполнено.

При этом на дату введения наблюдения задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу решениями арбитражного суда и просроченная свыше трех месяцев, составляла 2 830 240 руб., что соответствует признакам банкротства юридического лица.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Данных обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 6, 7, 48, 62 Закона о банкротстве, установил наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении ООО "Домостроитель" процедуры наблюдения.

Рассмотрев кандидатуру временного управляющего, заявленную саморегулируемой организацией - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих "Тюменский филиал" суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника Меду А.В., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

То, что Меда А.В. и внешний управляющий ООО СФ "Сарет" состоят в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, само по себе не свидетельствует о наличии препятствий в назначении Меды А.В. в качестве временного управляющего должника в отсутствие обоснований и доказательств наличия оснований, установленных в статях 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о необходимости приостановить производство по делу или отложить рассмотрение дела отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в настоящее время они правового значения не имеют.

Даже если бы суд апелляционной инстанции установил нарушение процессуальных норм в действиях суда первой инстанции по отказу в этих ходатайствах, это не повлекло бы принятия неправильного судебного акта.

Что касается доводов подателя жалобы о злоупотреблении заявителем своими правами, то они также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в связи с их недоказанностью.

Попытки разрешить спор во внесудебном порядке(путем направления претензии) были сделаны заявителем, что отражено в решениях Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2010 по делам N А70-3038/2010, N А70-3089/2010.

Поэтому ничто не препятствовало должнику заявить о зачете своевременно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2011 года по делу N А70-1459/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова