Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-7184/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А56-26072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Горбик В.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7184/2011) ЗАО "ЮниКредитБанк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-26072/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению ООО "Промтранс" о включении требования в реестре требований кредиторов ООО "Холдинговая компания "Фаэтон"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: Соколов Г.А. по доверенности от 01.10.2009

от должника: Клиндух Д.В. по доверенности от 03.08.2009

от ЗАО "ЮниКредитБанк": Паказанова Н.Е. по доверенности от 01.06.2011

установил:

ООО "Промтранс" в рамках дела о банкротстве ООО "Холдинговая компания "Фаэтон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 956 981 001 руб. 58 коп. - задолженности по оплате облигаций ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс" на основании договоров купли-продажи облигаций от 21.01.2008 и от 23.01.2008 N N 1, 2, 3, а также договора поручительства от 24.01.2008.

Определением от 31.03.2011 требование ООО "Промтранс" в размере 956 981 001 руб. 58 коп. - основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредитБанк" просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника. По мнению ЗАО "ЮниКредитБанк", договор поручительства от 24.01.2008, в силу статьи 169 ГК РФ, является ничтожной сделкой, поскольку совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, при отсутствии экономической целесообразности и реальной деловой цели.

Отзывы не поступили.

Представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители кредитора (ООО "Промтранс" и должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением от 07.09.2010 в отношении ООО "Холдинговая компания "Фаэтон" введена процедура наблюдения. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсант" 09.10.2010 N 188 (4488).

Реализуя свое право кредитора, ООО "Промтранс" направило 08.11.2010 в суд требование, то есть в пределах тридцати дневного срока со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника наблюдения, установленного пунктом 1 статьи 71 закона о банкротстве.

Требование обоснованно следующими обстоятельствами.

ООО "Промтранс" (далее - продавец) и ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" (далее - покупатель) 21.01.2008 и 23.01.2008 заключили пять договоров купли-продажи бездокументарных облигаций ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс" (регистрационный номер выпуска 4-01-36146-R) в количестве 911 402 штук общей стоимостью 956 981 001 руб. 58 коп. По условиям указанных договоров покупатель обязался произвести оплату приобретенных облигаций в срок не позднее 01.02.2008.

В обеспечение исполнения ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" обязательств по оплате облигаций (регистрационный номер выпуска 4-01-36146-R) в количестве 911 402 штук ООО "Холдинговая компания "Фаэтон" (далее - поручитель) и ООО "Промтранс" (далее - кредитор) заключили договор поручительства от 23.01.2008 без номера, согласно которому поручитель обязался отвечать перед продавцом (кредитором) солидарно с покупателем облигаций за исполнение последним обязательств по их оплате, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязательства по оплате облигаций ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" исполнены не были, кредитор предъявил требование как к покупателю - ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" (л.д. 28), так и к поручителю - ООО "Холдинговая компания "Фаэтон" (л.д. 30).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-55848/2010/з1 от 25.02.2011 в реестр требований кредиторов должника - ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" включено требование ООО "Промтранс" в размере 956 981 001 руб. 58 коп. стоимости приобретенных облигаций (регистрационный номер выпуска 4-01-36146-R) в количестве 911 402 штук.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования ООО "Промтранс" к должнику - поручителю в деле о банкротстве ООО "Холдинговая компания "Фаэтон" пришел к выводу, что требование кредитора-заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства от 24.01.2008 договор действует на срок 36 месяцев с момента его подписания, то есть до 24.01.2011.

Поскольку требование предъявлено кредитором-заявителем к поручителю 08.11.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора - заявителя подлежит включению в реестр. Кроме того, задолженность образовалась до подачи заявления о признании должника банкротом, по составу представляет сумму основного долга, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводу жалобы о ничтожности договора поручительства от 24.01.2008 дана оценка судом первой инстанции, с которой апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться.

Основания недействительности (ничтожности) сделки, определенные статьей 169 Гражданского кодекса РФ, требуют констатации того, что преследуемая сторонами цель при ее совершении заведомо противна основам правопорядка и нравственности. Суд апелляционной инстанции полагает, что факт заключения между ООО "Промтранс" и ООО "Холдинговая компания "Фаэтон" в 2008 году договора поручительства, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" перед ООО "Промтранс" по оплате облигаций, эмитентом которых является ООО "Фаэтон - Аэро - Финанс", в данном случае не может расцениваться в качестве цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, преследуемой сторонами при заключении гражданско - правовой сделки. В свою очередь, наличие признаков аффилированности между эмитентом облигаций (ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс") и их покупателем (ООО "Фаэтон Девелопмент Групп") по отношению к ООО "Фаэтон - Аэро", а также наличие стабильных хозяйственных отношений между ООО "Промтранс" и группой вышеназванных компаний (лиц), у которых в настоящее время имеются финансовые сложности, обусловившие введение соответствующих процедур банкротства, также, по мнению суда, не могут свидетельствовать о безусловном и явном злоупотреблении правами, направленным на ущемление прав третьих лиц посредством заключения договора поручительства. Напротив, обеспечительный характер поручительства в гражданско-правовом смысле указывает на то, что заинтересованные лица, в частности вышеназванная группа компаний, предпринимали меры, направленные на предоставление дополнительных гарантий оплаты по возмездным сделкам с третьими лицами, что предопределяло экономический интерес в рамках ведения предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что значительный объем обязательств в период неустойчивого финансового положения может повлечь введение процедур банкротства как по отношению к эмитенту облигаций, их покупателю и поручителю, также не может служить основанием для констатации ничтожности совершаемых хозяйствующими субъектами сделок по мотиву нарушения основ правопорядка и нравственности посредством злоупотребления своими правами. Соответственно, признаков аффилированности и прямой заинтересованности со стороны ООО "Промтранс" по отношению к должникам по обязательствам, связанным с куплей - продажей облигаций ООО "Фаэтон - Аэро - Финанс" и предоставлением обеспечения в форме поручительства, по материалам дела не установлено и злоупотребления правами данным кредитором в связи с предъявлением соответствующих требований к должникам в порядке, установленном Законом о банкротстве, судом не выявлено.

Период времени владения облигациями самим кредитором и момент предъявления соответствующего требования к должнику не является определяющим правовым основанием для оценки правомерности требования кредитора, притом, что данное требование было заявлено в пределах срока давности предъявления и срока, установленного Законом о банкротстве.

Доводы подателя жалобы об отсутствии отражения сведений о сделке в бухгалтерском учете должника не заявлялись в суде первой инстанции, при этом в материалах дела (в отношении установления требований ООО "Промтранс" к ООО "Холдинговая компания "Фаэтон") не содержится соответствующей бухгалтерской и иной документации, позволяющей суду апелляционной инстанции оценивать указанный довод в качестве основания для оспаривания договора поручительства. В свою очередь, возражения временного управляющего по требованию ООО "Промтранс" сводились лишь к несоответствию данного требования положениям статьи 361 Гражданского кодекса РФ, указанным возражениям была дана оценка судом первой инстанции, тогда как иных доводов и возражений со стороны временного управляющего не заявлялось.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-26072/2010/з5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЮниКредитБанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

В.М. Горбик Л.С. Копылова