Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-7186/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А56-26072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Горбик В.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7186/2011) ЗАО "ЮниКредитБанк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-26072/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению ЗАО "ЮниКредитБанк" о включении требования в реестре требований кредиторов ООО "Холдинговая компания "Фаэтон"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: Показанова Н.Е. по доверенности от 01.06.2011 N 721-670

от должника: Клиндух Д.В. по доверенности от 03.08.2009

от ООО "Промтранс": Соколов Г.А. по доверенности от 01.10.2009,

от ООО "Фаэтон-Аэро": Федоров Ю.В. по доверенности от 25.08.2010

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЮниКредитБанк" в рамках дела о банкротстве ООО "Холдинговая компания "Фаэтон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 222 794 965 руб. 42 коп.

Определением от 31.03.2011 требование ЗАО "ЮниКредитБанк" в размере 214 982 984 руб. 04 коп., в том числе: 152.522.225 руб. 13 коп. - основного долга, 62 460 758 руб. 91 коп. - неустойки включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе кредитор - заявитель просит данный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования, приняв новый, которым включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 7 811 981 руб. 48 коп., в том числе 6 261 617 руб. 35 коп. - основного долга, 1 550 364 руб. 13 коп. - неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Банк полагает определение в указанной части незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает на то, что требование по процентам заявлено на дату введения процедуры наблюдения в отношении поручителя, который в силу статьи 363 ГК РФ отвечает перед кредитором в том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств основного должника по договору. При этом Банк полагал, что введение в отношении заемщика процедур банкротства не означает изменения объема его обязательства, а свидетельствует о недостаточности его имущества и неспособности удовлетворить требования кредитора в полном объеме. Банк считал, что закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. Банк считал правомерным начисление в отношении должника и поручителя процентов за пользование кредитом и штрафных процентов в процедуре внешнего управления основного должника по дату введения процедуры наблюдения в отношении поручителя.

Отзывы не поступили.

Представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дал пояснения по расчету требований за оспариваемый период.

Представители кредитора (ООО "Фаэтон - Аэро") и должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности апелляционным судом установлено наличие оснований для изменения определения суда в части отказа в удовлетворении требования ЗАО "ЮниКредитБанк", исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Определением от 07.09.2010 в отношении ООО "Холдинговая компания "Фаэтон" введена процедура наблюдения. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсант" 09.10.2010 N 188 (4488).

Реализуя свое право кредитора, ЗАО "ЮниКредитБанк" направило 29.10.2010 в суд требование, то есть в пределах тридцатидневного срока со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника наблюдения, установленного пунктом 1 статьи 71 закона о банкротстве.

Требование Банка обосновано следующими обстоятельствами.

05.09.2009 между ЗАО "ЮниКредитБанк" (далее - Банк, займодавец) и ООО "Фаэтон-Аэро" (далее - заемщик) было подписано соглашение о предоставлении кредита N 002/014L/09 (далее - Соглашение), во исполнение которого Банк в период с 18.05.2009 по 22.05.2009 перечислил на расчетный счет ООО "Фаэтон-Аэро" денежные средства в размере 125 266 666 руб. 67 коп., что не опровергается ни заемщиком, ни поручителем, и подтверждается соответствующими выписками и подтверждениями Банка о предоставлении выплат.

Наличие неисполненного со стороны заемщика обязательства кредитором-заявителем подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 по делу N А56-49946/2009, согласно которому с ООО "Холдинговая компания "Фаэтон" в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" взыскано 133 266 961 руб. 34 коп. задолженности по соглашению о предоставлении кредита N 002/0014 L/09 от 12.05.2009 и договору поручительства N 0020057Z/09 от 12.05.2009, в том числе:

- 125 266 666 руб. 67 коп. - основного долга;

- 1 898 023 руб. 30 коп. - просроченных процентов;

- 984 973 руб. 52 коп. - процентов на просроченный долг;

- 240 237 руб. 44 коп. - штрафных процентов, начисленных за просрочку погашения основного долга;

- 3.890 руб. 41 коп. - штрафных процентов, начисленных за просрочку погашения процентов по договору;

- 4 873 170 руб. 93 коп. - неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поручительства и 100 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку задолженность по договору поручительства у ООО "Холдинговая компания "Фаэтон" возникла на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 по делу N А56-49946/2009 и не была добровольно погашена должником, суд первой инстанции посчитал обоснованным по праву требование Банка о включении заявленного требования в реестр кредиторов должника.

Доказательства, подтверждающие реальность сделок и задолженность, были исследованы судом первой инстанции и не опровергнуты иными лицами, в связи с чем, суд на основании статьи 71 Закона о банкротстве правомерно включил заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции не в полном объеме включил требования Банка в реестр должника - поручителя, сделав вывод о необоснованности представленного Банком расчета требований по состоянию на дату введения наблюдения в отношении должника - поручителя (07.09.2010), посчитав, что объем требований следует исчислять на дату введения внешнего управления в отношении заемщика по кредитному договору (ООО "Фаэтон-Аэро"), то есть по состоянию на 10.06.2010.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Из содержания названной нормы следует, что договор поручительства является двусторонней сделкой, при исполнении которой поручителем к последнему переходят права кредитора в силу закона (статья 365 Кодекса). Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы, договор поручительства может ограничивать лишь объем ответственности поручителя по сравнению с ответственностью должника (пределами определенной суммы или путем исключения каких-либо видов ответственности - неустойки, процентов, убытков), но не исключать предусмотренные законом или договором основания наступления ответственности.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Введение в отношении заемщика и поручителя процедур банкротств (наблюдения, внешнего управления) само по себе не прекращает ни основное обязательство заемщика, ни обеспеченное - поручителя. Указанное вытекает как из общих положений Главы 26 ГК РФ "Прекращение обязательств", так и из специальной нормы ст. 367 ГК РФ, регулирующей прекращение поручительства.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, обращаясь с требованиями к обоим должникам, в отношении которых возбуждены дела о банкротстве, Банк правомерно определил задолженность каждого из них в том размере, который существовал на дату введения соответствующей процедуры, в рамках которой заявлено требование.

Поскольку в отношении основного должника процедура внешнего управления была введена ранее, требование к нему было заявлено Банком в меньшем размере, чем к ООО "Холдинговая компания "Фаэтон", в отношении которого процедура наблюдения введена позднее.

Вопреки доводам должника и кредитора, суммой 133 266 961 руб. 34 коп. ограничен не предел ответственности основного должника, а размер требования, предъявленного Банком по его усмотрению в деле о банкротстве заемщика в соответствующей процедуре, что само по себе не ограничивает размер того требования, которое может быть предъявлено позже к поручителю, как солидарному должнику, в пределах ответственности заемщика, но в большем размере за счет увеличения периода пользования основным должником заемными средствами.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и финансовые санкции, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве суммы неустойки (в рассматриваемом случае - штрафные проценты) учитываются в реестре кредиторов должника отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Таким образом, первоначальное требование Банка о включении в реестр требований кредиторов основного долга в общей сумме 158 783 842 руб. 48 коп., включающей в себя основную кредитную задолженность, начисленные проценты за пользование кредитом и судебные расходы, а также начисленной неустойки в общей сумме 64 011 122 руб. 94 коп. следует признать обоснованным. Расчет требований Банка должником - поручителем не оспорен, судом проверен, данный расчет соответствует условиям обязательства и составлен по состоянию на 07.09.2010, т.е. на дату введения в отношении должника - поручителя процедуры наблюдения.

Доводы должника и основного заемщика о возможном ущемлении прав должника - поручителя суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям, дополнительно отмечая, что заключая договоры поручительства в своем интересе и по своему усмотрению участники гражданского оборота должны осознавать возможные негативные последствия неисполнения основным должником своих обязательств, по которым предоставляется обеспечение в виде поручительства, в том числе и те, которые связаны с возможностью применения к основному должнику процедур банкротства, вводящих определенные ограничения, но не прекращающих в полной мере обязательства обеспечительного характера.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в части требований, по которым суд первой инстанции отказал Банку, как кредитору, во включении их в реестр кредиторов должника в соответствующей очередности.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-26072/2010/з2 в части отказа в удовлетворении требования ЗАО "ЮниКредитБанк" отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Холдинговая компания "Фаэтон" 7 811 981 руб. 48 коп., в том числе 6 261 617 руб. 35 коп - основного долга, 1 550 364 руб. 13 коп. - неустойки, с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Учитывать требования по взысканию неустоек и иных финансовых санкций отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

В.М. Горбик Л.С. Копылова