Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 06АП-2193/11

г. Хабаровск

28 июня 2011 г.

N 06АП-2193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича, по паспорту

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Сусловой И.В., представителя по доверенности от 29.10.2010 N05/25303; Антоновой К.И., представителя по доверенности от 11.02.2011 N2362

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.04.2011

по делу N А37-2168/2010, принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании незаконным отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2005 год, изложенного в решении от 26.08.2010 N 2365

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (ОГРН 304491036500117, ИНН 490900176326; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.08.2010 N 2365, которым отказано в возврате НДС в сумме 1 747 020 руб. за 2005 год.

Решением суда от 05.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву того, что оспариваемое решение инспекции принято в соответствии с положениями статей 78 и 176 АПК РФ и не нарушает права предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом предприниматель указал на то, что в налоговый орган он обратился в пределах трехлетнего срока, как это предусматривается налоговым законодательствам. При этом срок, по его мнению, необходимо исчислять с момента получения налогоплательщиком письма инспекции от 26.03.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представители налогового органа не согласились с доводами заявителя, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Вастьянов А.И. за налоговый период 2005 года ежемесячно в 2005 году и январе 2006 года подавал налоговые декларации по НДС с указанием спорного налога к возмещению в общей сумме 1 774 020 руб.: январь - 85 449 руб., февраль - 4 694 руб., март - 116 666 руб., апрель - 100 829 руб., май - 125 210 руб., июнь - 187 720 руб., июль - 120 896 руб., август 2005 - 237 247 руб., сентябрь - 92 490 руб., октябрь 2005 года - 324 181 руб., ноябрь - 213 292 руб., декабрь - 135 346 руб.

12.08.2010 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о принятии решения о возврате названного налога.

Решением инспекции от 26.08.2010 N 2365 в удовлетворении требования налогоплательщика отказано в связи с отсутствием переплаты по НДС.

Не согласившись с данным ненормативным актом, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Частью 2 данной нормы права предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно статье 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Если по итогам налогового периода сумма НДС, предъявленная налогоплательщику поставщиками, превысит сумму налога, выставленную налогоплательщиком покупателю, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику из бюджета в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 173 НК РФ, то есть в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Судебной инстанцией по материалам дела установлено, что налоговые декларации с указанием сумм НДС к возмещению представлены налогоплательщиком за 2005 год в установленный законом срок. Указанные суммы отражены по лицевому счету налогоплательщика (январь - июнь - л.д. 2, 3; июль-сентябрь - л.д.4; октябрь - декабрь - л.д.7-8 т.2).

Вместе с тем, с заявлением о возмещении НДС за спорный период предприниматель обратился в инспекцию 12.08.2010. Доказательств, подтверждающих уважительность данного пропуска, предпринимателем в материалы дела не представлено. Следовательно, вывод суда о несоблюдении налогоплательщиком вышеназванного трехлетнего срока является обоснованным.

Довод заявителя о том, что он узнал о возникшем праве на возмещение НДС только после получения письма налоговой службы от 26.03.2010, не принимается во внимание суда второй инстанции.

Действительно, налоговым органом по обращению налогоплательщика от 27.02.2010 в адрес последнего направлено письмо N 11-45-7053 от 26.03.2010, из которого следует, что инспекцией принято решение о возврате спорного налога N 2512 от 24.07.2007 (л.д.29 т.1), в общую сумму по которому вошли и суммы по налоговым декларациям за январь - май 2005 года (это решение принято на основании заявления налогоплательщика и решений арбитражного суда NN А37-1651/05-3/11 и А37/05-2/4794); суммы по декларациям за июнь-сентябрь вошли в решения NN 5896 5897 от 09.11.2005; а по суммам налоговых деклараций за октябрь - декабрь 2005 года решения о возврате не принимались, но эти суммы пошли в погашение недоимки, пени и штрафу по решениям МИФНС N1 по Магаданской области NN 341 от 13.09.2006 (л.д.65 т.3), 420 от 04.12.2006 (л.д.64 т.3) и 427 от 12.12.2006 (л.д.46 т.3).

Судебной коллегией по материалам дела установлено, налоговым органом о самостоятельном зачете по решениям N N 341, 420 и 427 предприниматель не извещался. Однако о принятии решения N2512 о возврате НДС последнему направлено извещение от 27.04.2007 N1041 (л.д.28 т.1). О решениях N5896 и 5896 налогоплательщик также информирован уведомлением от 09.11.2005 N 3320 (л.д.24 т.3)

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания того обстоятельства, что срок для возврата спорного НДС следует исчислять с момента получения предпринимателем письма налоговой службы от 26.03.2010.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

На основании изложенного, обжалованное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.04.2011 по делу N А37-2168/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец