Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 06АП-5404/13

г. Хабаровск

30 октября 2013 г.

Дело N А37-2168/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича: Вастьянов Анатолий Иванович;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича на определение от 23.08.2013 по делу N А37-2168/2010 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича (ОГРН 304491036500117, ИНН 490900176326)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 044900038160, ИНН 4900009740)

о признании незаконным отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 1 747 020 руб., выраженного в решении от 26.08.2010 N 2365, и приложенные к заявлению документы

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (далее - предприниматель, ИП Вастьянов А.И.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Инспекция, МИФНС N 1 по Магаданской области) от 26.08.2010 N 2365, которым отказано в возмещении 1 747 020 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 02.04.2012 (новое рассмотрение) оспариваемое решение инспекции признано недействительным. Однако обязанность по возврату 1 747 020 рублей налога на добавленную стоимость на инспекцию не возложена.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2012 решение суда первой инстанции Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением от 18.03.2013 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела N А37-2168/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 02.04.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2012 отказано.

22.08.2013 ИП Вастьянов А.И. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Магаданской области от 02.04.2013 по делу N А37-2168/2010.

В качестве нового обстоятельства по делу заявитель указывает на извещение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о принятом налоговым органом решении о зачете N 4202 от 16.05.2013.

Определением от 23.08.2013 суд заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N A37-2168/2010 и приложенные к нему документы на 1 листе возвратил заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Вастьянов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимала участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав предпринимателя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Возвращая заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении, кроме этого, к заявлению не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель и не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Предприниматель в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что поскольку срок обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не истек, ходатайства о его восстановлении он не подавал, в подтверждение представил конверт с датой получения извещения, выписку с сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений. Кроме этого, указал, что уведомление о получении извещения, находится у налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пунктам 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, днем, когда предприниматель узнал об извещении Инспекции о принятом налоговым органом решении о зачете N 4202 от 16.05.2013, является дата получения указанного извещения, а именно 23.05.2013, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом.

Доказательств того, что предприниматель узнал об этом извещении в день его вынесения -16.05.2013,в материалах дела отсутствуют.

С заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился 22.08.2013, в связи с чем трехмесячный срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, ИП Вастьяновым А.И. не пропущен.

То обстоятельство, что к заявлению не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, само по себе не может являться основанием для возврата заявления, поскольку заявление подано в рамках дела N А37-2168/2010, в материалах которого имеется подлинный экземпляр.

Также не требовалось приложение доверенности либо другого документа подтверждающие полномочия лица на подписание заявления, поскольку заявление подано и подписано самим индивидуальным предпринимателем Вастьяновым А.И.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 23.08.2013 по делу N А37-2168/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова