Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-12531/11

г. Москва

Дело N А40-62520/09-103-242б

28 июня 2011 г.

N 09АП-12531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н.Поповой

судей Н.В.Дегтяревой, О.Б. Чепик

при ведении протокола помощником судьи Е.Н.Рахмановой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "Эмбеллс Энтерпрайзис Лимитед", Общества с ограниченной ответственностью "ИгелСнаб"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г.. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-62520/09-103-242Б

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ИгелСнаб"(ИНН7722588722, ОГРН5067746767292)

В судебное заседание явились:

ЧКОО "Эмбеллс Энтерпрайзис Лимитед" -Ставрулова Е.А., доверенность от 10.08.2010 г..

Конкурсный управляющий ООО"ИгелСнаб"- Станчак В.Ю. решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2010 г. по делу N А40-62520/09-103-242Б.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29июля 2010 г.. по делу N А40-62520/09-103-242Б Общество с ограниченной ответственностью "ИгелСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Станчак В.Ю.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратились Частная компания с ограниченной ответственностью "Эмбеллс Энтерпрайзис Лимитед", Общество с ограниченной ответственностью "ИгелСнаб" в лице генарльного директора Ставруловой Е.А. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета УФРС по г.Москве производить регистрацию перехода прав на нежилое здание, а также в виде наложения ареста на здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Талалихина, д.41,стр.12, принадлежащее ООО "ИгелСнаб".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14 апреля 2011 г.. в удовлетворении заявления Частной компании с ограниченной ответственностью "Эмбеллс Энтерпрайзис Лимитед", Общества с ограниченной ответственностью "ИгелСнаб" в лице генерального директора Ставруловой Е.А. об обеспечении иска в виде установления запрета УФРС по г.Москве производить регистрацию перехода прав на нежилое здание, а также в виде наложения ареста на здание отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Частная компания с ограниченной ответственностью "Эмбеллс Энтерпрайзис Лимитед", Общество с ограниченной ответственностью "ИгелСнаб" в лице генерального директора Ставруловой Е.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2011 г.. по делу N А40-62520/09-103-242Б по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы ст.ст. 90-93 АПК РФ.

Заявитель жалобы настаивает на своих доводах по жалобе.

Конкурсный управляющий ООО"ИгелСнаб"- Станчак В.Ю. возражает против данной апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных объяснениях по жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Щербакова Ю.В., изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения в суд. В силу названных правовых норм обеспечительная мера в виде запрещения лицам, участвующим в деле совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.7. ст. 42 и ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе по заявлению должника принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

В обоснование своего заявления ООО "ИгелСнаб" в лице генерального директора Ставруловой Е.А., Частная компания с ограниченной ответственностью "Эмбеллс Энтерпрайзис Лимитед" о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г,Москвы по делу А40-7084/08-83-635 в виде установления запрета УФРС по г.Москве производить регистрацию перехода прав на нежилое здание, а также в виде наложения ареста на здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Талалихина, д.41,стр.12, принадлежащее ООО "ИгелСнаб" ссылаются на то, что в случае непринятия обеспечительных мер будет причинен значительный ущерб заявителям, непринятие мер породит иные споры, усугубит имеющийся конфликт и сделает невозможным обстановку банкротства ООО "ИгелСнаб".

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Частной компании с ограниченной ответственностью "Эмбеллс Энтерпрайзис Лимитед", Обществу с ограниченной ответственностью "ИгелСнаб" в лице генерального директора Ставруловой о принятии обеспечительных мер.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г.. N 11 " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры , если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 11 от 09.07.2003 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Однако заявителем не приведено ни одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2011 г.. по делу N А40-62520/09-103-242Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "Эмбеллс Энтерпрайзис Лимитед", Общества с ограниченной ответственностью "ИгелСнаб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова.

Судьи

Н.В. Дегтярёва. О.Б. Чепик