Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 16АП-1647/11

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Архестова Валерия Назировича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2011 по делу N А20-3614/2010 по иску открытого акционерного общества ПКЗ "Кабардинский" к Администрации Майского муниципального района, Администрации сельского поселения Октябрьское, индивидуальному предпринимателю Архестову Валерию Назировичу, индивидуальному предпринимателю Трофименко Александру Петровичу, индивидуальному предпринимателю Ткачевой Наталье Николаевне, индивидуальному предпринимателю Тян Юрию Федоровичу, индивидуальному предпринимателю Хамову Альберту Мучраиловичу, индивидуальному предпринимателю Хоконову Муссе Хасанбиевичу, индивидуальному предпринимателю Исхакову Магомету Гамзатовичу, индивидуальному предпринимателю Карданову Муаеду Пшибиевичу, индивидуальному предпринимателю Мготлову Алексею Каракановичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, о признании недействительными договоров аренды и возврате земельных участков (судья Шокумов Ю.Ж.),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 03.06.2011 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 27.06.2011 на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что она подана с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В установленный судом срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Представленная в апелляционный суд квитанция об уплате государственной пошлины от 20.06.2011 на сумму 1000 руб. не может быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 2000 руб. Копии апелляционных жалоб, представленные Архестовым В.Н. в суд апелляционной инстанции, не являются документами, подтверждающими направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В материалах дела имеется уведомление о вручении 18.06.2011 Архестову В.Н. лично по адресу: 361111, Кабардино-Балкарская Республика, Майский район, пос.Октябрьский, ул.Дальняя 4 кв.1 заказного письма, которым направлена копия определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения. С учетом даты вручения указанного заказного письма (18.06.2011) у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставления апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Заявитель не утратил права на повторное обращение с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения. Обстоятельства подачи апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть приведены в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и учтены судом в качестве уважительных причин пропуска срока.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Архестову Валерию Назировичу государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции от 20.06.2011. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

И.Н. Егорченко