Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 20АП-2727/11

город Тула

27 июня 2011 г.

Дело N А23-1566/10Б-7-72

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И.,

Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа (заявителя):

Пановой Н.В. - представителя по доверенности N 4Д-1817 от 20.10.2010 (л.д. 77-78);

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

на объявлении резолютивной

части постановления: Козлова А.Н. - временного управляющего;

Шкляева Е.В. - арбитражного управляющего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2727/2011) Федеральной налоговой службы, город Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области, город Обнинск Калужской области, на определение Арбитражного суда Калужской области от 14 апреля 2011 года по делу N А23-1566/10Б-7-72 (судья Глазкова С.В.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы, город Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области, город Обнинск Калужской области, на действия арбитражного управляющего Шкляева Евгения Васильевича, г. Королев Московской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Ермолино" Российской академии сельскохозяйственных наук, город Ермолино Боровского района Калужской области (ОГРН 1034002803383: ИНН 4003014859),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптово-посредническая фирма "Цветмет" (далее - ООО "Оптово-посредническая фирма "Цветмет") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия "Ермолино" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Ермолино"), ссылаясь на наличие просроченной задолженности в размере, превышающем 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2010 требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении ФГУП "Ермолино" введена процедура наблюдения на срок до 23.11.2010, временным управляющим должника утвержден Шкляев Евгений Васильевич (л.д. 8-13).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2010 в отношении ФГУП "Ермолино" процедура наблюдения прекращена, введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 16.06.2012, процедура наблюдения прекращена, внешним управляющим должника утвержден Козлов Андрей Николаевич.

14.03.2011 от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (далее - уполномоченный орган) в Арбитражный суд Калужской области поступила жалоба на действия арбитражного управляющего Шкляева Евгения Васильевича при исполнении им обязанностей временного управляющего ФГУП "Ермолино" в процедуре наблюдения (л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14 апреля 2011 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Шкляева Евгения Васильевича отказано (л.д. 93-96).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 109-112).

В апелляционной жалобе заявитель отметил, что арбитражным управляющим Шкляевым Е.В. не был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период процедуры наблюдения, а также не были соблюдены требования Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

В связи с этим, по мнению заявителя, при проведении голосования на первом собрании кредиторов были нарушены права уполномоченного органа, который мог бы проголосовать за введение процедуры внешнего управления.

Уполномоченный орган полагает, что арбитражным управляющим Шкляевым Е.В. не проводилась проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФГУП "Ермолино" в период процедуры наблюдения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы арбитражного управляющего Шкляева Е.В. о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с тем, что руководством ФГУП "Ермолино" не были представлены необходимые документы для проведения анализа сделок должника, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Шкляевым Е.В. своих обязанностей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Калужской области от 14 апреля 2011 года по делу N А23-1566/10Б-7-72 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Шкляева Е.В.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей, заявлений и ходатайств не направили.

С учетом мнения представителя заявителя апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя апелляционной жалобы, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Калужской области от 14 апреля 2011 года по делу N А23-1566/10Б-7-72 в силу следующего.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 15, 60, 67, 70, 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), статьями 223, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пришел к выводам о том, что основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа отсутствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего должника, повлекшем наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа. Также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительному состоянию должника, указанные в отчете сведения не опровергнуты.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника определена абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются только документально подтвержденные данные.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый анализ был проведен временным управляющим полно и всесторонне на основании имеющихся в распоряжении управляющего документов по состоянию на дату составления отчета, что подтверждается отчетом временного управляющего о своей деятельности, протоколом собрания кредиторов с приложением определенных законом документов (том 2, л.д. 17-153; том 3, л.д. 1-54; 69-139), в том числе анализом финансового состояния должника (том 2, л.д. 43-96), заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (том 2, л.д. 132-140), обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим Шкляевым Е.В. не был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период процедуры наблюдения, а также не были соблюдены требования Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Одновременно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение названной нормы права, уполномоченный орган ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительному состоянию должника; доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего должника, повлекшем наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, а также не опроверг сведения, указанные в отчете временного управляющего.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа не смог пояснить, с какими выводами временного управляющего Шкляева Е.В., сделанными по результатам анализа финансового состояния должника, он не согласен и чему не соответствуют или противоречат данные выводы.

Таким образом, Арбитражный суд Калужской области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Шкляева Е.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представитель уполномоченного органа присутствовал на собрании кредиторов должника, состоявшемся 29.11.2010, на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры банкротства - внешнего управления, принимал участие в голосовании, а само решение собрания кредиторов должника от 29.11.2010 лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривалось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим Шкляевым Е.В. не проводилась проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в период процедуры наблюдения, а также о том, что выводы арбитражного управляющего Шкляева Е.В. о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с тем, что руководством ФГУП "Ермолино" не были представлены необходимые документы для проведения анализа сделок должника, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Шкляевым Е.В. своих обязанностей, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными и считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Калужской области от 14 апреля 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14 апреля 2011 года по делу N А23-1566/10Б-7-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, город Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области, город Обнинск Калужской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева В.Н. Стаханова