Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 13АП-4093/12

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 г.

Дело N А56-49247/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Пестеревой А.С.

при участии:

от заявителя: Руцкая В.В., доверенность от 28.10.2011 N В-299

от конкурсного управляющего: Муштакова С.Т., доверенность от 15.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4093/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу N А56-49247/2006 (председательствующий: Фуркало О.В., судьи: Каменев А.П., Антипинская М.В.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы об отстранении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КМУП "Водоканал"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009 по делу N А56-49247/2006 Кингисеппское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ОГРН 1024701423196; место нахождения: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Малая, д. 5; далее - КМУП "Водоканал", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) 11.11.2010 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сатюкова Дмитрия Николаевича, выразившиеся в:

- представлении собранию кредиторов информации, недостоверно и не в полном объеме отражающей данные о привлеченных специалистах и о текущих расходах, которые погашаются и/или будут погашены вне очереди за счет конкурсной массы;

- заключении необоснованных договоров с третьими лицами за счет имущества должника, которого недостаточно для перехода к расчетам с кредиторами, при несоразмерности размера оплаты их услуг ожидаемому результату.

Также ФНС просила:

- признать необоснованным привлечение к исполнению обязанностей конкурсного управляющего Банель Г.И., Дегтяревой А.И., Карпова А.К., Закировой Т.А., Васильевой Г.А., Давыдкиной Т.М., Кравченко Г.И., Федосеенковой З.К., Коршуновой О.Д., Тамашева К.Г., индивидуального предпринимателя Овчинниковой А.В., а размер оплаты их услуг - несоразмерным ожидаемым результатам;

- признать необоснованными и неподтвержденными расходы за период апрель - июль 2010 в сумме 96 000 руб., оплаченные конкурсным управляющим за предоставление услуг по подготовке и сдаче документов в архив, а также в сумме 68 000 руб. за предоставление услуг по делопроизводству за период январь - апрель 2010.

Кроме того, ФНС просила отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КМУП "Водоканал".

Определением суда от 10.03.2011 отказано в удовлетворении жалобы ФНС. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2011 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 30.01.2012 ФНС отказано в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и его отстранении.

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить и удовлетворить жалобу уполномоченного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Сатюков Д.Н. просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009 КПУП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сатюков Д.Н.

Согласно положениям статей 20.4, статьи 60, пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В обоснование жалобы ФНС ссылается на то, что обязанности, выполнение которых предусмотрено в договорах, заключенных с третьими лицами дублируются, в частности в предмет договоров, заключенных с Ощепковым А.Н. и Дегтеревой А.И., входит исполнение обязанностей секретаря, в предмет договоров, заключенных с Карповым А.К. и ЗАО "Межрегиональная консалтинговая группа" - работа по организации взыскания дебиторской задолженности. Также схожие обязанности предусмотрены в договорах, заключенных с Закировой Т.А., Васильевой Г.А., Давыдкиной Т.М., Кравченко Г.И., Федосеенкова З.К., Коршуновой О.Д. Дополнительное соглашение, заключенное к договору с Тамашевым К.Н. распространено на период до заключения самого договора, аналогичные обязанности предусмотрены в договоре с ЗАО "Межрегиональная консалтинговая группа". Договоры на оказание юридических услуг заключены с ООО "ТАЮР", Карповым А.К., Тамашевым К.Н., индивидуальным предпринимателем Овчинниковой Н.В., ЗАО "Межрегиональная консалтинговая группа". В представленных отчетах конкурсного управляющего от 11.03.2010, 11.06.2010, 24.08.2010 отсутствует в полном объеме информация о привлеченных по договорам лицах. Акт сдачи - приемки услуг с Ощепковой З.В. отсутствует, кредиторы не были поставлены в известность о необходимости осуществления расходов на главного бухгалтера за период с января по май 2010 года.

Обязанности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) установлены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По смыслу нормы абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве запрет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника может быть предусмотрен только названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

С учетом вышеизложенного, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц во всех случаях, в которых это не запрещено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Доводы ФНС о том, что конкурсным управляющим необоснованно привлечены специалисты, размер оплаты, которым является завышенным, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении данного заявления по следующим основаниям.

Само по себе поручение выполнения одних и тех же работ или оказания одних и тех же услуг нескольким лицам не свидетельствует о необоснованности их привлечения с учетом того, что объем работы, подлежащей выполнению в ходе конкурсного производства должника, продолжавшего осуществлять хозяйственную деятельность и после возбуждения в отношении него процедур несостоятельности (банкротства), требует участия нескольких лиц, в частности, при ведении бухгалтерского учета предприятия, работы с дебиторской задолженностью, выполнения функций делопроизводителя или секретаря, а также оказания юридических услуг. Доказательств несоразмерности произведенной конкурсным управляющим оплаты за выполненные работы или оказанные услуги, выполнения и оплаты работ, не связанных с осуществлением процедур банкротства, либо оплата за работы (услуги), которые не были бы фактически выполнены, уполномоченным органом в материалы дела не представлено. Равным образом не подтверждены доводы о нецелесообразности привлечения специалистов с учетом объема подлежащих выполнению работ, необходимости привлечения для их выполнения лиц, обладающих специальными познаниями и иных обстоятельств, которые согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" могли бы свидетельствовать о нецелесообразности осуществления расходов на привлеченных специалистов.

Так, с Карповой Александрой Константиновной заключены договоры от 05.04.2010 N 1 (сроком действия до 17.06.2010) и от 17.06.2010 N 2 на осуществления работ по подготовке документов по дебиторской задолженности населения для ООО "ТАЮР", которому, в свою очередь, было поручено осуществление деятельности по ее взысканию. Размер вознаграждения за услуги установлен 12000 руб. в месяц. При отсутствии доказательств того, что обязанности по подготовке документации по дебиторской задолженности в полном объеме вменялись и исполнялись ООО "ТАЮР", с учетом значительного объема дебиторской задолженности населения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что привлечение Карповой А.К. не может быть признано нецелесообразным.

С Закировой Т.А. заключен договор от 31.12.2009 об оказании услуг по организации приема и увольнения работников, заполнения, учета и хранения трудовых книжек, ведения табельного учета, выдачи справок, подготовке проектов приказов по кадровому составу. Договор заключен сроком до 31.01.2010. От той же даты и также на месяц заключен договор с Васильевой Г.А. о ведении банковских документов, книги продаж, составлении актов сверки с потребителями; с Давыдкиной Т.М. об учете прихода материалов и их списании, составлении авансовых отчетов, выдаче заработной платы работникам, ведении банковских документов; Кравченко Г.И. об оказании услуг по оформлению документов для начисления заработной платы, учета среднесписочной численности, выполнения отчетов для органов статистики; Федосеенковой З.К. об оказании услуг по выполнению отчетов для органов статистики; Коршуновой О.Д. об оказании услуг по учету работ с поставщиками и подрядчиками, учету основных средств, ведению покупок и начислению транспортного налога. С Банель Галиной Иосифовной и Дегтяревой Анной Ивановной, Ощепковой З.В. заключены договоры от 31.12.2009 об оказании, соответственно, услуг по начислению заработной платы, подготовке отчетной документации и сдаче ее в ФСС, ПФР, налоговую инспекцию; по приему и разборке почтовой корреспонденции, приему и отправке сообщений по факсу и электронной почте; по организации бухгалтерского учета и учета имущества сроком до окончания конкурсного производства.

Анализ условий этих договоров свидетельствует о том, что фактически конкурсным управляющим организована таким образом работа по ведению кадрового и бухгалтерского учета, а также работы канцелярии на предприятии должника до прекращения им своей деятельности в связи с осуществлением в отношении него процедур конкурсного производства. При этом, оказание услуг Ощепковой З.В. предусматривало организацию работы бухгалтерии, то есть, фактически ею исполнялись функции главного бухгалтера, что не исключает необходимости наличия иных сотрудников бухгалтерии. При этом, вопреки утверждению ФНС, факт оказания услуг Ощепковой З.В. подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами.

Договором с Ощепковым Александром Николаевичем от 05.04.2010, предусматривалось выполнение работы водителя легкового автомобиля, курьера, секретаря и делопроизводителя по заданию заказчика, стоимость услуг определена в 12000 руб. ежемесячно. Впоследствии, с указанным лицом заключен договор от 17.06.2010, с аналогичным предметом и размером оплаты услуг 10000 руб. Ранее Ощепков А.Н. являлся исполнительным директором КМУП "Водоканал", уволен на основании приказа от 05.04.2010 N 5. Актами от 31.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, 30.07.2010, 31.08.2010 подтверждено оказание услуг по договору.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств, что организация указанных выше видов текущего учета, работы канцелярии, в том числе непосредственно после введения конкурсного производства, в январе 2010 года, не требовала привлечения такого количества работников, в том числе с учетом объема услуг, порученного Ощепкову А.Н. Услуги по осуществлению канцелярского учета не могут считаться абсолютно совпадающими с деятельностью секретаря и делопроизводителя. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания привлечения указанных специалистов необоснованным.

С Тамашевым Константином Геннадьевичем заключен договор от 01.07.2009 N 4, об оказании юридических и консультационных услуг, который подписан внешним управляющим Булат И.В. Таким образом, привлечение этого специалиста, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим. Заключение дополнительного соглашения к договору, подписанного конкурсным управляющим, касалось лишь оказания услуг по передаче документации, собранной и сформированной во внешнем управлении, конкурсному управляющему, стоимость услуг согласована в размере 25000 руб. Услуги Тамашевым К.Г. оказаны в январе - феврале 2010, непосредственно после принятия решения о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего. С учетом представленных актов об оказании услуг, даты назначения конкурсного управляющего, очевидно, что указание в соглашении к договору на начало его действия с 01.01.2009 года является технической ошибкой, оказание услуг предполагалось в период с 01.01.2010 по 28.02.2010. Заключение в дальнейшем договоров на оказание юридических и консультационных услуг в процедуре конкурсного производства не свидетельствует о совпадении деятельности, предусмотренной договором с Тамашевым К.Г. с деятельностью иных лиц, привлеченных в процедуре конкурсного производства.

Договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Овчинниковой А.В. также заключен внешним управляющим, дата заключения договора - 28.12.2007, задолго до заключения договора с Тамашевым К.Г. Из материалов дела не следует, что Овчинниковой А.В. оказывались какие-либо услуги конкурсному управляющему или должнику в ходе конкурсного производства. Договор на абонентское юридическое обслуживание заключен конкурсным управляющим 30.12.2009 с ЗАО "Межрегиональная консалтинговая группа". При этом в части, касающейся дебиторской задолженности, на ЗАО "Межрегиональная консалтинговая группа" возложена деятельность непосредственно по обеспечению ее взыскания в судебном порядке, что опровергает утверждение уполномоченного органа о том, что обязанности иных лиц, в частности по ведению дебиторской задолженности и подготовке необходимых для ее получения документов, дублируют обязанности, предусмотренные договором с ЗАО "Межрегиональная консалтинговая группа".

При отсутствии доказательств привлечения Овчинниковой А.В. к обеспечению исполнения обязанностей конкурсным управляющим, поданная на него жалоба в указанной части правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

В отчетах конкурсного управляющего отражены все расходы, произведенные в рамках конкурсного производства. При таких обстоятельствах, отсутствие в отчетах указания на фамилии некоторых конкретных исполнителей, с учетом того, что обоснованность произведенных расходов могла быть проверена кредиторами на основании представленных конкурсным управляющим договоров с привлеченными специалистами, не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, что по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, является обязательным условием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, и не может свидетельствовать об их недостоверности. Спорные расходы на оплату услуг делопроизводителя и по сдаче документов в архив также оказаны в рамках указанных выше договоров, что опровергает доводы уполномоченного органа относительно необоснованности произведенных расходов. Кроме того, эти расходы могли быть признаны необоснованными лишь в случае наличия подтверждения, что такого рода услуги фактически не оказаны, но на эти обстоятельства ФНС не ссылалась.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы являться основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и его отстранения в порядке статьи 145 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве лимит оплаты услуг привлеченных лиц не превышен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Апелляционные доводы уполномоченного органа не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу N А56-49247/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова