Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 08АП-3502/11

город Омск

28 июня 2011 г.

Дело N А75-8578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3502/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дадыко Юрия Эдуардовича по делу N А75-8578/2009 (судья Максимова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Севервагонстрой" (ИНН 8602056407, ОГРН 1028600579810),

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2009 закрытое акционерное общество "Севервагонстрой" (далее - ЗАО "Севервагонстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим назначен Дадыко Юрий Эдуардович.

Определением арбитражного суда от 09.08.2010 прекращена процедура упрощенного конкурсного производства в отношении должника, введена обычная процедура конкурсного производства.

Федеральная налоговая служба в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Дадыко Ю.Э., в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего в части списания денежных средств в размере 6 210 614 руб., а также обязать конкурсного управляющего должника Дадыко Ю.Э. истребовать у руководителя должника документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности.

Определением арбитражного суда от 11 апреля 2011 года в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 11.04.2011 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указал на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим Дадыко Ю.Э мероприятия по установлению места нахождения адресата (дебитора) не проводились, запросы в соответствующие органы об установлении места нахождения дебитора не направлялись, соответствующие заявления в правоохранительные органы и арбитражный суд об истребовании у руководителя должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность конкурсным управляющим также не направлялись.

Конкурсный управляющий ЗАО "Севервагонстрой" Дадыко Ю.Э. в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность доводов уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа, конкурсный управляющий Дадыко Ю.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО "Севервагонстрой" Дадыко Ю.Э., уполномоченный орган, ссылается на необоснованное списание дебиторской задолженности в размере 6 210 614 руб.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника выявлено 20 дебиторов ЗАО "Севервагонстрой" на общую сумму 12 013 347 руб.

Конкурсным управляющим в адрес дебиторов должника направлены письма о возврате задолженности с приложением актов сверки.

В ходе проведения конкурсного производства установлено, что дебиторская задолженность на сумму 6 210 614 руб. не подлежит взысканию, поскольку адресаты отсутствуют, задолженность не подтверждена первичными документам.

Конкурсный управляющий ЗАО "Севервагонстрой" Дадыко Ю.Э. актом 30.11.2010, приказом N 2 от 30.11.2010 списал дебиторскую задолженность по ЗАО "Севервагонстрой" на сумму 6 210 614 руб., по которой истек срок исковой давности, а также признанной нереальной для взыскания.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий должника не предпринял всех мер по поиску адресатов должников ЗАО "Севервагонстрой" для получения дебиторской задолженности.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности действий арбитражного управляющего и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В пункте 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, закреплено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.

В данном случае, конкурсным управляющим предпринимались действия по поиску и установлению дебиторской задолженности. Наличие бухгалтерской документации, необходимой для взыскания ее в судебном порядке не найдено.

Поэтому действия конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности являются разумными, с целью сокращения расходов на ее поиску и оценке, и недопущению нецелесообразного продления процедуры конкурсного производства.

Также ссылаясь на необоснованное списание дебиторской задолженности, уполномоченный орган, как кредитор должника и орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, имел возможность представить сведения относительно места нахождения дебиторов должника, если они не совпадают со сведениями находящимися у конкурсного управляющего.

Между тем, ФНС России не представила допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возможность взыскания указанной дебиторской задолженности, а также доказательств того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, списывая дебиторскую задолженность ЗАО "Севервагонстрой".

При таких обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа обоснованно оставлена без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2011 года по делу N А 75-8578/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова