Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 05АП-3850/11

г. Владивосток

Дело

01 июля 2011 г.

N А51-14304/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: адвокат Пудовкин Д.В., удостоверение адвоката, доверенность от 03.09.2010 со специальными полномочиями,

директор Махонина С.В. паспорт, выписка из ЕГРЮЛ N 2719 от 30.05.2011,

ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Дальвест"

апелляционное производство N 05АП-3850/2011

на определение от 06.05.2011 судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-14304/2008 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО Фирма "Дальвест" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по иску ООО "СИА ФУДС Компании"

к ООО Фирма "Дальвест"

о признании права собственности и обязании подписать акт приема-передачи, передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИА ФУДС Компани" (далее ООО "СИА ФУДС Компани", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Дальвест" (ООО Фирма "Дальвест", ответчик) о признании права собственности на временные складские помещения: железобетонное блочное площадью 102 кв.м., железобетонное панельное площадью 85 кв.м. и металлическое площадью 200 кв.м., расположенные по адресу г. Владивосток, ул. Сельская 6а и обязании подписать акт приема-передачи указанных объектов, передать сопутствующую документацию.

Арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании от 12.02.2009 были приняты уточненные истцом часть исковых требований, истец уточнил размер площади временных складских помещений и вместо железобетонного блочного площадью 102 кв.м., просил: признать право собственности на временное складское помещение - железобетонное блочное площадью 102,2 кв.м., вместо железобетонного панельного площадью 85 кв.; признать право собственности на временное складское помещение железобетонное панельное площадью 84,3 кв.м., вместо временное складское помещение: металлическое площадью 200 кв.м.,; признать право собственности на временное складское помещение металлическое площадью 198,8 кв.м.., расположенные по вышеназванному адресу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2009 за ООО "СИА ФУДС Компани" признано право собственности на временные складские помещения: железобетонное блочное площадью 102,2 кв.м.(Лит.Е), железобетонное панельное площадью 84,3 кв.м. (Лит.З), металлическое площадью 198,8 кв.м. (Лит.Ж), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, 6 а.

24.03.2011 ООО Фирма "Дальвест" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2009 по настоящему делу, об отмене указанного решения, считая вновь открывшимся обстоятельством установленный постановлением дознавателя ОД ОМ N 1 УВД г. Владивостока Каленовой Т.В. от 21.02.2011 по уголовному делу N 748212 факт того, что разрешение на строительство и реконструкцию N 49/02 от 15.05.2002 является поддельным, что установлено постановлением дознавателя ОД ОМ N 1 УВД г. Владивостока Каленовой Т.В. от 21.02.2011 по уголовному делу N 748212.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО Фирма "Дальвест" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ООО Фирма "Дальвест" обосновывало свою позицию тем, что 21.02.2011 выявлены существенные для дела обстоятельства, которые ранее не могли быть известны заявителю, а именно факт подделки разрешения на строительство и реконструкцию N 49/02 от 15.05.2002, что постановление о прекращении уголовного дела не может являться новым доказательством, а является именно вновь открывшимся обстоятельством.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 30.06.2011 ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил. В связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Председательствующим в судебном заседании была оглашена апелляционная жалоба, на доводы которой представитель истца возразил, считая определение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3).

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 в случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17).

Суд апелляционной инстанции, исследуя приведенный в качестве вновь возникшего по делу обстоятельства факт того, что разрешение на строительство и реконструкцию N 49/02 от 15.05.2002 является поддельным со ссылкой ответчика на постановление дознавателя ОД ОМ N 1 УВД г. Владивостока Каленовой Т.В. от 21.02.2011 по уголовному делу N 748212, полагает, что указанный факт относится к ранее исследованным в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельствам в совокупности с другими доказательствами по делу, что свидетельствует о возможности ответчика обладать сведениями в отношении приведенных в настоящем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактах при условии добросовестной реализации им в ходе судебного разбирательства своих процессуальных прав, предоставленных АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление дознавателя ОД ОМ N 1 УВД г. Владивостока Каленовой Т.В. от 21.02.2011 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по делу N 748212, устанавливающее факт фальсификации разрешения на строительство и реконструкцию N 49/02 от 15.05.2002, является лишь новым доказательством и в силу указаний Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции, отклоняющий ссылку ответчика на фальсификацию разрешения на строительство и реконструкцию N 49/02 от 15.05.2002, поскольку данное разрешение было предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения искового заявления ООО "СИА ФУДС Компани" по настоящему делу и вынесения решения от 25.02.2009.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении требований ответчика о пересмотре решения от 25.02.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям ввиду их необоснованности.

При таких обстоятельствах, коллегия считает определение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2011 по делу N А51-14304/2008 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка