Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 12АП-1116/11

г. Саратов

Дело N А57-237Б/2004-12-8

резолютивная часть оглашена 25 апреля 2011 года.

в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в лице комитета по управлению имуществом - Гоголева Евгения Анатольевича, действующего на основании доверенности N 231 от 29 марта 2011 года,

от Федеральной налоговой службы, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области, - Потапова Константина Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 25 ноября 2010 года,

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия объединенного муниципального образования Балашовского района "Городские тепловые сети" Кропотина А.Г. - Симоновой Екатерины Андреевны, действующей на основании доверенности от 07 декабря 2010 года,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области, г. Балашов, Саратовская область,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по делу N А57-237Б/2004-12-8, судья Чирков О.Г.,

по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия объединенного муниципального образования Балашовского района "Городские тепловые сети" Кропотина А.Г.

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия объединенного муниципального образования Балашовского района "Городские тепловые сети" несостоятельным (банкротом),

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв с 14 часов 10 минут 18 апреля 2011 года до 14 часов 00 минут 25 апреля 2011 года

УСТАНОВИЛ

20 октября 2010 года Федеральная налоговая служба, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области, в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия объединенного муниципального образования Балашовского района "Городские тепловые сети" (далее - МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети"), обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети" Кропотина А.Г., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника в ходе конкурсного производства, затягивании процедуры конкурсного производства должника, а также не выполнении требований кредиторов по представлению документов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2011 года в удовлетворении жалобы налогового органа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий Кропотин А.Г. находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Это означает, что лица, участвующие в деле, заинтересованные лица вправе подать жалобу на данное определение отдельно от обжалования решения. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в прежней редакции, поскольку с 09 марта 2005 года должник находится в стадии конкурсного производства, переход на процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 31 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в установленном порядке не производился.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2005 года по делу N А57-237Б/2004-12-8 должник, МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2007 года конкурсным управляющим МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети" утвержден Кропотин А.Г.

Определениями суда первой инстанции срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Предметом жалобы уполномоченного органа явились нарушения конкурсным управляющим Кропотиным А.Г. требований Закона о банкротстве

По мнению заявителя, конкурсный управляющий Кропотин А.Г. при проведении процедуры банкротства:

- нарушил очередность погашения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника в ходе конкурсного производства,

- затягивал процедуры конкурсного производства должника,

- не выполнил требования кредитора по представлению документов.

Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2009 года следует, что Федеральная налоговая служба является одним из кредиторов должника, чьи требования в размере 710 095 рублей 64 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети", Кропотиным А.Г. возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из ее необоснованности.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одним из оснований жалобы на действия конкурсного управляющего уполномоченным органам указано невнесение должником обязательных платежей, по ЕСН в ПФР - 1 979,1 тысяч рублей, ЕСН в ТФОМС - 688,4 тысяч рублей, ЕСН в ФФОМС - 299,5 тысяч рублей, ЕСН в ФСС - 37,2 тысяч рублей, возникшим в период конкурсного производства, чем нарушается очередность погашения требований кредиторов.

Статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, в редакции на момент возникновения спорных налоговых правоотношений, (далее - Закон о банкротстве) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 ФЗ N 127-ФЗ после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 ФЗ N 127-ФЗ), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 указанного Федерального закона, в прежней редакции, на требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, требования уполномоченного органа, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются не в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а в силу специального указания пункта 4 статьи 142 указанного Закона удовлетворяются за счет оставшегося имущества, после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр.

Таким образом, при наличии неудовлетворенных реестровых требований, что не оспаривается уполномоченным органом, и еще не сформированной конкурсной массе должника, у конкурсного управляющего Кропотина А.Г. отсутствовали как правовые основания, так и материальные возможности для удовлетворения требований налогового органа, возникших в период конкурсного производства по ЕСН.

Пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве не содержит специального регулирования в отношении каких-либо налогов, в силу чего данная норма подлежит применению также и к требованиям по уплате ЕСН.

Единый социальный налог, предусмотренный главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации, является в силу статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации федеральным налогом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ЕСН за период конкурсного производства являются неуплаченными текущими платежами, является несостоятельным.

ФНС России, ссылаясь в своей жалобе на статью 134 Закона о банкротстве, не учитывает нормы статьи 142 указанного закона о возможности удовлетворения требований налогового органа, возникших в период конкурса, только за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения реестровой задолженности.

Кроме того, налоговым органом не предпринималось мер по соответствующему установлению требований по заявленным налогам в установленном законом порядке.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на бездействие управляющего, в указанной части.

Частями 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве регламентированы обязанности конкурсного управляющего: "1. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

2. Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;

привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности".

Из статьи 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства осуществлять инвентаризацию и оценку имущества должника, для реализации которой он привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника.

Законом о банкротстве не установлены сроки исполнения указанных обязанностей, однако, такие обязанности в любом случае должны быть исполнены в период конкурсного производства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что утвержденный в качестве конкурсного управляющего с 17 апреля 2007 года, Кропотин А.Г., установил, что многочисленные здания, сооружения, сложное техническое оборудование, входящие в состав имущества должника, не прошли технической инвентаризации, право хозяйственного ведения на ряд объектов недвижимого имущества, предназначенного для производства и подачи тепловой энергии, не зарегистрировано в ЕГРП.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве по формированию конкурсной массы, конкурсным управляющим Кропотиным А.Г. проведены следующие мероприятия:

- инициированы мероприятия, направленные на закрепление за должником прав в отношении его имущества в целях пополнения и обеспечения сохранности конкурсной массы,

- привлечена специализированная организация, оказывающая услуги по технической инвентаризации, составлению технической документации, изготовлению кадастровых паспортов.

- в отношении соответствующих объектов проводилась процедура государственной регистрации прав на недвижимое имущество (копии договоров, свидетельств о регистрации приобщены к материалам дела),

- осуществлен целый комплекс мероприятий, направленных на заключение договоров аренды земельных участков, на которых расположены объекты конкурсной массы: проводились геодезические работы, согласование границ земельных участков со всеми смежными землепользователями, получение кадастровых паспортов, утверждение схем границ земельных участков и прочие. По результатам заключения договоров, проводилась государственная регистрация договоров аренды земельных участков (всего в отношении 20 земельных участков), в целях формирования конкурсной массы, ее пополнению.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до проведения оценки имущества должника, Кропотин А.Г. обязан был первоначально провести технический учет, а затем и государственную регистрацию имущества должника, входящего в конкурсную массу МУП ОМО Балашовского района "ГТС".

Факт проведения указанной работы подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, которые содержат технические характеристики строений и сооружений, сведения о кадастровых номерах, площади земельных участков, категории земель, разрешенном использовании, что позволяет индивидуально идентифицировать такое имущество для проведения оценки для целей продажи в рамках конкурсного производства.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание то обстоятельство, что на день рассмотрения дела судом первой инстанции отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника сданы конкурсным управляющим в Территориальное управление Росимущества по Саратовской области для получения заключения.

Никаких действий по затягиванию конкурсного производства, уклонению от исполнения обязанностей, необоснованному увеличению затрат на проведение процедуры банкротства или нарушений прав кредитора конкурсным управляющим Кропотиным А.Г. установлено не было.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы указано на невыполнение конкурсным управляющим требования уполномоченного органа по предоставлению копий договоров с привлеченными специалистами.

Уполномоченный орган на собрании кредиторов должника, состоявшемся 15 марта 2010 года, запросил от конкурсного управляющего Кропотина А.Г., пояснения и копии договоров с привлеченными лицами на сумму 944 тысячи рублей.

Как мотивированно указано судом первой инстанции, копии запрашиваемых уполномоченным органом документов, были приобщены управляющим к материалам основного дела N А57-237Б/2004 о банкротстве МУП ОМО Балашовского района "ГТС".

Данное обстоятельство уполномоченным органом не оспаривается.

Как верно указано судом первой инстанции, налоговый орган, как лицо, участвующее в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на ознакомление с материалами дела, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Закона о банкротстве регламентирует порядок проведения собраний кредиторов.

В силу пункта 7 данной статьи к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, данной статьей закона на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов.

Доказательств того обстоятельства, что уполномоченный орган желал реализовать свое право на ознакомление с материалами собрания, в порядке, указанном в извещении о проведении собрания, а ему в этом препятствовал конкурсный управляющий, материалы дела не содержат.

Согласно положениям статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется посредством представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии "с нормами Закона о банкротстве кредиторами должника могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены законодательством о банкротстве. Перечень обязанностей конкурсного управляющего, подлежащих исполнению, регламентирован в статье 129 Закона о банкротстве.

Ни данной статьей, ни иными положениями законодательства не установлена обязанность конкурсного управляющего направлять отдельному кредитору (уполномоченному органу, к которому применяются нормы о кредиторах) копии документов по его требованию".

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, он при осуществлении своих обязанностей действовал добросовестно и разумно, не нарушая прав и законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Уполномоченным органом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения конкурсным управляющим Кропотиным А.Г. требований Закона о банкротстве, а также то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение Кропотиным А.Г. своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой нарушение прав и интересов кредиторов и должника.

Апелляционным судом установлено, что не совсем корректное изложение результатов голосования вместе с тем не повлекло нарушение законных прав и интересов данного конкурсного кредитора.

Учитывая, что апелляционному суду также не предоставлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы в результате ненадлежащего исполнение обязанностей конкурсным управляющим, а действия Кропотина А.Г. не повлекли за собой убытки для должника или кредиторов, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Доводы уполномоченного органа не нашли своего подтверждения, судом первой инстанции нарушений Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего Кропотина А.Г. правомерно не установлено.

Апелляционная коллегия также не усматривает в действиях конкурсного управляющего Кропотина А.Г. нарушения требований статьи 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, податель апелляционной жалобы повторил доводы, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 129 Закона о банкротстве, правомерно пришел к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2011 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2011 года по делу N А57-237Б/2004-12-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Никитин А.Ю. Самохвалова