Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 09АП-14225/11

г. Москва

Дело N А40-67181/10-36-307б

01 июля 2011 г.

N 09АП-14225/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веденовой В.А.

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРК "Глобал Сити"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г..

по делу N N А40-67181/10-36-307б, принятое судьей Горбуновой Н.Ю.

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Максима"

при участии в судебном заседании:

Представитель ООО "ТРК "Глобал Сити": Мастинская М.Я. по дов. от 12.05.2011 г.. N 13, Луданова Л. А. по дов. от 05.08.2010 г.. N 25

Представитель ЗАО "Максима": Буданов С.Б. по дов. от 17.11.2010 г..

Представитель Временного управляющего ЗАО "Максима": Козлитин М. А. по дов. от 01.01.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 г.. в отношении ЗАО "Максима" введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "Максима" утвержден Грязнов Д.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 188 от 09.10.2010 г.., на стр. 8.

Определением суда от 20.04.2011 г.. требования ООО "ТРК "Глобал Сити" в размере 268 931, 30 руб. о задолженности по оплате по договору аренды части здания N ДА-24-09-ТРК-Д от 02.07.2009 г..; 32 148, 15 руб. - плата за право доступа за июль 2010 г. по договору N Д-03-2009-01/07-ТРК от 02.07.2009 г.., 1 182, 55 руб. пени по договору, 73 163, 20 руб. - неустойки признаны необоснованными, во включении требования в размере 1 769 931, 20 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Максима" - отказано.

Не согласившись с принятым определением ООО "ТРК "Глобал Сити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по требованиям ООО "ТРК "Глобал Сити".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что так как, договор аренды части здания был расторгнут в одностороннем порядке, у должника не возникла обязанность по уплате задолженности по арендной плате за период с 07.07.2010 г.. по 30.07.2010 г..

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель жалобы, поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "Максима" с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв.

Представитель временного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования в размере 268 931,30 руб. - остаток задолженности по оплате платы за период съезда с 01.07.2010 г.. по 30.07.2010 г.. по договору аренды части здания N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г.. необоснованны и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что договор аренды части здания N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г.. в настоящее время является действующим, и не был расторгнут в одностороннем порядке ООО "ТРК "Глобал Сити", что подтверждается Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 23.03.2011 года N 09АП-1272/2011-ГК, в связи с чем у ЗАО "Максима" не возникло обязанности по уплате задолженности за период съезда с 01.07.2010 г.. по 30.07.2010 г.. по договору аренды части здания N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.09 г. Требования в размере 32 148,15 руб. задолженность по оплате платы за право доступа за июль 2010 г.. по договору NД-03-2009-01/07-ТРК от 02.07.2009 г.., 1 182, 55 руб. - пени за просрочку оплаты платы за право доступа, начисленные в порядке п.5.1. договора NД-03-2009-01/07-ТРК от 02.07.2009 г.., 73 163, 20 руб. - неустойка в связи с досрочным расторжением договора, начисленная в порядке п.6.1. договора NД-03-2009-01/07-ТРК от 02.07.2009 г.. также обоснованно признаны судом несостоятельными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, ООО "ТРК "Глобал Сити" не представило в материалы дела документы, подтверждающие факт возникновения задолженности, и факт оказания услуг ЗАО "Максима" за июль 2010 г. по договору N Д-03-2009-01/07-ТРК от 02.07.2009 г..

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "ТРК "Глобал Сити" не обоснованы, доводы не подтверждены документально, в связи с чем, требования ООО "ТРК "Глобал Сити" в заявленном размере в реестр требований кредиторов ЗАО "Максима" не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г., по делу N А40-67181/10-36-307б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРК "Глобал Сити" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Веденова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан