Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 07АП-1747/10

г. Томск

Дело N 07АП-1747/10 (2)

07 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Карагодиной В.С. - по доверенности от 28.03.2011 года,

от заинтересованного лица: Рак О.В. - по доверенности от 05.05.2010 года,

от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ФОРМИКА-Полипласт"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20.01.2011 года по делу N А45-17291/2009 (судья Селезнева М.М.)

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ФОРМИКА-Полипласт" (ИНН 5407240100, ОГРН 1025403200690)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ФОРМИКА-Полипласт"(далее по тексту - ОООТорговый дом "ФОРМИКА-Полипласт", Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 28.05.2009 N 2/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А45-17291/2009).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее по тексту - УФНС России по Новосибирской области).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009 года требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции от 28.05.2009 N 2/15 признано недействительным в части налога на прибыль 277 458, 96 рублей, соответствующей суммы пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) 55 491, 80 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2010 года указанные выше судебные акты оставлены в силе.

ООО Торговый дом "ФОРМИКА-Полипласт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь при этом на получение 23.08.2010 года от ООО "Стройэнергокомплекс" письма от 30.06.2010 года с приложением всех документов, подтверждающих перевозку материалов от ООО "Сибмодуль".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011года в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные ООО Торговый дом "ФОРМИКА-Полипласт" обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробно доводы ОООТорговый дом "ФОРМИКА-Полипласт" изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве (поступил в суд 28.03.2011 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ОООТорговый дом "ФОРМИКА-Полипласт"отказать.

Представители Общества и Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Представитель УФНС России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 156, части 1 статьи 266АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей апеллянта и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Основанием для обращения ООО Торговый дом "ФОРМИКА-Полипласт"в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам послужило то обстоятельство, что 23.08.2010 года Обществом от ООО "Стройэнергокомплекс" получено письмо от 30.06.2010 года с приложением всех документов, подтверждающих перевозку материалов от ООО "Сибмодуль": договор перевозки груза от 01.11.2007 N 17, заявки на перевозку от 28.11.2007 года, от 28.09.2007 года, доверенность от 01.10.2007 года, путевой лист от 01.10.2007 N 205, от 23.11.2007 N 235.

Не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Фактически документы, на которые ссылается Общество, - это новые доказательства по делу, которые ОООТорговый дом "ФОРМИКА-Полипласт" могло получить у соответствующих юридических лиц и представить их в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, расцениваемые Обществом в качестве вновь открывшихся, представляют собой не юридические факты, а новую мотивировку и новые доказательства, а доводы Общества направлены на переоценку уже исследованных судом доказательств либо оценку вновь представленных доказательств.

Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно отказал ООО Торговый дом "ФОРМИКА-Полипласт" в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011 года по делу N А45-17291/2009оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ФОРМИКА-Полипласт"- без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ФОРМИКА-Полипласт" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 18.01.2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина