Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2010 г. N ВАС-13859/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично отказывая в иске о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что представленные истцом первичные документы содержат нарушения, несоответствия и противоречия, которые не позволяют рассматривать эти доказательства в качестве достоверных

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2010 г. N ВАС-13859/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Формика-Полипласт" (ул. Фабричная, 39, г. Новосибирск) от 14.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009 по делу N А45-17291/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Формика-Полипласт", уточненному в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (ул. Комсомольский пр-т, 24, г. Новосибирск) от 28.05.2009 N 2/15 в части начисления 974 272 рублей 56 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней по данному налогу и 194 854 рублей 50 копеек штрафа, а также 1 085 135 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней по данному налогу и 211 027 рублей штрафа (с учетом отказа от требования в части, касающейся 279 000 рублей налога на доходы физических лиц).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ул. Каменская, д.49, г. Новосибирск, 630011).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Формика-Полипласт" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - инспекция) от 28.05.2009 N 2/15 в части начисления 974 272 рублей 56 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней по данному налогу и 194 854 рублей 50 копеек штрафа, а также 1 085 135 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней по данному налогу и 211 027 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009 решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 277 458 рублей 96 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 55 491 рубля 80 копеек по данному налогу. Производство по делу в части отказа от заявленного требования прекращено. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.06.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, судами дана ошибочная оценка первичным документам, подтверждающим хозяйственные операции с обществами "Сибмодуль" и "Технопарк", как недостоверным и оформленным с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку на него не может возлагаться фискальная функция по установлению добросовестности своих контрагентов в части исполнения ими своих налоговых обязанностей. Кроме того, оформление первичных документов с нарушениями само по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, а также не может служить основанием для признания недобросовестности налогоплательщика и констатации факта получения им необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии таких оснований.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался статьями 23, 100, 101, 122, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 8, 9, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьями 2, 53, 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе проведя анализ расчетных счетов контрагентов общества, суд пришел к выводу о том, что представленные обществом первичные документы, в том числе товарно-транспортные накладные, содержат нарушения, несоответствия и противоречия, которые не позволяют рассматривать эти доказательства в качестве достоверных; как результат - являются обоснованными выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с указанными контрагентами и неправомерном отнесении на расходы организации затрат стоимости товаров по сделкам с ними, равно как и применение налоговых вычетов по этим сделкам.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций и соответствуют судебно-арбитражной практике по рассмотрению данной категории дел.

Ссылка общества на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2010 N ВАС-18162/09 отклоняется, поскольку в настоящем деле выводы судов о необоснованности налоговой выгоды общества построены не только на заключении о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, но и на факте нереальности совершения хозяйственных операций, в связи с которыми обществом заявлено право на уменьшение налогового бремени.

Как следует из содержания надзорного заявления, доводы общества по существу направлены на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в главе 36 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А45-17291/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

С.Б. Никифоров