Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 09АП-5724/11

г.Москва

Дело N А40-64553/10-64-558

N 09АП-5724/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Темпл Инк"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от "11" января 2011 года,

принятое судьей Зотовой Е.А.

по делу N А40-64553/10-64-558

по иску ООО "Хоум Сентерз" (ОГРН 1057747973854)

к ответчику ООО "Темпл Инк"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марченко Д.А. по доверенности от 26.11.2010 г.., Климова А.А. по доверенности от 17.01.2011 г..;

от ответчика: Ефремова А.А. по доверенности от 13.10.2010 г.., Романова А.В. по доверенности от 10.07.2009 г.., Столярин С.В. по доверенности от 11.10.2010 г..,

УСТАНОВИЛ:

03.06.2010 г.. ООО "Хоум Сентерз" (лицо, обязавшееся заключить основной договор в качестве арендатора), обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Темпл Инк" (лицо, обязавшееся заключить основной договор в качестве арендодателя), о:

- взыскании в связи с незаключением Основного договора до прекращения обязательств из Предварительного договора от 16.03.2007 г.. неосновательного обогащения в сумме 188367495руб. 78коп. в виде стоимости произведенных Истцом неотделимых улучшений принадлежащей Ответчику недвижимости, обязательство по предоставлению которой Ответчиком Истцу за плату во временное владение и пользование в качестве объекта аренды должно было возникнуть из Основного договора в случае его заключения;

- признании обязательства из Предварительного договора от 16.03.2007 г.. прекратившимися.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "11" января 2011 года (Т. 11, л.д. 28-29) иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 12, л.д. 3-10), в которой он просит обжалуемое решение отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в установленный абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ срок ООО "Темпл Инк" (предполагаемый арендодатель) и ООО "Хоум Сентерз" (предполагаемый арендатор), заключившие Предварительный договор от 16.03.2007 г.. (Т. 4, л.д. 40-43) в редакции последующих изменений (Т. 4, л.д. 48):

- Основной договор (договор аренды на срок 10 лет помещений общей площадью 11774кв.м.+/- 5% в здании по адресу: г.Краснодар, ул.им.Стасова, д. 180), не заключили;

- ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении.

Вследствие чего в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон из Предварительного договора прекратились 17.03.2008 г..

В период действия Предварительного договора, а также после того, как действие Предварительного договора прекратилось, для приведения недвижимости, обязательство по предоставлению которой Ответчиком Истцу за плату во временное владение и пользование в качестве объекта аренды должно было возникнуть из Основного договора долгосрочной аренды, в состояние, обусловленное Основным договором, Истец осуществил неотделимые улучшения соответствующей недвижимости стоимостью 188367495руб. 78коп.

По-общему правилу, сформулированному в п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ГК РФ допускает ряд исключений из указанного правила.

В частности, норма ст. 400 ГК РФ регулирует случаи, при которых возможно заключение соглашения об ограничении размера ответственности должника по обязательству.

Между тем по настоящему делу Предварительный договор, содержащий условие о выполнении Истцом отделочных работ по приведению предполагаемого объекта аренды в состояние, обусловленное Основным договором (п. 2.2.), не содержит условий, регулирующих порядок выполнения Истцом соответствующих работ, как-то: с предварительным согласованием, др., как не содержит и условий, ограничивающих право предполагаемого арендатора потребовать возмещения стоимости произведенных и неотделимых улучшений в случае, если Основной договор не будет заключен по обстоятельствам иным, нежели уклонение предполагаемого арендатора от его заключения.

Нормой п. 2 ст. 623 ГК РФ также установлено исключение из общего установленного нормой п. 1 ст. 1102 ГК РФ правила, а именно: предусмотрена возможность согласования условия об отсутствии у арендатора, который произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, права после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

Однако, поскольку Основной договор между Истцом и Ответчиком заключен не был, к правоотношениям сторон в связи с произведенным Истцом за счет собственных средств улучшением принадлежащего Ответчику предполагаемого объекта аренды, не отделимым без вреда для имущества, подлежит применению общее установленное нормой п. 1 ст. 1102 ГК РФ правило.

Произведенные Истцом неотделимые улучшения предполагаемого объекта аренды были произведены до того, как 20.05.2008 г.. ООО "УК Ритейл-парк" (арендодатель), являющийся агентом общества "Темпл Инк", и ООО "Хоум Сентерз" (арендатор) заключили в добровольном, а не в обязательном на основании ст. 429 ГК РФ порядке краткосрочный Договор аренды N 51-1/А/122 (Т. 4, л.д. 55-67) помещений общей площадью 12002кв.м. в здании по адресу: г.Краснодар, ул.им. Стасова/ Сормовская, д. 178-180/1, на срок 11 месяцев.

Поэтому судом первой инстанции правильно не принят довод Ответчика о том, что п. 2.2.17. Договора аренды от 20.05.2008 г.. N 51-1/А/122, которым установлено, что арендодатель не компенсирует арендатору стоимость неотделимых улучшений, - не подлежит применению к правоотношениям, возникшим до 20.05.2008 г..

Ряд работ по улучшению предполагаемого объекта аренды были приняты Истцом у подрядчика посредством составления в письменной форме акта приема-передачи после 20.05.2008 г..; ряд работ по улучшению предполагаемого объекта аренды были оплачены Истцом после 20.05.2008 г.. - однако оценка всех представленных сторонами доказательств в их совокупности дает основания прийти к выводу о том, что фактически соответствующие работы были выполнены до 20.05.2008 г..

В частности, при передаче Ответчиком Истцу в пользование являющихся объектом аренды помещений по Договору аренды от 20.05.2008 г.. сторонами был составлен акт приема-передачи от 23.05.2008 г.. (Т. 4, л.д. 63), удостоверяющий выполнение соответствующих неотделимых улучшений.

Выполнение Истцом работ по улучшению предполагаемого объекта аренды было согласовано с Ответчиком в лице

Вышеприведенные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Соответственно, Ответчик в силу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ обязан возместить Истцу неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне Ответчика в результате осуществления за счет Истца неотделимых улучшений принадлежащей Ответчику недвижимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "11" января 2011 года по делу N А40-12878/10-23-74 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова