Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 14АП-2467/11

г. Вологда

25 мая 2011 г.

Дело N А66-7368/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Экспресс" Воедило Е.И. по доверенности от 05.05.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" Воедило Е.И. по доверенности от 24.02.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные вакуумные системы" Молчанова М.А. по доверенности от 26.04.2011 N 63/04-11д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные вакуумные системы" на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2011 года по делу N А66-7368/2010 (судья Матвеев А.В.),

установил

определением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Экспресс" (далее - ООО НПЦ "Экспресс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кабанов Дмитрий Аркадьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные вакуумные системы" (далее - ООО "Промышленные вакуумные системы") обратилось в суд с заявлением (с учетом уменьшения заявителем размера заявленного требования) об установлении обоснованности требования в размере 24 536 458 руб. (убытки в форме упущенной выгоды) и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Промышленные вакуумные системы" в апелляционной жалобе просило его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Промышленные вакуумные системы" доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал, просил отменить вынесенное судом первой инстанции определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "НПЦ "Экспресс" и ООО "Экспресс" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Промышленные вакуумные системы" является обладателем исключительных прав с 22.12.2008 на полезные модели: "Устройство для создания вакуума выше уровня бака-накопителя" (патент N 83471), "Бак-накопитель" (патент N 84327). ООО "Промышленные вакуумные системы" с 2006 года является разработчиком, изготовителем и поставщиком оборудования экологически чистых туалетных вакуумных комплексов для пассажирских вагонов, производства открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод". В производстве этого оборудования используются результаты интеллектуальной деятельности кредитора, в том числе в изделии Бак-накопитель БН-1000 для вакуумных туалетных комплексов пассажирских вагонов используются указанные запатентованные заявителем полезные модели.

ООО "Промышленные вакуумные системы" совместно с ООО "Экспресс" в апреле 2009 года приняло участие в отборочных процедурах по определению поставщиков оборудования, в ходе которых ООО "Экспресс" предложило к поставке изделие "Бак-накопитель" емкостью до 1000 л, производства ООО "НПЦ "Экспресс" и, совместно с должником, осуществило поставку данного изделия в количестве 175 комплектов в адрес ОАО "Тверской вагоностроительный завод" в период с 2009 по 2010 годы. В указанных выше изделиях использовались полезные модели, запатентованные заявителем.

Также судом первой инстанции установлено наличие договорных отношений по поставке туалетных комплексов между ООО "Промышленные вакуумные системы" и иными юридическими лицами: ЗАО "Рустранскомплект", ООО "Торговый дом "МеталКом", ООО "Метторг".

Полагая, что ввиду наличия со стороны должника и ООО "Экспресс" недобросовестной конкуренции ООО "Промышленные вакуумные системы" было лишено возможности поставить в адрес ОАО "Тверской вагоностроительный завод" туалетные комплексы собственного производства в количестве 175 комплектов, вследствие чего заявителю причинены убытки в форме упущенной выгоды, ООО "Промышленные вакуумные системы" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков заявитель должен представить доказательства наличия убытков в заявленном к возмещению размере, доказательства вины должника в их возникновении, а также доказать наличие причинно - следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями должника. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции привел к верному выводу о недоказанности самого факта причинения должником убытков в заявленном к возмещению размере, а также недоказанности причинно - следственной связи между виновными действиями ООО НПЦ "Экспресс" и убытками в сумме 24 536 458 руб.

Изложенные подателем апелляционной жалобы доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ООО "Промышленные вакуумные системы" суду первой инстанции, были правомерно отклонены Арбитражным судом Тверской области. С оценкой указанных доводов суд апелляционной инстанции согласен. Также апелляционная коллегия констатирует, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у заявителя безусловной возможности получения прибыли в заявленном размере.

Аргументы апеллянта о рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку правовых оснований для самоотвода судьи от рассмотрения дела в данном случае не усматривается.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2011 года по делу N А66-7368/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные вакуумные системы" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные вакуумные системы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.03.2011 N 3296.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева