Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 14АП-7632/11

г. Вологда

05 декабря 2011 г.

Дело N А66-7368/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные вакуумные системы" Молчанова М.А. по доверенности от 26.04.2011 N 63/04-11д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного центра "Экспресс" на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2011 года по делу N А66-7368/2010 (судья Силаев Р.В.),

установил

определением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Экспресс" (ОГРН 1026900528885; далее - Центр, Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кабанов Дмитрий Аркадьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные вакуумные системы" (ОГРН 1055803518066; далее - Компания), ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 24 536 458 рублей в реестр требований кредиторов Центра.

К участию в рассмотрении требования кредитора в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН 1086952027931; далее - Общество).

Определением от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011, в удовлетворении заявления Компании отказано.

Решением от 25.03.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кабанов Дмитрий Аркадьевич.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2011 определение от 21.03.2011 и постановление от 25.05.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Компанией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер заявленных требований до 2 283 241 рубля 95 копеек, из них 1 756 860 рублей 30 копеек убытков за 2009 год и 526 381 рубля 65 копеек - за 2010 год.

Определением от 12.10.2011 заявление удовлетворено. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Компании в заявленном размере.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Компанией не доказан факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение Должника и наличие причинно-следственной связи между вредом и действиями последнего, а также вина Центра. Полагает неправомерной ссылку суда на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применение правил преюдиции. Указывает, что согласно необжалованных до настоящего времени патентов РФ N 91002 "устройство для создания вакуума выше уровня бака-накопителя" и N 890475 "бак-накопитель для стоков туалетов пассажирских вагонов" их правообладателями является Центр и, как следствие, утверждение о нарушении исключительных прав Компании при изготовлении данных изделий по собственной технической документации с использованием своих патентов является незаконным. Считает, что заявитель не доказал того обстоятельства, что в результате поставки Должником туалетных комплексов открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - Завод) контрагенты Компании отказались от запланированных ранее поставок туалетных комплексов, производимых заявителем, а также не представил доказательств отказа Завода от приобретения туалетных комплексов у Компании по причине приобретения данного товара у иных лиц.

Представитель Компании в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Компания с 22.12.2008 является обладателем исключительных прав на полезные модели: "устройство для создания вакуума выше уровня бака-накопителя" (патент N 83471), "бак-накопитель" (патент N 84327), разрабатывает, изготовляет и поставляет оборудование - экологически чистые туалетные вакуумные комплексы для пассажирских вагонов производства Завода. В этом оборудовании использованы результаты интеллектуальной деятельности кредитора, в том числе в изделии бак-накопитель БН-1000 для вакуумных туалетных комплексов пассажирских вагонов используются указанные запатентованные заявителем полезные модели.

Компания совместно с Обществом в апреле 2009 года приняла участие в отборочных процедурах по определению поставщиков оборудования, в ходе которых Общество предложило к поставке изделие "бак-накопитель емкостью до 1000 л" производства Центра и совместно с Должником в 2009 и 2010 году осуществило поставку данного изделия в количестве 175 комплектов в адрес Завода. В указанных изделиях использовались полезные модели, запатентованные заявителем.

Компания, полагая, что она в связи с наличием со стороны Должника и Общества недобросовестной конкуренции лишилась возможности поставить Заводу туалетные комплексы собственного производства в количестве 175 комплектов, вследствие чего ей причинены убытки в форме упущенной выгоды, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков заявитель должен представить доказательства наличия убытков в заявленном к возмещению размере, доказательства вины должника в их возникновении, а также доказать наличие причинно - следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями должника. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что виновность и противоправность действий Должника по использованию и реализации контрафактного товара - бака-накопителя ВТ2-04.00.00.000 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2010 по делу N А66-8975/2009, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках названного выше дела, следует, что в изделии "бак-накопитель (ВТ2-04.00.00.000)" использован каждый признак полезных моделей "устройство для создания вакуума выше уровня бака-накопителя" (патент N 83471), "бак-накопитель" (патент N 84327), приведенный в независимых пунктах формул данных полезных моделей.

То есть при рассмотрении спора (дело N А66-8975/2009) установлено, что изобретение Компании используется в продукте Центра.

Довод апелляционной жалобы Должника об использовании им собственного изобретения, защищенного более поздними патентами, приводился Центром в апелляционной и кассационной жалобах по названному делу. Настаивая на наличии у него изобретения, отличающегося от изобретения кредитора ("независимого" патента), и использовании именно своего патента, Центр в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил. Между тем решение о выдаче патента на полезную модель "бак-накопитель для стоков туалетов пассажирских вагонов" от 11.09.2009 еще не подтверждает исключительных прав Центра на указанное изделие. Сами патенты Центра ни к материалам дела N А66-8975/2009, ни к настоящему делу не приобщались.

Размер причиненного вреда рассчитан кредитором на основании правил статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен, Должником не оспорен, является обоснованным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения Центром причиненных кредитору убытков, требование Компании в сумме 2 283 241 рубля 95 копеек на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Апелляционная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В свете изложенного апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены определения от 12.10.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2011 года по делу N А66-7368/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного центра "Экспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева