Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-3378/11

г. Москва

Дело N А40-68192/07-9-620

21 марта 2011 г.

N 09АП-3378/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Расторгуева Е.Б., Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лобановым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "БМК-ресурсы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010

по делу N А40-68192/07-9-620, принятое судьей Ивлевым П.А.

по иску ОАО "БМК-ресурсы" (ИНН 7731194210)

к ГУП "НПЦ "Спурт"

3-лица: Департамент имущества г. Москвы, Департамент науки и промышленной политики г. Москвы

о взыскании 162 292 338, 58 руб.

в судебном заседании участвуют:

от истца: генеральный директор Ковриго А.Ф. (протокол от 08.02.2008), Журавлева Е.В. (по доверенности от 16.12.2010 N 24/2010)

от ответчика: Еремеева М.А. (по доверенности от 05.05.2010)

от третьих лиц: от Департамента науки и промышленной политики г. Москвы - Ершова Е.А. (по доверенности от 06.12.2010 N 1-20-434/0), от Департамента имущества г. Москвы - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "БМК-ресурсы" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "НПЦ "Спурт" (далее ответчик) о взыскании 24 758 289,68 руб. задолженности по договору комиссии и 1 127 877,64 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества г. Москвы, Департамент науки и промышленной политики г. Москвы (ст. 51 АПК РФ).

На дату вынесения обжалуемого определения исковые требования истцом сформулированы следующим образом:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ГУП "НПЦ "Спурт" в пользу ООО "БМК-ресурсы":

В возмещение действительной стоимости имущества - 106 155 812,88 рублей;

В возмещение стоимости в деньгах предоставленных услуг - 3 293 990,52 рублей;

В возмещение убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества - 32 330 478,91 рублей;

В возмещение неполученных доходов - 20 512 056,17 рублей.

Всего взыскать 162 292 338,58 рублей.

В отношении ГУП "НПЦ "Спурт" применить норму п.4 ст. 1109 ГК РФ.

Определением суда от 24 декабря 2010 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу N 1-481/2010, в отношении Ковриго А.Ф. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

При этом суд исходил из наличия правовой связи данного дела с уголовным делом N 1-481/2010 и невозможности рассмотрения настоящего дела по существу до разрешения вышеуказанного уголовного дела.

С принятым определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя жалобы, ст. 143 АПК РФ не предусматривает возможности приостановления производства по арбитражному делу до рассмотрения уголовного дела, возможная подложность документов (фальсификация доказательства) может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик и третье лицо Департамент науки и промышленной политики г.Москвы просят обжалуемое определение оставить в силе, представили отзыв на апелляционную жалобу от 24.02.2011 г. и письменные объяснения от 01.03.2011 г. N 1-19-1028/0.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнение третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены определения от 24 декабря 2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2010 года Постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы о возвращении прокурору Зеленоградского административного округа г.Москвы уголовного дела в отношении Ковриго Андрея Франтишковича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд.

Таким образом, уголовное дела находилось на дату принятия обжалуемого определения именно в стадии судебного производства, что в свою очередь означает наличие правовой возможности приостановления производства по арбитражного делу на основании п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ.

Нормы п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ не содержат каких-либо изъятий в отношении приостановления производства до разрешения уголовных дел, в связи с чем довод заявителя жалобы о неверном истолковании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ судом первой инстанции подлежит отклонению.

Согласно обвинительного заключения Ковриго А.Ф. в период с февраля 2006 года по март 2006 года, генеральный директор ГУП НПЦ СПУРТ Дьячков В.Н., имея намерения использовать предусмотренное ст. 171 НК РФ право ГУП НПЦ СПУРТ на налоговые вычеты по НДС, с целью уменьшить сумму подлежащего уплате в бюджет НДС с ГУП НПЦ СПУРТ за февраль 2006 года договорился с генеральным директором ООО БМК-ресурсы Ковриго А.Ф. об оформлении недостоверных документов о непроизведенной фактически поставке в адрес ГУП НПЦ СПУРТ от ООО "БМК-ресурсы" электрорадиоизделий на сумму 15 155 486,52 рублей по договору комиссии N 0014/2005от 21.10.2005, и предоставлении указанных документов в ГУП НПЦ СПУРТ.

Во исполнение достигнутой договоренности Ковриго А.Ф., используя свое служебное положение в ООО "БМК-ресурсы", дал указание главному бухгалтеру ООО "БМК-ресурсы" Умановой СВ. о необходимости предоставления в ГУП НПЦ СПУРТ недостоверных документов по несуществующей поставке электрорадиоизделий и изготовил с ее помощью заведомо подложные документы от имени имеющего признаки лжепредприятия общества - ООО "ТК Ювента", а именно: товарную накладную N 097 от 06.02.2006 года и счет-фактуру N 097 от 06.02.2006 года, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении ООО "БМК-ресурсы" у ООО "ТК Ювента" электроизделий различного наименования на общую сумму 15 155 486,52 рублей. Затем в указанный период времени Ковриго А.Ф. по тому же адресу изготовил заведомо подложный документ - товарную накладную N 6 от 28.02.2006 г. ООО "БМК-ресурсы", содержащую заведомо ложные сведения о поставке ООО "БМК-ресурсы в ГУП НПЦ СПУРТ электроизделий различного наименования на общую сумму 15 155 486,52 рублей. После этого Ковриго А.Ф., будучи осведомленным о том, что товар согласно товарной накладной N 6 от 28.02.2006 г. в ГУП НПЦ "СПУРТ" от ООО "БМК-ресурсы" не поставлялся, предоставил данную товарную накладную на подпись генеральному директору ГУП НПЦ СПУРТ Дьячкову В.Р., который подписал данный документ, как получатель товара.

В соответствии с сформулированными на дату приостановления производства по делу исковыми требованиями стоимость электрорадиоизделий по товарной накладной N 6 от 28.02.2006 г. заявлена ко взысканию с ответчика в качестве требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, между настоящим делом и уголовным делом по обвинению Ковриго А.Ф. имеется прямая правовая связь.

По мнению органов предварительного следствия, изложенному в обвинительном заключении, обращение ООО "БМК-ресурсы" в лице Ковриго А.Ф. с настоящим иском имеет своей целью завладение денежными средствами ГУП "НПЦ "Спурт" в сумме 15 155 486,52 руб. и образует состав уголовного преступления покушения на мошенничество (т.1 л.д. 43).

По смыслу ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите в порядке гражданского судопроизводства подлежат нарушенные либо оспоренные права.

Таким образом, до установления отсутствия либо наличия преступных намерений в действиях Ковриго А.Ф., в том числе связанных с самим фактом обращения в арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском, что возможно только в рамках уголовного судопроизводства.

В порядке гражданского судопроизводства по настоящему делу, действительно, не представляется возможным разрешить вопрос о наличии у ООО "БМК-ресурсы" нарушенного или оспоренного права в отношении взыскания стоимости электрорадиоизделий по товарной накладной N 6 от 28.02.2006 г.. в сумме 15 155 486,52 руб. и, как следствие, наличие материального интереса в заявленном иске.

Мнение истца о возможности пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам в случае установления подложности накладной N 6 от 28.02.2006 г. по уголовному делу отклоняется судебной коллегией.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельным институтом арбитражного процесса в отношении вступивших в законную силу судебных актов (ст. 309 АПК РФ), тогда как решение по данному делу еще не принято.

Соответственно, норма п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ является специальной по отношению к правилам Главы 37 АПК РФ, регулирующим более позднюю стадию процесса.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Указанное понимание пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.02.2007 года N 12264/06.

Исходя из принципа единообразия в толковании и применении норм права (ч.1 ст.304 АПК РФ), судебная коллегия считает необходимым придерживаться выработанной ВАС РФ правовой позиции.

С учетом того, что нормы процессуального права суд первой инстанции применил правильно, определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года по делу N А40-68192/07-9-620 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев