Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 18АП-5869/11

г. Челябинск

04 июля 2011 г.

N 18АП-5869/2011 Дело N А07-22664/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Загидуллина Валерия Анваровича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 29 апреля 2011 года по делу N А07-22664/2010 (судья Хафизова С.Я.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Загидуллина Валерия Анваровича - Еникеев Р.С. (доверенность от 10.06.2011 N 49);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - Кулаев И.Р. (доверенность от 25.03.2011 N 05-07/03081).

Индивидуальный предприниматель Загидуллин Валерий Анварович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Загидуллин В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 13-06/40, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 апреля 2011 года по настоящему делу требования, заявленные ИП Загидуллиным В.А. удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 28 625 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 37 214 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

С принятым арбитражным судом первой инстанции решением не согласились как налогоплательщик, так и налоговый орган, подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Загидуллин В.А. просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а, оспариваемое решение налогового органа отменить и прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе налогоплательщик в частности указывает на то, что, по мнению ИП Загидуллина В.А., суд первой инстанции при принятии решения не учел, что сделка между ИП Загидуллиным В.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Металлснаб" (далее - ООО "Металлснаб") совершена реально, приобретенные товарно-материальные ценности получены ИП Загидуллиным В.А., оприходованы им, и оплачены, а, положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в негативном для заявителя контексте не могут быть применены, т.к. налоговым органом не доказано, что ИП Загидуллину В.А. было известно о том, что лицо, являющееся руководителем ООО "Металлоснаб" - Скрипов В.В. умер 05.11.2004, и кроме того, неисполнение контрагентом обязанностей по соблюдению законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не влечет за собой наступление для заявителя негативных последствий.

Представителем налогового органа доводы апелляционной жалобы налогоплательщика отклонены со ссылкой на то, что в рассматриваемой ситуации доказан факт получения ИП Загидуллиным В.А. необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований. По мнению налогового органа, наличие у налогоплательщика переплаты по налогам не означает, что ИП Загидуллин В.А. должен быть освобожден от исполнения обязанности по уплате пеней и налоговых санкций.

Представителем налогоплательщика доводы апелляционной жалобы налогового органа отклонены со ссылкой на то, что наличие переплаты по налогам исключает их доначисление, а также исключает возможность начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Законность решения арбитражного суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционных жалоб налогоплательщика и налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Загидуллина Валерия Анваровича. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлен акт от 27.08.2010 N 13-06/33 и вынесено решение от 30.09.2010 N 13-06/40 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ИП Загидуллин В.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам: 53 513 руб. 96 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц (пп. 1 п. 1); 12 287 руб. 20 коп. за неполную уплату единого социального налога зачисляемого в федеральный бюджет (пп. 2 п. 1); 1014 руб. 20 коп. за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (пп. 3 п. 1); 1605 руб. 60 коп. за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (пп. 4 п. 1); 47 592 руб. 23 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - ЕСН) (пп. 5 п. 1). Также ИП Загидуллину В.А. предложено уплатить начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени, составившие: по НДФЛ - 10 724 руб. 70 коп. (пп. 1 п. 2); по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 8021 руб. 50 коп. (пп. 2 п. 2); по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 370 руб. 14 коп. (пп. 3 п. 2); по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 633 руб. 71 коп. (пп. 4 п. 2); по НДС - 37 101 руб. 95 коп. (пп. 5 п. 2). Пунктом 3.1 резолютивной части решения от 30.09.2010 N 13-06/40 ИП Загидуллину В.А. предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: НДФЛ - 267 565 руб. 96 коп. (пп. 1 п. 3.1); ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет - 61 436 руб. (пп. 2 п. 3.1); ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5071 руб. (пп. 3 п. 3.1); ЕСН, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 8028 руб. (пп. 4 п. 3.1); НДС - 318 949 руб. 13 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 19.11.2010 N 727/16 решение нижестоящего налогового органа утверждено, а, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая ИП Загидуллину В.А. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа, исходил из доказанности Межрайонной инспекцией нарушения заявителем требований п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу для отказа в удовлетворении требований, заявленных ИП Загидуллиным В.А. являются обоснованными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещенных через таможенную территорию Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые, исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 Кодекса).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

В рассматриваемой ситуации в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении общества с ограниченной ответственностью "Металлснаб", заявленного налогоплательщиком в качестве контрагента, установлены следующие обстоятельства.

ООО "Металлснаб" по адресу государственной регистрации не находится, последняя "нулевая" налоговая и бухгалтерская отчетность была представлена ООО "Металлснаб" в налоговый орган по месту учета за 9 месяцев 2004 года, контрольно-кассовая техника за обществом с ограниченной ответственностью "Металлснаб" не зарегистрирована, учредитель и руководитель ООО "Металлснаб" Скрипов В.В. умер 05.11.2004.

Со своей стороны, ИП Загидуллин ВА., в объяснениях, данных должностным лицам налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля пояснил, что при совершении сделки с ООО "Металлснаб" не предпринимал мер, направленных на проверку правоспособности своего контрагента, копий документов о правовом статусе, сведений об учредителе и руководителе ООО "Металлснаб" не запрашивал, со Скриповым В.В. не знаком, сведения об ООО "Металлснаб" нашел в интернете, общался посредством телефонной связи с неким представителем ООО "Металлснаб", фамилия, имя и отчество которого ИП Загидуллину В.А. неизвестны, оплата с ООО "Металлснаб" производилась с использованием наличных денежных средств, представитель ООО "Металлснаб" передавал ИП Загидуллину В.А. чек контрольно-кассовой техники, товарно-материальные ценности доставлялись ИП Загидуллину В.А. силами общества с ограниченной ответственностью "Металлснаб".

Таким образом, имеют место быть следующие обстоятельства:

- ИП Загидуллиным В.А. не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента (правоспособность не проверялась, полномочия лиц, действовавших якобы от имени ООО "Металлснаб" не устанавливалась, ИП Загидуллин В.А. вообще не имеет какой-либо информации о тех лицах, которые действовали от имени ООО "Металлснаб");

- отсутствие реальности выполнения ООО "Металлснаб" условий сделки, учитывая смерть руководителя данной организации задолго до документирования заявителем финансово-хозяйственных операций, как совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "Металлснаб";

- несоответствие документов ООО "Металлснаб", имеющихся у ИП Загидуллина В.А. требованиям п. п. 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, п. п. 1 - 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете";

- невозможность осуществления реальных финансово-хозяйственных операций между ИП Загидуллиным В.А. и ООО "Металлснаб", поскольку данное юридическое лицо находится на значительном расстоянии от с. Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан (г. Екатеринбург), соответственно, у организации-поставщика не могло иметься достоверной информации о том, когда именно будут доставлены товары налогоплательщику-заявителю (в том числе исходя из того, что товарно-материальные ценности доставлялись ИП Загидуллину В.А. в различные периоды). С учетом изложенного, в соответствии с п. 6 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, п.п. 4.2, 6 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином России 30.08.1993 N 104, не имеется, как правовых оснований, так и реальной возможности для применения и выдачи "заранее" чеков контрольно-кассовой техники. Факт транспортировки контрольно-кассовой техники организацией, заявленной ИП Загидуллиным В.А., в качестве продавца совместно с товарно-материальными ценностями для применения контрольно-кассовой машины и выдачи чека продаж ИП Загидуллину В.А. в с. Михайловка является документально неподтвержденным. Кроме того, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что какая-либо контрольно-кассовая техника за обществом с ограниченной ответственностью "Металлснаб" не зарегистрирована.

Таким образом, пороки документов ООО "Металлснаб" препятствуют праву налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС, а также на уменьшение налогооблагаемых сумм НДФЛ и ЕСН.

Ссылки на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 к спорной ситуации неприменима, так как помимо неустранимых пороков документов общества с ограниченной ответственностью "Металлснаб" отсутствует доказательства реальности совершения финансово-хозяйственной операции по приобретению ИП Загидуллиным В.А. товарно-материальных ценностей, документированных как приобретенных у ООО "Металлснаб".

Реальные суммы, уплаченные ИП Загидуллиным В.А., а также реальный источник приобретения товарно-материальных ценностей при этом не представляется возможным установить, в связи с чем, использование соответствующих товарно-материальных ценностей в предпринимательской деятельности заявителя не имеет значения.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что производство по настоящему делу должно быть прекращено, так как исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу приведен в ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - отсутствующих в данном случае, следовательно, требование ИП Загидуллина В.А. об отмене решения налогового органа и о прекращении производства по делу основано на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления сумм НДФЛ и ЕСН, начисления на данные суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности по мотиву наличествующей у налогоплательщика переплаты по налогам, а также уплаты сумм налогов ИП Загидуллиным В.А. в самостоятельном порядке.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Налоговый орган, как при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы не опроверг факт уплаты ИП Загидуллиным В.А. НДФЛ и ЕСН в суммах 37 214 руб. и 28 625 руб. соответственно 09.09.2010, следовательно, повторное начисление указанных сумм налогоплательщику является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о противоречивости решения налогового органа, содержащего информацию о том, что у ИП Загидуллина В.А. на момент совершения налоговых правонарушений имеется переплата по НДС, НДФЛ и ЕСН (с одновременным указанием на то, что по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу сумма переплаты составляет 0 рублей) (т. 1, л.д. 43), что исключает возможность проверки правильности начисления Межрайонной инспекции пеней и налоговых санкций (несоблюдение условий п. 8 ст. 101 НК РФ).

Какого-либо документального подтверждения обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе при этом налоговым органом не приведено, и не следует из документов, представленных в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы налогоплательщика и налогового органа удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченная ИП Загидуллиным В.А. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 900 рублей (квитанция СБ4597/0046 от 17.05.2011 на сумму 1000 руб.) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Подлинная квитанция СБ4597/0046 от 17.05.2011 остается в материалах дела N А07-22664/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2011 года по делу N А07-22664/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Загидуллина Валерия Анваровича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Загидуллину Валерию Анваровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева