Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 18АП-5553/11

г. Челябинск

05 июля 2011 г.

N 18АП-5553/2011 Дело N А07-8867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алехиным Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2011 по делу N А07-8867/2009 (судья Саяхова А.М.), при участии конкурсного управляющего Наумовой О.А. (паспорт, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2011 по делу А07-8867/2009), от конкурсного управляющего Наумовой О.А. - Клековкина В.Н. (доверенность от 16.03.2011), от Федеральной налоговой службы - Мирзаханова М.Т. (доверенность от 30.08.2010, N В-594), от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Каримовой Р.Р. (доверенность от 27.05.2010, N 27/74120716),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2009 в отношении крестьянского (фермерского хозяйства) "Артемида" (далее - КФХ "Артемида", должник) введена процедура, временным управляющим утверждена Наумова Ольга Анатольевна (далее - временный управляющий) (т. 1, л.д. 73-77).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2010 признано несостоятельным (банкротом) КФХ "Артемида", в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Наумова Ольга Анатольевна (далее также - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) (т. 5, л.д. 233-246).

12.03.2010 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего КФХ "Артемида" Наумовой О.А., выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению финансового анализа должника (т. 4, л.д. 113-116). По мнению подателя жалобы в анализе финансового состояния, предоставленном временным управляющим, изложены недостоверные сведения об имуществе должника, к финансовому анализу не приложен перечень имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, отсутствуют сведения о выявленных дебиторах и кредиторах должника, финансовый анализ должника представлен без подписи и печати временного управляющего, в тексте документа имеются многочисленные помарки, замечания, исправления; временным управляющим не исполнена обязанность по истребованию первичной документации с руководителей и органов управления должника

Определением суда от 27.04.2011 в удовлетворении данного заявления отказано (т. 13, л.д. 59-67).

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать действия временного управляющего Наумовой О.А. незаконными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России сослалась на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на неполном исследовании материалов дела, а также неверном толковании норм материального права. Так, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что само по себе принятие на собрании кредиторов большинством голосов какого-либо решения, пусть даже в пределах его компетенции, не исключает вероятности того, что такое решение является неправомерным, либо нарушающим права других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, уполномоченным органом были приняты меры по обжалованию иных решений первого собрания кредиторов, однако решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2010 по делу N А07-8867/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010, отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решений первого собрания кредиторов по первому и третьему вопросам повестки дня. Податель посчитал несостоятельным вывод суда о том, что ФНС России не обжаловалось в судебном порядке принятие собранием кредиторов решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, как не соответствующим материалам дела, а также не имеющим правового значения при рассмотрении по существу заявления о признании действий временного управляющего незаконными.

Также, уполномоченный орган указал на то, что в направленном в суд пояснении к заявлению ФНС России о признании действий временного управляющего КФХ "Артемида" Наумовой О.А. незаконными имеется расчет темпов изменений коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности. Расчет темпов изменений каждого показателя основывался на данных бухгалтерского баланса должника за исследуемый период, а также общедоступных формулах расчета. Какие-либо специальные познания для произведения соответствующих расчетов, а также специальные технические средства уполномоченному органу не потребовались. Кроме того, действующим законодательством не предусматривается какая-либо обязанность подателя подобного заявления (равно как и арбитражного управляющего) привлекать специалистов, обладающих специальными познаниями и необходимыми навыками в области проведения исследований в целях выявления признаков преднамеренного банкротства. Также судом не принят во внимание тот факт, что представителем уполномоченного органа в процессе рассмотрения заявления, в суд первой инстанции был представлен к материалам дела акт исследования. Данный акт исследования составлен органами внутренних дел в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12.08.2005 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Таким образом, с учетом приобщения судом первой инстанции акта исследования к материалам дела, последний может считаться допустимым доказательством по делу (экспертным заключением). В акте исследования сделан вывод о наличии периодов, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более показателей, характеризующих платежеспособность КФХ "Артемида". Не смотря на то, что ФНС России не раз указывалось на данные обстоятельства, судом первой инстанции данный довод не был принят во внимание, оценка ему не дана. Также суд первой инстанции не установил, имелось ли в исследуемые периоды существенное изменение двух и более коэффициентов и имелась ли необходимость в анализе сделок должника по основаниям, предусмотренным в пункте 7 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, ввиду законности и обоснованности последнего. Отзыва в письменном виде на апелляционную жалобу не представил.

Представитель банка в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы подателя жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого определения. Отзыва в письменном виде на апелляционную жалобу не представил.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2011, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2009 в отношении крестьянского (фермерского хозяйства) "Артемида" (далее - КФХ "Артемида", должник) введена процедура, временным управляющим утверждена Наумова Ольга Анатольевна (далее - временный управляющий) (т. 1, л.д. 73-77).

Определением суда от 17.12.2009 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 604 035 руб. (л.д. т.4, л.д. 13-15).

12.03.2010 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего КФХ "Артемида" Наумовой О.А., выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению финансового анализа должника (т. 4, л.д. 113-116). По мнению подателя жалобы в анализе финансового состояния, предоставленном временным управляющим, изложены недостоверные сведения об имуществе должника, к финансовому анализу не приложен перечень имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, отсутствуют сведения о выявленных дебиторах и кредиторах должника, финансовый анализ должника представлен без подписи и печати временного управляющего, в тексте документа имеются многочисленные помарки, замечания, исправления; временным управляющим не исполнена обязанность по истребованию первичной документации с руководителей и органов управления должника

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2010 признано несостоятельным (банкротом) КФХ "Артемида", в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Наумова Ольга Анатольевна (т. 5, л.д. 233-246).

Определением суда от 27.04.2011 в удовлетворении заявления ФНС России о признании незаконными действий временного управляющего отказано (т. 13, л.д. 59-67).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доводы уполномоченного органа о непринятии временным управляющим соответствующих мер по истребованию у должника документации и предоставлении временным управляющим суду анализа финансового состояния должника с нарушением статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами. Отклоняя довод о поверхностном анализе финансового состояния, суд первой инстанции исходил из того, что анализ был представлен и принят первым собранием кредиторов, решения собрания кредиторов о подаче ходатайства о признании должника банкротом не оспорены, должник признан несостоятельным, при этом судом дана правовая оценка целесообразности введения процедуры конкурсного производства, представленные уполномоченным органом письменные расчеты темпов изменений коэффициентов не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего неверность расчетов, произведенных временным управляющим в анализе, поскольку последний произведен в рамках специальных полномочий. Суд посчитал, что доказательств нарушения законодательства о банкротстве и прав и законных интересов заявителя не представлено.

Выводы суда являются верными, основанными на нормах действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Под наблюдением Закон о банкротстве понимает процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2).

В соответствии с частью 2 статьи 20.3, частью 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. N 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, которые определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), правила определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (часть 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Следовательно, на уполномоченный орган возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих нарушение действиями временного управляющего Наумовой О.А. прав и законных интересов заявителя жалобы.

В своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен им и должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника, кредиторов (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуры банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными суд должен установить, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

По смыслу совокупности положений статей 4, 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, предоставляется равное право на представление доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств нарушения временным управляющим требований законодательства о банкротстве, как и нарушения прав и законных интересов подателя жалобы материалы дела не содержат, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Довод уполномоченного органа о непринятии временным управляющим соответствующих мер по истребованию у должника документации и предоставлении временным управляющим Наумовой О.А. суду анализа финансового состояния должника с нарушением статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал опровергнутым имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что временный управляющий Наумова О.А. в соответствии с требованиями статей 64, 66 Закона о банкротстве направил запрос руководителю КФХ Артемида с уведомлением о введении арбитражным судом в отношении должника КФХ Артемида процедуры наблюдения, о предоставлении в адрес временного управляющего документации о финансовой и хозяйственной деятельности должника с отметкой (печать и подпись) о принятии секретарем КФХ "Артемида" 20.07.2010 (т.13, л.д. 34-36).

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что временным управляющим Наумовой О.А. в арбитражный суд по результатам проведения в отношении должника процедуры наблюдения были представлены: подписанный временным управляющим Наумовой О.А. отчет о проведении процедуры наблюдения (т. 2, л.д. 8-12); подписанный временным управляющим Наумовой О.А. анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (т. 4, л.д. 137-174); бухгалтерские балансы должника (т. 4, л.д. 64-71, том 5 л.д. 15-29); подписанный руководителем должника отчет по основным средствам должника (т. 4, л.д. 72-77); подписанный бухгалтером должника и скрепленный печатью список кредиторов и дебиторов, а также работников (т. 4, л.д. 78-82), список основных средств (т. 4, л.д. 83-92, 94), пояснительная справка главного бухгалтера КФХ Артемида (т. 4, л.д. 93), сведения о счетах должника (т. 4, л.д. 95); ксерокопии договоров купли-продажи, поставки (т. 5, л.д. 30-118), протокол первого собрания кредиторов от 14.01.2010 г. с приложением материалов собрания (т.2, л.д. 3-154).

Учитывая наличие указанных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Закона о банкротстве об истребовании и получении у должника документации, касающейся деятельности должника временным управляющим Наумовой А.О. были исполнены.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что данная документация при вынесении решения о признании должника несостоятельным не была признана судом, как предоставленная с нарушением статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные доводы уполномоченного органа о проведении анализа финансового состояния должника КФХ Артемида с нарушением положений пункта 7 Временных правил, поверхностном характере проведения анализа сделок должника, не проведении временным управляющим второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства, что впоследствии, по мнению, уполномоченного органа, привело к неправильному решению собрания кредиторов о последующей процедуре банкротства в отношении КФХ Артемида, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Судом установлено, из материалов следует, что финансовый анализ был представлен первому собранию кредиторов с приложением всех необходимых документов для разрешения первым собранием кредиторов вопроса о следующей процедуре банкротства в отношении КФХ "Артемида" по результатам процедуры наблюдения.

В анализе финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве и между тем достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. При определении признаков преднамеренного фиктивного банкротства временный управляющий пришел к выводу об отсутствии таковых, отсутствии необходимости проведения второго этапа выявления признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, указав при этом на то, что "существенного ухудшения значений 2-х коэффициентов не установлено" и дело о банкротстве КФХ Артемида возбуждено судом по заявлению кредитора ООО "Регион-трейд". Сведения об анализе пассивов и активов должника содержат соответствующие расчеты.

На собрании кредиторов 14.01.2010 были приняты решения о принятии отчета временного управляющего и анализа финансового состояния 51,26 % (большинством) голосов, а также об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства 51,26 % (большинством) голосов, что подтверждается протоколом первого собрания кредиторов (т.2, л.д. 3-7).

Решения собрания кредиторов оспорены уполномоченным органом (т.4, л.д. 2-4, 27-29). В удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании решений собрания кредиторов недействительными решением суда от 15.03.2010 отказано (т.5, л.д. 233-246). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 данное решение оставлено без изменения (т.6, л.д. 72-76). В рамках рассмотрения данного дела судами установлено, что первое собрание кредиторов проведено с участием кредиторов, обладающих 99,51% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр; уполномоченный орган, обладающий 0,21 % голосов, на первом собрании кредиторов не присутствовал; оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, общим собранием кредиторов в соответствии с положениями статьи 15 Закона о банкротстве; присутствие представителя уполномоченного органа на собрании кредиторов должника не могло повлиять на решения, принятые по результатам проведения указанного собрания, права и законные интересы заявителя решениями собрания кредиторов не нарушены.

Таким образом, в рамках дела N А07-8867/2009 установлен факт правомерности принятых на собрании кредиторов решений.

Подателем жалобы не учтено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, по мнению суда, направлены на переоценку выводов суда, сделанных при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, оснований для переоценки которых у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы суда, сделанные при вынесении решения о признании должника несостоятельным, материалы дела не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, делая ссылку на то, что решения собрания кредиторов не оспорены, имел ввиду, что такие решения не признаны в судебном порядке недействительными, что следует из содержания текста обжалуемого судебного акта, в связи с чем, доводы подателя жалобы в указанной части отклоняются судом, как не имеющие правового значения и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве, и должен оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства, и не может рассматриваться судом в рамках жалобы на действия временного управляющего без учета основного целевого назначения проведения анализа финансового состояния должника.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2010 о признании КФХ Артемида банкротом и открытии конкурсного производства было принято на основании решения первого собрания кредиторов КФХ Артемида от 14.01.2010, сведений о проведенном временным управляющим анализе финансового состояния должника от 27.11.2009 и заключении об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, судом дана правовая оценка целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

Несогласие уполномоченного органа, выступающего в деле о банкротстве в качестве одного из кредиторов должника, с результатами анализа финансового состояния должника, не может, само по себе, свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, поскольку ФНС России в силу полномочий, предоставленных ей Законом о банкротстве, вправе участвовать в собрании кредиторов, которому временный управляющий представляет названный документ, а также заключение об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и реестр требований кредиторов, высказывать свое мнение о достоверности содержащихся в них сведений, участвовать в голосовании при принятии решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Акт исследования и представленные уполномоченным органом письменные расчеты темпов изменений коэффициентов правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не являются документами, свидетельствующими о недостоверности выводов, сделанных временных управляющим, в рамках предоставленных ему действующим Законом о банкротстве полномочий в соответствии с имеющейся квалификацией, необходимой для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Указанные документы содержат лишь мнение лиц по конкретным вопросам.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов арбитражного управляющего об имущественном положении должника и невозможности восстановления его платежеспособности.

Основания для установления судом первой инстанции обстоятельств того, имелось ли в исследуемые периоды существенное изменение двух и более коэффициентов, и имелась ли необходимость в анализе сделок должника по основаниям, предусмотренным в постановлении N 855, в рамках рассмотрения заявления о признании незаконными действий, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствовали, поскольку, как уже указано выше, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность расчетов и выводов, изложенных в финансовом анализе состояния должника, в суд не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, действиями временного управляющего, выразившимися в поверхностном характере проведения анализа финансового состояния должника.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для оставления заявления ФНС России без рассмотрения ввиду отсутствия подписи (пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется ввиду того, что последующие действия (участие представителя уполномоченного органа в судебном заседании, представление письменных пояснений, обжалование судебного акта) свидетельствуют о направленности воли стороны на рассмотрение ее жалобы, иное означало бы излишний формализм с учетом сроков рассмотрения судом первой инстанции жалобы уполномоченного органа на действия временного управляющего.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2011 по делу N А07-8867/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru, либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А.Бабкина С.Д. Ершова