Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 18АП-3782/18

г. Челябинск

23 апреля 2018 г.

Дело N А07-8867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катеренчука Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по делу N А07-8867/2009 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий КФХ "Артемида" Нудельман А.В.;

представитель Катеренчука Игоря Геннадьевича - Буркин В.А. (доверенность 02 АА 4516268 от 18.04.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2009 в отношении Крестьянского фермерского хозяйства "Артемида" (ИНН 0229003450, ОГРН 1020200976498) (далее - КФХ "Артемида", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Наумова О.А.

Решением суда от 15.03.2010 КФХ "Артемида" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Наумова О.А.

Определением суда от 18.05.2012 арбитражный управляющий Наумова О.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КФХ "Артемида".

Определением суда от 16.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Нудельман Александр Владимирович (далее - Нудельман А.В.).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего КФХ "Артемида" Нудельмана А.В. об обязании бывшего руководителя должника Катеренчука Игоря Геннадьевича (далее - Катеренчук И.Г.) передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника (с учетом уточнений от 18.07.2017 - т.1, л.д.125-133).

Определением от 13.02.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018) суд обязал бывшего руководителя должника Катеренчука И.Г. передать конкурсному управляющему Нудельману А.В. по акту приема - передачи всю бухгалтерскую и иную документации должника за период с даты государственной регистрации в качестве юридического лица по 15.03.2010 (дата открытия процедуры конкурсного производства), в том числе: книги продаж, книги покупок, кассовые книги, банковские выписки, книги по заработной плате, трудовые договоры с работниками, личные карточки работников, приказы о приеме и увольнении, книги регистрации приказов, книги регистрации счетов-фактур (полученных и выставленных), счета - фактуры, заключенные, договоры по финансово-хозяйственной деятельности, квартальную и годовую бухгалтерскую отчетность, налоговую отчетность, учредительные документы, свидетельства ФНС (о постановке на налоговый учет, о внесении записей в ЕГРЮЛ, и.т.д.), акты сверок с дебиторами, первичные документы бухгалтерского учета, в том числе авансовые отчеты, платежные поручения, чековые книжки, книги учета векселей, оригиналы и копии векселей, договоры купли-продажи имущества, акты - приема передачи имущества, доверенности, подлинники свидетельств о регистрации транспортных средств, подлинники паспортов транспортных средств; подлинники свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, технические паспорта на недвижимое имущество, кадастровые планы земельных участков; документы, судебные акты; акты оказанных услуг, акты выполненных работ, товарные накладные, транспортные накладные, договоры аренды, перечень дебиторов и кредиторов, главные книги бухгалтерского учета, баз данных программного обеспечения ведения бухгалтерского учета, иные документы, кроме тех, которые изъяты правоохранительными органами, все материальные и иные ценности КФХ "Артемида", в том числе объекты незавершенного строительства, представляющие собой вложения в строительство объектов основных средств и

прочие вложения стоимостью 549 729 руб. 73 коп., долгосрочные финансовые

вложения на сумму 500 000 руб., материалы, в том числе полуфабрикаты, запасные части, прочие материалы, строительные материалы, инвентарь, удобрения, корма на сумму 12 435 000 руб., затраты в незавершенном производстве стоимостью 26 430 000 руб., расходы будущих периодов в сумме 59 046 940 руб. 96 коп., краткосрочные вложения на сумму 10 395 руб. 81 коп.

С вынесенным судебным актом не согласился Катеренчук И.Г. и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе Катеренчук И.Г. утверждает, что судом необоснованно и немотивированно отклонен довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности. Обращение в суд за истребованием всей документации должника по истечении семи лет с момента признания должника банкротом выходит за рамки разумности и общие сроки исковой давности. Перерыва в течение срока давности не имеется, по материалам дела не установлена невозможность обращения с заявлением по объективным причинам в пределах сроков исковой давности. Вывод суда о том, что в данном случае срок исковой давности не подлежит применению к данным правоотношениям, в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не мотивирован.

Апеллянт также полагает, что в данном случае на ответчика было возложено неисполнимое обязательство, поскольку объективно невозможно обосновать отсутствие запрошенной документации и материальных ценностей. На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного на заявителя. Вместе с тем, доказательств наличия у ответчика запрошенной документации и материальных ценностей должника Нудельманом А.В. не представлено. Конкурсный управляющий также не доказал возможности реального исполнения обязанности и защиты нарушенного права при выборе такого способа защиты. Суд, возложив на ответчика обязанность по передаче имущества конкурсному управляющему, не имел доказательств наличия данного имущества в ведении ответчика и не указал, какое именно имущество должно быть передано. Якобы наличие истребуемого имущества основано лишь на бухгалтерском балансе должника на 31.12.2009, 01.04.2010, однако вид, перечень имущества, его стоимость и местонахождение не установлены. Отсутствие указания в резолютивной части судебного акта на конкретное имущество влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно и выборочно не приняты к сведению представленные ответчиком пояснения по составу истребованного имущества, а также доводы ответчика. Судом были оставлены без внимания следующие подтвержденные материалами дела существенные фактические обстоятельства:

- в материалы дела представлена копия письма должника с доказательствами отправки, подписанного ответчиком, в адрес первого конкурсного управляющего с требованием о необходимости передачи всех имеющихся у должника документов и имущества;

- в соответствии с отчетом и финансовым анализом от 27.11.2009 Наумовой О.А., финансовый анализ КФХ "Артемида" был произведен на основании документов, полученных по запросам у должника;

- органами налоговой полиции протоколом от 21.04.2010 изъяты финансово-хозяйственные документы должника, а также произведена выгрузка 1с бухгалтерии должника на диск;

- Наумовой О.А. была проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается соответствующим отчетом;

- при отсутствии на текущий момент какого бы то ни было имущества, заявитель всё же получил документацию и материальные ценности в соответствии с актом от 11.03.2013;

- за указанный период произошло изменение фактического адреса должника и в результате переезда утрачены документы;

- ответчиком добросовестно предприняты меры по поиску каких бы то ни было документов и восстановлены в возможном объеме события и факты, свидетельствующие о процессах изменения имущества, истребованного заявителем;

- отсутствие у ответчика истребованного имущества детально обосновано.

До начала судебного заседания от Нудельмана А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней.

Конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что КФХ "Артемида" зарегистрировано в качестве юридического лица с 04.12.2002 с присвоением ОГРН - 1020200976498.

Решением суда от 15.03.2010 КФХ "Артемида" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Наумова О.А.

До даты введения процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся Катеренчук И.Г.

Определением суда от 16.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Нудельман А.В.

28.10.2016 Нудельман А.В. направил Катеренчуку И.Г. требование о передаче бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей (т.1, л.д.63).

Поскольку запрашиваемые документы и ценности в полном объеме бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы, Нудельман А.В. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором сослался на следующие обстоятельства.

В связи с уклонением Наумовой О.А. от передачи имущества должника, конкурсный управляющий Нудельман А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании предыдущего конкурсного

управляющего передать документы, печати, штампы и имущество должника.

В ходе судебного разбирательства Наумова О.А. передала по акту приема - передачи от 11.03.2013 все имеющееся у нее имущество.

Конкурсным управляющим Нудельманом А.В. получены копии части документов КФХ "Артемида" и ООО ПХ "Артемида", по результатам изучения

которых сделаны выводы, что у КФХ "Артемида" имелось имущество на значительную сумму, которое не было передано Катеренчуком И.Г. ни бывшему конкурсному управляющему Наумовой О.А., ни действующему конкурсному управляющему Нудельману А.В.

Из уточненного заявления от 18.07.2017 следует, что конкурсный управляющий неоднократно обращался к бывшему руководителю КФХ "Артемида" Катеренчуку И.Г. с требованием о передаче документов и части имущества ООО КФХ "Артемида", которые остались без ответа.

Катеренчук И.Г. ссылался на то, что правоохранительными органами были изъяты финансово - хозяйственные документы должника, о чем составлен протокол от 21.04.2010 (т.15, лист 41 уголовного дела N 0909149). При отсутствии актов приёма-передачи какого бы то ни было имущества между Катеренчуком И.Г. и Наумовой О.А., заявитель все же получил документацию и материальные ценности в соответствии с актом от 11.03.2013, что свидетельствует о том, что имущество и документация должника в имевшемся объёме все же переданы Наумовой О.А.

Катеренчук И.Г. в суде первой инстанции также указал на пропуск срока подачи заявления, так как с 2009 года никто не истребовал документы. Кроме того, все имевшиеся документы были переданы.

ПАО Банк ВТБ поддержало позицию конкурсного управляющего, представив письменные пояснения.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу, что в данном случае срок исковой давности не подлежит применению; Катеренчук И.Г., ссылаясь на изъятие документов правоохранительными органами, не раскрыл перед судом, участвующими в деле лицами всей необходимой информации об имуществе должника, являясь бывшим руководителем, не обеспечил передачу всех документов, имущества по акту конкурсным управляющим.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Так, конкурсный управляющий Нудельман А.В. по причине уклонения бывшего конкурсного управляющего Наумовой О.А. от передачи документов и материальных ценностей должника(т.1, л.д.202,204), 16.02.2012 направил в арбитражный суд заявление об обязании Наумовой О.А. передать документы, печати, штампы и имущество КФХ "Артемида".

В ходе судебного разбирательства Наумова О.А. по акту от 11.03.2013 передала Нудельману А.В. имеющееся у нее имущество, (т.1, л.д.8-9), остальные документы, со слов Катеренчука И.Г., у него отсутствовали, так как были изъяты правоохранительными органами (т.1, л.д.59).

Конкурсный управляющий Нудельман А.В. не имел возможности самостоятельно ознакомиться с материалами уголовного дела по обвинению Катеренчука И.Г., так как не являлся потерпевшим по данному делу (т.1, л.д.154-156).

Нудельман А.В. обращался в суд с ходатайством об истребовании доказательств, в том числе, уголовного дела, однако 28.01.2015 суд отказал в удовлетворении ходатайства (т.1, л.д.157).

02.02.2015 конкурсный управляющий направил руководителю ООО ПХ "Артемида" Катеринчуку И.Г. требование о передаче документов КФХ "Артемида" (т.1, л.д. 159).

Также 01.11.2016 было направлено требование о передаче документов на имя Катеренчука И.Г. (т.1, л.д. 205).

Конкурсный управляющий также обращался к крупнейшему кредитору должника Банку ВТБ, имевшего статус потерпевшего, с просьбой получить копии документов, находящихся в данном деле. Однако Банк в письме от 21.08.2017 указал на невозможность такого предоставления в связи с проводимыми следственными действиями.

13.07.2015 конкурсному управляющему удалось ознакомиться с материалами уголовного дела, в результате чего он пришел к выводу, что не все документы были изъяты органами полиции у бывшего руководителя (среди изъятых документов практически отсутствуют оригиналы).

До завершения ознакомления с изъятыми документами Нудельман А.В. не располагал информацией о том, что у КФХ "Артемида" может иметься какое-либо иное имущество или документы по хозяйственной деятельности должника.

Суд отметил, что фактически все имущество, участвовавшее в производственной деятельности должника в результате совершения оспариваемых сделок, было передано ООО ПХ "Артемида", руководителем которого является Катеренчук И.Г.

По запросу суда первой инстанции были представлены материалы уголовного дела N 0909149 в 37 томах.

Доказательств, подтверждающих передачу Катеринчуком И.Г. конкурсным управляющим должника бухгалтерских и иных документов, касающихся деятельности должника, а также имущества материалы дела не содержат, так же как и доказательств утраты бывшим руководителем должника таких документов либо невозможности их передачи конкурсным управляющим должника.

Из текста протокола изъятия от 21.04.2010 и 14.05.2010 (т.1, л.д.120-121,173-175) следует, что изъятие документов, диска с выгрузкой программы "1С бухгалтерия" произведено правоохранительными органами в офисе ООО "Группа компаний "Артемида" (ИНН 0274123477), руководителем и одним из учредителей которого является Катеренчук И.Г., что свидетельствуют о том, что Катеренчуком И.Г. не была исполнена обязанность по передаче всех документов конкурсному управляющему по истечении месяца после введения конкурсного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Катеренчук И.Г. не обеспечил передачу всех документов и материальных ценностей конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Катеренчук И.Г. в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ссылается на пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку истребование документов происходит по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, то правила Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности подлежат применению.

Оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный срок не пропущен в силу следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Применительно к указанным разъяснениям следует учитывать наличие у вновь назначенного конкурсного управляющего Нудельмана А.В. права на ознакомление с документами, имеющимися у предыдущего конкурсного управляющего, а также материалами уголовного дела, в которых, как утверждал Катеренчук И.Г., находились истребуемые документы, а также возможность совершения необходимых действий Нудельманом А.В. до истечения срока исковой давности.

Доказательств того, что Нудельман А.В. узнал об отсутствии истребуемых документов в материалах уголовного дела ранее, чем дата ознакомления с такими документами (15.07.2015), суду не представлено.

При таких обстоятельствах срок следует исчислять не ранее 15.07.2015, который истекает 15.07.2018, конкурсный управляющий обратился в суд 15.02.2017.

Доказательств того, что у бывшего руководителя должника отсутствуют запрашиваемые документы и материальные ценности, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, финансовый анализ составлен на основании данных балансов, без анализа первичных бухгалтерских документов и анализа сделок, приведших должника к банкротству.

Как установлено в рамках уголовного дела по обвинению Катеренчука И.Г., последним произведено отчуждение практически всего имущества должника на сумму 335 725 268 руб. 82 коп., в настоящее время конкурсный управляющий оспаривает данные сделки.

По мнению конкурсного управляющего, созданное Катеренчуком И.Г. ООО ПХ "Артемида", находящееся по одному адресу с должником, продолжает владеть имуществом должника.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Катеренчук И.Г. не лишен возможности представить доказательства, подтверждающие факт передачи всех документов, на стадии исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по делу N А07-8867/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Катеренчука Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев