Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 18АП-5578/11

г. Челябинск

04 июля 2011 г.

N 18АП-5578/2011 Дело N А07-2887/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алехиным Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2011 по делу N А07-2887/2006 (судья Хайдаров И.М.), при участии от Федеральной налоговой службы - Гатауллиной Г.Ф. (доверенность от 30.08.2010, N В-623),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2006 сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "имени Чапаева" (далее - кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.10.2008 конкурсным управляющим утвержден Шаймухаметов Ринат Султанович (далее - арбитражный управляющий) (т. 1, л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2010 конкурсное производство в отношении колхоза "имени Чапаева" завершено (т.1, л.д. 7-8).

09.12.2010 конкурсный управляющий Шаймухаметов Р.С. (далее также - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов по выплате вознаграждения, расходов, понесенных в ходе конкурсного производства (почтовые и публикация), всего в размере 277 719 руб. 92 коп.

Определением суда от 16.03.2011 заявленные арбитражным управляющим требования удовлетворены в части, с ФНС России взыскано вознаграждение в размере 277 170 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 109-113).

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган сослался на то, что требования ФНС России в размере, установленные определением суда от 20.02.2006, фактически не погашались. Конкурсным управляющим не исполнена обязанность по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, установленная статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что привело к возникновению убытков у ФНС России в виде непогашенной задолженности. В период процедуры наблюдения должнику были начислены суммы по видам налогов и приняты меры по принудительному их взысканию. Однако, при наличии данной задолженности конкурсным управляющим произведены расчеты по следующей очереди. Так, конкурсным управляющим получено вознаграждение в сумме 50 400 руб., тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение арбитражного управляющего не является заработной платой и относится к выплатам шестой очереди.

Кроме того, по мнению ФНС России, конкурсным управляющим приняты на работу специалисты, которым установлена оплата по трудовым договорам без согласования размера их вознаграждения с кредиторами. На собрании кредиторов 15.04.2009 было определено, что конкурсный управляющий не имеет права в ходе конкурсного производства привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника без согласования с собранием кредиторов, а также был установлен запрет на осуществление расчетов по производственным расходам за счет конкурсной массы (имущества должника) без согласования с собранием кредиторов. Указанными неправомерными действиями конкурсного управляющего уполномоченному органу были причинены убытки. Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих правомерность осуществления расходов, указанных в отчете, не доказал факт отсутствия своей вины в причинении убытков уполномоченному органу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил определение суда от 16.03.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указал, что в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, судом исследованы доводы уполномоченного органа о правомерности выплаты вознаграждения, им дана надлежащая правовая оценка. Из апелляционной жалобы и приведенного расчета убытков следует, что ФНС России пытается изменить правовую природу подлежащего взысканию вознаграждения, квалифицируя его как убытки и, тем самым, пересмотреть обжалуемый судебный акт. Вознаграждение арбитражному управляющему, выплаченное за счет конкурсной массы должника в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, а также вознаграждение, взысканное с ФНС России определением суда от 16.03.2011, не являются убытками в смысле статьи 24 Закона о банкротстве, а являются расходами, связанными с осуществлением процедуры банкротства, поскольку вытекают не из деликта, а из установленного законом права арбитражного управляющего и обязанности заявителя по делу о банкротстве по возмещению расходов на выплату вознаграждения при недостаточности имущества должника. Уполномоченный орган решение суда о завершении конкурсного производства в отношении должника не обжаловал, а также не представил доказательств того, что действия конкурсного управляющего в установленном порядке были признаны незаконными. Также не представлено доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего. Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, Закон о банкротстве не содержит. Из буквального содержания апелляционной жалобы следует, что ФНС России фактически не оспариваются доводы обжалуемого определения, а делается попытка обосновать убытки, якобы причиненные конкурсным управляющим. Уполномоченный орган обращался с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего Шаймухаметова Р.С. в период исполнения им обязанности конкурсного управляющего должника, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2011 по делу N А07-1572/2011 отказано.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего, его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2011 в части, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2006 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.10.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Шаймухаметов Ринат Султанович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2010 конкурсное производство в отношении кооператива завершено (т.1, л.д. 7-8).

Ссылаясь на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 09.10.2008 по 01.11.2010, начисление вознаграждения в размере 324 119 руб.; несение расходов в деле о банкротстве, выразившихся в публикации сообщения о банкротстве в размере 2 165 руб. 95 коп., отправке корреспонденции на сумму 1834 руб. 97 коп.; а также на выплату вознаграждения в размере 50 400 руб. за счет имущества должника, недостаточность имущества должника для покрытия остальной части данных расходов, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в котором, руководствуясь статьей 59 Закона о банкротстве, просил взыскать расходы в сумме 277 719 руб. 92 коп.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции нашел обоснованными и подтвержденными размер вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 273 170 руб., а также расходы по процедуре конкурсного производства, связанные с публикацией и отправкой корреспонденции в сумме 4 000 руб. 92 коп. Отказывая в удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции, исходил из ошибочности расчета арбитражного управляющего в сумме вознаграждения.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы вознаграждения являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве без учета редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных Законом о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, основанием для отказа конкурсному управляющему в выплате вознаграждения является лишь отстранение его от исполнения обязанностей в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкорстан от 17.06.2006 конкурсному управляющему должника утверждено вознаграждение в размере 13 100 руб. ежемесячно за счет имущества должника (т. 1, л.д. 4-5).

Определением суд от 09.10.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Шаймухаметов Ринат Султанович (т. 1, л.д. 6). При этом размер вознаграждения не изменен.

Пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган.

Арбитражный управляющий исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника в период с 09.10.2008 по 01.11.2010. Следовательно, вознаграждение за указанный период составило 323 570 руб. При этом, из сведений о расходах на проведение конкурсного производства (т. 1, л.д. 38 оборот), содержащихся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства (т. 1, л.д. 33-39), следует, что арбитражному управляющему выплачено вознаграждение в размере 50 400 руб. На данное обстоятельство также указывает и арбитражный управляющий в заявлении о взыскании вознаграждения (т. 1, л.д. 2-3). Таким образом, невыплаченная часть вознаграждения составила 273 170 руб., о чем судом первой инстанции правильно сделан вывод.

В части расчета судом суммы вознаграждения арбитражным управляющим возражений не представлено. Подателем апелляционной жалобы обоснованность расчета, произведенная судом, в указанной части не оспаривается.

Факт отсутствия у кооператива имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении конкурсного производства.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в материалах дела не имеется. Отсутствуют и доказательства выплаты ему вознаграждения в размере 273 170 руб. за указанный период. Поэтому, правовых оснований для невыплаты ему вознаграждения либо для его уменьшения не имеется, иные обстоятельства в данной ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения не имеют.

В части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего определение суда фактически лицами, участвующими в деле, не обжалуется. В апелляционной жалобе доводов относительно неправомерности отказа во взыскании суммы вознаграждения в связи с неверным расчетом не приведено.

Судом апелляционной инстанции, неправомерности отказа в удовлетворении требования в части, не установлено.

Относительно требований о возмещении расходов, связанных с конкурсным производством, суд апелляционной инстанции считает, что определение в части подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что конкурсным управляющим в период конкурного производства понесены расходы в виде оплаты публикации сообщения в сумме 2 126,95 руб., из которых 2065 руб. сама плата за публикацию сообщения, 61,95 руб. - комиссия Сбербанка РФ за перечисление вышеуказанной суммы.

Факт несения таких расходов подтверждается квитанцией Сбербанка РФ от 24.10.2008 (т.1, л.д. 28) и уполномоченным органом не оспаривается.

Доказательств возмещения указанной суммы арбитражному управляющему за счет имущества должника материалы дела не содержат, суду не представлено.

Вместе с тем, в ходатайстве арбитражного управляющего заявлено о взыскании расходов на публикацию в сумме 2 165,95 руб. (т.1, л.д. 2-3). При этом, доказательств несения расходов именно на указанную сумму материалы дела не содержат.

Исходя из того, что в расчете (расшифровка расходов, т.1, л.д. 9) указана сумма расходов за публикацию в размере 2 126,95 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что в ходатайстве допущена описка, на что суд первой инстанции не обратил внимание.

Поскольку доказательств несения расходов за публикацию сообщения в размере 2 165,95 руб. суду не представлено, а материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для возмещения расходов в сумме, превышающей размер 2 126,95 руб. (реально понесенные расходы), у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении требований о взыскании с уполномоченного органа 39 руб., следовало отказать.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, определение суда в части взыскания с уполномоченного органа расходов на публикацию в сумме 2 126,95 руб. законно и обоснованно.

Требования о возмещении арбитражному управляющему понесенных им почтовых расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, также не подлежали удовлетворению в силу следующего.

По смыслу совокупности положений статей 4, 8, 9, 41, 65, 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, лица, участвующие в деле, обладают равным правом на предоставление доказательств, и несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, анализ указанных положений Кодекса позволяет сделать вывод о том, что податель ходатайства о возмещении понесенных расходов должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение понесенных расходов в рамках конкурсного производства кооператива.

В подтверждение понесенных расходов арбитражным управляющим представлены почтовые квитанции на общую сумму 1 834,97 руб. (т.1, л.д. 10-31).

Однако указанные квитанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных расходов в силу следующего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании представленных почтовых квитанций судом апелляционной инстанции установлено, что они не содержат наименование отправителя, в большинстве случаев и наименование получателя заказной корреспонденции, по дате отправления они соответствуют периоду осуществления конкурсным управляющим своих полномочий.

Так, в квитанциях от 17.11.2008, 29.12.2008, 05.05.2009, 23.05.2009, 31.07.2009, 08.09.2009, 15.09.2009, 23.10.2009 и других отражена только информация о номере заказных писем, количестве адресатов получения корреспонденции в виде ссылки на список отправлений без указания конкретного адреса (населенного пункта) и наименования получателя корреспонденции.

При этом, списки отправленной заказной корреспонденции к указанным квитанциям не приложены к последним, в материалы дела не представлены.

Каких-либо писем, заявлений, обращений, отправленных заказными письмами, почтовые квитанции о направлении которых, представлены в подтверждение понесенных расходов, из которых бы следовало, что они направлены в рамках осуществления процедуры конкурсного производства кооператива, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Какая корреспонденция направлялась заказными письмами, в адрес какой организации, из материалов дела установить не представляется возможным.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные почтовые квитанции сами по себе при отсутствии иных документов, однозначно и достоверно не свидетельствуют о том, что понесенные расходы относятся к расходам, связанным именно с процедурой конкурсного производства кооператива.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим не доказан факт несения почтовых расходы в связи осуществлением процедур конкурсного производства, ее необходимость и обоснованность, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для их возмещения арбитражному управляющему.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не соблюдена очередность погашения требований кредиторов установленная, статьей 134 Закона о банкротстве, а также о привлечении на работу специалистов, которым установлена оплата по трудовым договорам без согласования размера вознаграждения с кредиторами должника, о наличии убытков у ФНС России, являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как не имеют правового значения и не влияют на решение вопроса о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

Иных доводов жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению частично, а принятое по делу определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2011 подлежит отмене в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 34 по Республике Башкортостан расходов арбитражного управляющего, понесенных в ходе конкурсного производства СПК колхоз имени Чапаева, в сумме 1 873,97 руб. (39 руб. + 1 834,97 руб.), в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2011 по делу N А07-2887/2006 отменить в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 34 по Республике Башкортостан расходов арбитражного управляющего, понесенных в ходе конкурсного производства СПК колхоз имени Чапаева, в сумме 1 873,97 руб.

В удовлетворении требований арбитражного управляющего Шаймухаметова Р.С. в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2011 по делу N А07-2887/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru, либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова