Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 20АП-2651/11

г. Тула

Дело N А09-9610/2010

05 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянский камвольный комбинат", г.Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2011 по делу N А09-9610/2010 (судья Назаров А.В.), вынесенное

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Брянской области

о признании открытого акционерного общества "Брянский камвольный комбинат", г.Брянск, несостоятельным (банкротом),

при участии:

от открытого акционерного общества "Брянский камвольный комбинат": Акиншина М.Ю. - представителя по доверенности от 24.01.2011,

от уполномоченного органа: Анапреенко Н.О. - представителя по доверенности от 25.11.2010,

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на наличие у открытого акционерного общества "Брянский камвольный комбинат" (далее - ОАО "Брянский камвольный комбинат") задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 23 102 091 руб. 78 коп., в том числе: налогов - 20 957 481 руб. 42 коп., пеней - 1 849 129 руб. 36 коп., штрафов - 295 481 руб. 00 коп., обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 23 360 310 руб. 53 коп., в том числе: налогов - 21 083 885 руб. 42 коп., пеней - 1 980 944 руб. 11 коп., штрафов - 295 481 руб. 00 коп. Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10 мая 2011 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бобров Андрей Александрович.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Брянский камвольный комбинат" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, службой судебных приставов не исчерпаны все меры по принудительному взысканию денежных средств с должника. Полагает, что уполномоченный орган злоупотребляет своими правами.

Заявитель указывает на то, что ОАО "Брянский камвольный комбинат" планирует получить в 2011 году в виде прямой государственной поддержки на цели модернизации технологических линий и систем, лабораторного оборудования 88 000 000 руб.

Заявитель полагает, что принятие обжалуемого определения не позволит осуществить принятые Правительством РФ решения по проведению инвестиционного проекта и не позволит должнику провести модернизацию.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей должника и уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в связи с нарушением ОАО "Брянский камвольный комбинат" статей 3, 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налогоплательщики обязаны своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы, руководствуясь ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция в адрес должника направила требования об уплате налогов.

В связи с оставлением требований без исполнения в установленный срок налоговым органом, согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, приняты меры по принудительному исполнению должником обязанности по уплате налогов и сборов путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника, в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, руководителем уполномоченного органа были вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации N 1152 от 20.09.2010 в сумме 5 052 345 руб. 53 коп. (уточнение к постановлению от 05.05.2011), N 1318 от 01.10.2010 в сумме 667 064 руб.57 коп. (уточнение к постановлению от 25.12.2010), N 1423 от 26.10.2010 в сумме 5 381 684 руб. 82 коп. (уточнение к постановлению от 09.12.2010), N 1519 от 24.11.2010 в сумме 4 989 170 руб. 00 коп. (уточнение к постановлению от 09.12.2010), N 1570 от 25.11.2010 в сумме 5 381 715 руб. 00 коп. (уточнение к постановлению от 09.02.2011).

Вышеуказанные акты налогового органа ОАО "Брянский камвольный комбинат" не обжаловались.

На основании данных постановлений уполномоченного органа Бежицким районным отделом УФССП по Брянской области были возбуждены исполнительные производства от 05.10.2010, от 19.10.2010, от 08.11.2010.

Не получив оплаты долга, а также ссылаясь на наличие у ОАО "Брянский камвольный комбинат" просроченной более трех месяцев задолженности на сумму более 100 000 руб., уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления уполномоченного органа и наличия оснований, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В связи с этим суд утвердил временного управляющего и включил в реестр требований кредиторов ОАО "Брянский камвольный комбинат" соответствующие требования уполномоченного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 48 указанного Закона установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В свою очередь пункт 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как правильно установлено судом области и подтверждается материалами дела задолженность ОАО "Брянский камвольный комбинат" по уплате обязательных платежей, с учетом поступивших уточнений, составляет 23 360 310 руб. 53 коп.

При этом обязанность по уплате налогов и сборов в указанной сумме не исполнена должником в течение более трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

Данное обстоятельство представителем должника в суде апелляционной инстанции не оспорено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления уполномоченного органа и наличии оснований для введения наблюдения в отношении ОАО "Брянский камвольный комбинат".

Судебная коллегия также находит правомерными выводы суда первой инстанции, касающиеся включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, утверждения временного управляющего Боброва А.А. и установления ему ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 руб.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что службой судебных приставов не исчерпаны все меры по принудительному взысканию денежных средств с должника, и о том, что уполномоченный орган злоупотребляет своими правами, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Не заслуживает внимания утверждение заявителя о том, что ОАО "Брянский камвольный комбинат" планирует получить в 2011 году в виде прямой государственной поддержки на цели модернизации технологических линий и систем, лабораторного оборудования 88 000 000 руб., поскольку не влияет на выводы суда об обоснованности требований уполномоченного органа и введения наблюдения.

Не имеет правового значения ссылка заявителя на то, что принятие обжалуемого определения не позволит осуществить принятые Правительством РФ решения по проведению инвестиционного проекта и не позволит должнику провести модернизацию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 10 мая 2011 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Брянский камвольный комбинат" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Брянский камвольный комбинат" по платежным поручениям N 8 от 26.08.2010 и N 9 от 26.08.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о введении наблюдения в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена, то государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возврату ОАО "Брянский камвольный комбинат" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, ч. 5 ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10 мая 2011 года по делу N А09-9610/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Брянский камвольный комбинат", г.Брянск, из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова