Тула |
|
11 апреля 2013 г. |
Дело N А09-9610/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2013.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Юдиной Л.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел России в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2013 по делу N А09-9610/2010 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.
Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Брянский камвольный комбинат" (далее - должник) банкротом. Определением суда от 10.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2011 ОАО "Брянский камвольный комбинат" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.12.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Черкасов А.А.
Министерство внутренних дел Российской Федерации 19.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Брянский камвольный комбинат" задолженности в размере 8 631 821 рублей 65 копеек.
Уполномоченный орган 18.10.2012 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о замене Министерства внутренних дел Российской Федерации на правопреемника - Федеральную налоговую службу России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области.
Определением суда от 22.01.2013 заявление уполномоченного органа удовлетворено. Суд, ссылаясь на статью 48 АПК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 и от 30.09.2004 N 506, мотивировал свой судебный акт тем, что в силу названных правовых актов Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
В жалобе Министерство внутренних дел России в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее - МВД России) просит отменить определение суда. При этом апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов в обоснование позиции заявителя по делу.
В отзывах должник и уполномоченный орган просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из названной нормы следует, что процессуальное правопреемство возможно лишь в случае правопреемства в материальном правоотношении.
Как усматривается из материалов дела, МВД России обратилось с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 8 631 821 рублей 65 копеек. В подтверждение наличия задолженности представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 по делу N А40-32820/11-47-284, которым признаны недействительными сделки (государственные контракты от 17.03.2010 N 649 и от 17.03.2010 N 651), заключенные МВД России и ОАО "Брянский камвольный комбинат", применены последствия недействительности сделок - в пользу МВД России взысканы денежные средства в сумме 8 631 821 рублей 65 копеек.
Как видно из решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 по делу N А40-32820/11-47-284 государственные контракты заключены по результатам открытого аукциона в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94 " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Финансирование контрактов осуществлялось за счет средств федерального бюджета.
Следовательно, денежные средства, подлежащие взысканию по решению суда в пользу МВД России, фактически являются долгом перед Российской Федерацией.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, является ФНС России.
Таким образом, произведенная судом области в порядке процессуального правопреемства замена Министерства внутренних дел Российской Федерации на правопреемника - Федеральную налоговую службу России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области, является законной и обоснованной.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в любом случае принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 22 января 2013 года по делу N А09-9610/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Г.Д. Игнашина |
Судьи |
Л.А. Юдина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А09-9610/2010
Должник: ОАО "Брянский камвольный комбинат"
Кредитор: УФНС России по Брянской области
Третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ Г. БРЯНСКА, Бежицкий районный суд, Бежицкий РО УФССП по Брянской области, Брянское ОСБ N8605, В/у Бобров А. А, ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО "Росэксимбанк", ОАО "Брянские коммунальные системы", ОАО Банк ВТБ, ОАО КБ "ПФС-БАНК", СМО "Ассоциация антикризисных управляющих", Управление Росреестра по Брянской области, УФСБ по Брянской области, УФССП по Брянской области, Филиал ОАО "Уралсиб" в г. Брянск
Хронология рассмотрения дела:
27.04.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8161/17
30.01.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6784/17
23.01.2018 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-9610/10
20.05.2015 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-9610/10
18.02.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8105/14
18.09.2014 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-9610/10
16.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2644/12
22.01.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8266/13
08.07.2013 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-9610/10
11.04.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1231/13
14.03.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1231/13
30.10.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4639/12
30.10.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4451/12
21.09.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4451/12
17.09.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4639/12
31.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2644/12
31.08.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4451/12
17.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2644/12
15.05.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2357/12
12.05.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1825/12
17.04.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1339/12
13.12.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5221/11
12.12.2011 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5857/11
27.10.2011 Решение Арбитражного суда Брянской области N А09-9610/10
10.10.2011 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5221/11
06.10.2011 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-9610/10
05.07.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2651/11
10.05.2011 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-9610/10