Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 20АП-1448/10

г. Тула

06 мая 2010 г.

Дело N А62-7926/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленскотель", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2010 по делу N А62-7926/2009 (судья Иванов А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества магазин "Березка", г. Смоленск, к открытому акционерному обществу "Смоленскотель", г. Смоленск, обществу с ограниченной ответственностью "Эстет", г. Смоленск, о признании права общей долевой собственности на общее имущество и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: Сальниковой Т.А. - ген директора;

от ответчиков: от ОАО "Смоленскотель" - Петраченкова А.С., представителя по доверенности от 24.03.2010; от ООО "Эстет" - не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество магазин "Березка" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Смоленскотель" и обществу с ограниченной ответственностью "Эстет" о признании права общей долевой собственности ЗАО магазин "Березка" на общее имущество здания гостиницы "Центральная" по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, 2/1, и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд: признать право общей долевой собственности ЗАО магазин "Березка" на общее имущество здания гостиницы "Центральная" по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, 2/1; обязать ответчиков обеспечить ЗАО магазин "Березка" доступ в пользовании общим имуществом здания гостиницы "Центральная" по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, 2/1.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2010 исковые требования ЗАО магазина "Березка" удовлетворены в полном объеме.

Суд признал право общей долевой собственности закрытого акционерного общества магазин "Березка" на общее имущество здания гостиницы "Центральная" по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, 2/1, а также обязал открытое акционерное общество "Смоленскотель" и ООО "Эстет" обеспечить закрытому акционерному обществу магазин "Березка" доступ в пользовании общим имуществом здания гостиницы "Центральная" по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, 2/1.

Кроме того, взыскал с ООО "Эстет" и ОАО "Смоленскотель" в пользу ЗАО магазин "Березка" по 1000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу и в доход федерального бюджета по 1000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Смоленскотель" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 18.02.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО магазин "Березка" в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, суд не оценил доводы ответчика об отсутствии предмета иска. ЗАО магазин "Березка" в своем исковом заявлении не указало на какое конкретно имущество истец требует признать право общей долевой собственности и какое конкретно имущество истребовать из чужого незаконного владения. Таким образом, резолютивная часть решения неисполнима.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу N А62-4429/2003, по делу N А62-1421/2004, предметом рассмотрения которых являлось установление права общей долевой собственности ОАО "Смоленскотель" и ЗАО магазин "Березка" на коммуникации, помещения, санузел 1- го этажа гостиницы "Центральная", в связи с чем суд должен был прекратить производство по настоящему делу.

Судом также не дано оценки тому, что право собственности ОАО "Смоленскотель" на инфраструктуру здания гостиницы "Центральная", санузел 1-го этажа, холлы возникло еще в 1992-1993 годах, что подтверждается актами балансового разграничения с коммунальными службами, планом приватизации 1993 года, справкой Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 31.12.2009 N 67998Л. Имущество, на которое претендует истец, принадлежит только ОАО "Смоленскотель", что уже было неоднократно преюдициально установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не оценил довод о возможности установления частного сервитута в отношении коммуникаций, входного холла здания гостиницы "Центральная".

Заявитель жалобы считает, что требование истца обязать ответчиков обеспечить ЗАО магазин "Березка" доступ в пользовании общим имуществом гостиницы "Центральная" не относится к требованиям по негаторному иску, в связи с чем необоснованным является вывод суда первой инстанции о нераспространении исковой давности на данное требование. Кроме того, суд не применил срок исковой давности к требованию истца о признании права общей долевой собственности на общее имущество.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Смоленскотель" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО магазин "Березка" просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Эстет" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявивившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Смоленскотель" и ЗАО магазин "Березка", апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует изменить в части распределения судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.1996 года по делу N 825/1-Л между Комитетом по управлению имуществом города Смоленска и ЗАО магазин "Березка" был заключен договор купли-продажи от 28 февраля 1997 года (т. 1 л.д. 11-12), в соответствии с которым Комитет по управлению имуществом города Смоленска продал, а ЗАО магазин "Березка" купило нежилое помещение площадью 27,9 кв.м, расположенное по адресу : г. Смоленск, ул. Ленина, д. 2/1.

Договор купли-продажи зарегистрирован в ОБТИ 09 апреля 1997 года в реестровой книге N 489 инвентарное дело 2559.

На основании акта приема-передачи помещение было передано истцу 28.03.1997.

Ссылаясь на то, что ЗАО магазин "Березка" является собственником нежилых помещений площадью 27,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 2/1, в силу чего собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в здании, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования (с учетом уточнения) удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном жилом доме общие помещения дома принадлежат на праве долевой собственности.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться этим способом защиты.

В силу абзаца 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В обоснование своих требований истец ссылался на наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании общим имуществом в здании гостиницы "Центральная".

Учитывая вышеизложенное и то, что собственниками нежилых помещений в здании гостиницы "Центральной", расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 2/1, являются несколько юридических лиц, в том числе и ЗАО магазин "Березка", истец воспользовался своим правом выбора способа защиты нарушенного права - потребовал признать за ним право общей долевой собственности на общее имущество здания гостиницы "Центральная" и обязать ответчиков обеспечить ему доступ в пользовании общим имуществом в данном здании.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ЗАО магазин "Березка" не указало предмет иска, а именно на какое конкретно имущество истец требует признать право общей долевой собственности, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был прекратить производство по настоящему делу, поскольку в материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу N А62-4429/2003, по делу N А62-1421/2004 по аналогичным требованиям истца, не может быть принят судом во внимание.

В частности, в рамках дела N А62-1421/2004 рассматривалось требование ЗАО магазин "Березка" к ОАО "Смоленскотель" и ООО "Эстет" об установлении доли каждого совладельца спорного имущества в здании гостиницы "Центральная" в г. Смоленске, ул. Ленина, д. 2/1, а в рамках спора по делу N А62-4429/2003 - требование ЗАО магазин "Березка" к ОАО "Смоленскотель", третье лицо: ООО "Эстет", о признании права общей собственности на часть внутренних инженерных сооружений и коммуникаций, расположенных на 1 этаже и в подвале здания по ул. Ленина, д. 2/1 в г. Смоленске.

Таким образом, предметы исковых требований по вышеуказанным делам и настоящему спору различны.

Довод заявителя жалобы о том, что право собственности ОАО "Смоленскотель" на инфраструктуру здания гостиницы "Центральная" возникло еще в 1992-1993 годах, в связи чем имущество, на которое претендует истец, принадлежит только ОАО "Смоленскотель", несостоятелен.

Факт возникновения ранее и наличия у заявителя жалобы права собственности на спорное имущество сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

Как было указано выше, в силу абзацев 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонен и довод ОАО "Смоленскотель" о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не оценил довод о возможности установления частного сервитута в отношении коммуникаций, входного холла здания гостиницы "Центральная", не заслуживает внимания, поскольку вопрос об установлении сервитута не является предметом настоящего спора.

Вместе с тем, вывод суда в части распределения судебных расходов является ошибочным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи иска) при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил признать право общей долевой собственности ЗАО магазин "Березка" на общее имущество здания гостиницы "Центральная" по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, 2/1; обязать ответчиков обеспечить ЗАО магазин "Березка" доступ в пользовании общим имуществом здания гостиницы "Центральная" по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, 2/1. Следовательно, размер государственной пошлины по иску составляет 4000 руб. Истцом государственная пошлина оплачена в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями N 32 от 01.10.2009 и N 33 от 05.10.2009.

Кроме того, судом рассматривались два заявления истца о принятии обеспечительных мер, которые были удовлетворены судом, госпошлина за их рассмотрение была оплачена истцом платежными поручениями N 31 от 01.10.2009 и N 39 от 05.11.2009 на общую сумму 2000 руб. Указанные расходы истца также подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное и то, что суд удовлетворил требования ЗАО магазин "Березка", с ответчиков в пользу истца следовало взыскать по 3000 руб. с каждого в возмещение расходов по оплате госпошлины по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2010 изменить в части распределения судебных расходов, в остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по уплате госпошлины по рассмотрению апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Поскольку платежным поручением N 191 от 16.03.2010 при подаче апелляционной жалобы ОАО "Смоленскотель" была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., то излишне уплаченные 2000 руб. подлежат возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2010 по делу N А62-7926/2009 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эстет" в пользу закрытого акционерного общества магазин "Березка" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по делу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Смоленскотель" в пользу закрытого акционерного общества магазин "Березка" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по делу.

В остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. отнести на заявителя жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Смоленскотель" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина