Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 20АП-2938/11

г. Тула

27 июля 2011 г.

Дело N А54-4690/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г..,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Минап"

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 06.05.2011 по делу N А54-4690/2011 (судья Ушакова И.А.)

по иску ООО "ВСК-Трейд"

к ООО "Минап"

3-и лица: ООО "Промрегионбанк", Управление по налоговым преступлениям УВД по Рязанской области, ООО "Юг-1"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Алексаняна В.С. по доверенности, Макармыжина М.И. директора,

от ответчика: Важинской С.В. директора, Санкиной И.А. по доверенности,

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСК-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Минап" о взыскании предварительной оплаты в сумме 9064712,00руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме 190358,00руб. за период с 14.09.2010 по 24.12.2010 (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2011 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6134463,65 руб. предоплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2010 по 24.12.2010 в сумме 147908,73 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований истца и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции проверяется решение суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 29.02.2008 г.. между ООО "Минап" (поставщик) и ООО "ВСК-Трейд" (покупатель) заключен договор N 29/02/08 поставки нефтепродуктов на условиях, предусмотренных в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.6 оплата поставляемой продукции производится путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, определенный в приложениях к договору.

Дополнительным соглашением к договору от 28.01.2009 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 29.02.2009, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения.

02.11.2009 платежным поручением N 902 истец произвел предоплату за нефтепродукты по указанному договору в сумме 15000000 руб.

Согласно расчету истца, ответчиком в счет произведенной предоплаты поставлен товар на сумму 4557287,29 руб. и произведен возврат денежных средств в сумме 1378000,00 руб.

Всего отгружено и возвращено товара на сумму 5935287,29 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом, согласно расчету последнего, образовалась задолженность в сумме 9064712, 71руб.

В целях возврата указанной суммы долга истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.08.2010 N 418.

Поскольку данная задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая относительно размера возникшей задолженности в удовлетворенном судом первой инстанции размере (6134463,65 руб.), ответчик ссылается на зачет в счет возврата предоплаты в размере 10900000 руб. в связи с изменением назначения платежа согласно письму ООО "ВСК Трейд" от 21.08.2009 N 485/1 на сумму 7366314,70 руб., письму ООО "ВСК Трейд" от 28.09.2009 N 682 на сумму 4500000 руб., а также на то, что им был поставлен товар по товарным накладным, впоследствии изъятым УНП УВД по Рязанской области.

Эти же обстоятельства изложены ответчиком в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют от отсутствии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 6134463,65 руб.

Так, доводы о зачете в счет возврата предоплаты 10900000 руб. в связи с изменением назначения платежа согласно письму ООО "ВСК Трейд" от 21.08.2009 N 485/1 на сумму 7366314,70 руб., письму ООО "ВСК Трейд" от 28.09.2009 N 682 на сумму 4500000 руб., судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 по делу N А54-112235/10 по иску ООО "ВСК Трейд" к ООО "Минап" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением договора от 01.11.2007 N 18/11/07-ВТ, размер задолженности ответчика устанавливался с учетом акта сверки взаимных расчетов, составленного сторонами по состоянию на 30.06.2009.

Из акта сверки расчетов следует, что оплата платежными поручениями: N 391 от 10.06.2009, N 395 от 10.06.2009, N 405 от 16.06.2009, N 404 от 16.06.2009, N 209 от 16.06.2009, N 412 от 17.12.2009, N 413 от 17.06.2009, N 425 от 19.06.2009, N 420 от 19.06.2009, N 430 от 22.06.2009, N 433 от 23.06.2009, N 436 от 23.06.2009, N 439 от 24.06.2009, на которые имеется ссылка в письме от 21.08.2009 г.. N 485/1 на сумму 7366314,70 руб., учтена сторонами при исполнении договора от 01.11.2007 N 18/11/07-ВТ.

Таким образом, в данном случае указанная сумма не может быть учтена в качестве возврата предоплаты за товар.

Что касается зачета на сумму 4500000 руб., перечисленного платежными поручениями N 762 от 24.09.2009, N 768 от 25.09.2009 в связи с изменением назначения платежа письмом ООО "ВСК Трейд" от 28.09.2009 г.. N 682, то истцом представлено платежное поручение от 21.09.2009 N 799 о перечислении ответчику предоплаты в сумме 4500000 руб.

То есть, платежными поручениями N 762 от 24.09.2009, N 768 от 25.09.2009 ответчиком истцу возвращена именно указанная предоплата, а не предоплата, являющаяся предметом настоящего спора.

Относительно писем от 21.08.2009 N 485/1, от 28.09.2009 N 682 из содержания которых следует, что назначение платежа по платежным поручениям N 762 от 24.09.2009, N 768 от 25.09.2009. изменено истцом на возврат предоплаты по спорному договору, суд отмечает следующее.

Заместитель генерального директора ООО "ВСК-Трейд" Курган О.В. в своих показаниях, зафиксированных в протоколе от 21.04.2011 не подтвердил факт подписания писем от 21.08.2009 г.. N 485/1, от 28.09.2009 N 682.

При этом, в материалы дела представлено письмо ООО "ВСК Трейд" от 21.08.2009 N 485/1, но другого содержания (об изменении реквизитов для оплаты товара).

В соответствии с ч. 6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

То есть, в данном случае при отсутствии оригиналов писем, наличии показаний Кургана О.В., представлении письма с одинаковыми реквизитами, но с разным содержанием, суд первой инстанции правомерно не принял письма от 21.08.2009 г.. N 485/1, от 28.09.2009 N 682 в качестве доказательств изменения назначения платежа.

Ссылка ответчика на изъятые УНП УВД по Рязанской области согласно протоколу обследования от 13.10.2009 товарные накладные N 450/1 от 08.03.2008 г.., N 450/2 от 08.03.2008 г.., N 1044 от 11.06.2009 г.., N 1060 от 15.06.2009 г.., N 1068 от 16.06.2009 г.., N 1082 от 18.06.2009 г.., N 1090 от 19.06.2009 г.., N 1107 от 22.06.2009 г.., N 1134 от 24.06.2009 г.., N 1139 от 25.06.2009 г.., N 1147 от 26.06.2009 г.., N 1154 от 29.06.2009 г.., N 1173 от 30.06.2009 г.., N 1195 от 02.07.2009 г.., N 1221 от 06.07.2009 г.., N 1229 от 07.07.2009 г.., N 1242 от 08.07.2009 г.., N 1271 от 10.07.2009 г.., N 1277 от 13.07.2009 г.., N 1294 от 14.07.2009 г.., N 1311 от 16.07.2009 г.., N 1322 от 17.07.2009 г.., N 1331 от 20.07.2009 г.., N 1356 от 24.07.2009 г.., N 1370 от 27.07.2009 г.., N 1406 от 29.07.2009 г.., N 1415 от 31.07.2009 г.., N 1418 от 03.08.2009 г.., N 1431 от 04.08.2009 г.., N 1459 от 07.08.2009 г.., N 1466 от 08.08.2009 г.., N 1437 от 10.08.2009 г.., N 1492 от 11.08.2009 г.., N 1514 от 13.08.2009 г.., N 1559 от 18.08.2009 г.., N 1578 от 20.08.2009 г.., N 1606 от 25.08.2009 г.., N 1632 от 28.08.2009 г.., N 1665 от 02.09.2009 г.., N 1694 от 05.09.2009 г.., N 1704 от 07.09.2009 г.., N 1731 от 09.09.2009 г.., N 1734 от 10.09.2009 г.., N 1755 от 11.09.2009 г.., N 1790 от 16.09.2009 г.., N 1800 от 17.09.2009 г.., N 1810 от 18.09.2009 г.., N 1821 от 21.09.2009 г.., N 1839 от 23.09.2009 г.., N 1858 от 25.09.2009 г.., N 1870 от 29.09.2009 г.., N 1878 от 30.09.2009 на сумму 11749032,90 руб., также не может быть принята судом во внимание.

Данные накладные представлены в материалы дела УНП УВД по Рязанской области в виде копий.

Данные копии заверены неустановленным лицом.

При этом, факт поставки товара в его адрес по указанным накладным истец отрицает.

В материалы дела представлено письмо УНП УВД по Рязанской области от 28.04.2011, согласно которому подлинниками указанных товарных накладных УНП УВД по Рязанской области не располагает, поскольку все подлинники возвращены ООО "Минап".

Также имеется письмо УНП УВД по Рязанской области от 30.05.2011 N 314/2279, согласно которому подлинниками указанных товарных накладных УНП УВД по Рязанской области не располагает, поскольку все подлинники направлены в Сасовское МОРО ОРЧ УВД по Рязанской области.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции во исполнение определения от 11.07.2011 письма от 21.07.2011 N 14/2883 УНП УВД по Рязанской области, подписанного и.о. начальником УНП УВД по Рязанской области Колунтаевым С.Н. подлинников указанных товарных накладных в УНП УВД по Рязанской области не имеется.

Оценив все обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд полагает, что поскольку письма УНП УВД по Рязанской области содержат противоречивые сведения относительно судьбы подлинных товарных накладных, сами подлинники этих накладных в материалы дела не представлены, факт получения товара по этим накладным истцом отрицается, факт поставки ответчиком товара по спорным накладным нельзя считать доказанным.

Суд также отмечает, что в силу изложенных противоречий факт поставки может быть подтвержден исключительно подлинниками товарных накладных.

При этом, обязанность доказывания факта поставки в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

Однако последним подлинные накладные в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предоплата в размере 6134463,65 руб. не была возвращена истцу, а также на указанную сумму ответчиком не был поставлен товар, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 6134463,65 руб.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, арбитражный суд правомерно исчислил ее размер с удовлетворенной части иска из расчета процентной ставки рефинансирования 7, 75 % в размере 361573 руб. 65 коп.

Порядок расчета процентов и их размер ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2011 по делу N А54-4690/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова