Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 20АП-6001/12

Тула

28 марта 2013 г.

Дело N А54-4690/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Трейд" (г. Москва, ОГРН 1067760263614, ИНН 7735525399) - Алексанян В.С. (доверенность от 16.03.2011 N 68), Краснова К.М. (доверенность от 15.03.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Минап" (г. Рязань, ОГРН 1046209016182, ИНН 6234008013) - Санкиной И.А. (доверенность от 01.10.2010), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Промрегион-банк" (г. Рязань), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "Юг-1" (г. Ставрополь), Чеботарева Анатолия Александровича (Рязанская область, с. Мушковатово), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минап" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2012 по делу N А54-4690/2010 (судья Ушакова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ВСК-Трейд" (далее - ООО "ВСК-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минап" (далее - ООО "Минап", ответчик) о взыскании предварительной оплаты в сумме 9 064 712 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2010 по 24.12.2010 в сумме 190 358 рублей (с учетом уточнения).

Решением суда от 06.05.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 134 463 рублей 65 копеек предоплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2010 по 24.12.2010 в сумме 147 908 рублей 73 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 решение от 06.05.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части удовлетворения исковых требований и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суд уточнил третье лицо - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, поскольку ранее привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление по налоговым преступлениям УВД по Рязанской области являлось структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области.

Решением суда от 11.10.2012 исковые требования общества в оставшейся части удовлетворены (т. 13, л. д. 122-140). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

В жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что наличие в доверенности, выданной от имени ООО "ВСК-Трейд", подписи Макармыжина М.И. и оттиска подлинной печати общества на ней, а также согласование отгрузок по телефону с Макармыжиным М.И., не позволили работникам ООО "Минап" сомневаться, что отгрузка производится в адрес истца. Считает, что спорная доверенность была изготовлена истцом с целью удостоверения полномочий Чеботарева А.А. на получение нефтепродуктов от имени ООО "ВСК-Трейд". Указывает на доказанность факта исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в адрес истца. Отмечает, что журнал учета выдачи доверенностей содержит сведения только о доверенностях, выданных на представление интересов в банках, налоговых органах и прочих учреждениях. Обращает внимание на то, что в книге покупок за 2009 год не отражены операции с Чеботаревым А.А., а в акте налоговой проверки от 31.03.2011 указано на неоднократные нарушения ООО "ВСК-Трейд" налогового законодательства в виде неотражения в документации общества части хозяйственных операций. Ссылается на то, что Чеботарев А.А. подтвердил факты получения от имени ООО "ВСК-Трейд" нефтепродуктов на складе ООО "Минап" в период с июня 2009 года по сентябрь 2009 года. Отмечает, что доверенность на водителя Булатова О.В. от имени ООО "ВСК-Трейд" и товарные накладные на поставку нефтепродуктов в период с 05.11.2009 по 11.02.2010, которые приняты судом в качестве надлежащих доказательств поставки, оформлены аналогичным образом.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 18.03.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объявлялся перерыв до 21.03.2013.

До и после перерыва третьи лица в судебное заседание представителей не направили, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что между ООО "Минап" (поставщик) и ООО "ВСК-Трейд" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 29.02.2008 N 29/02/08 (далее - договор) на условиях, предусмотренных в приложениях, которые являются его неотъемлемой частью (т. 1, л. д. 16).

В пункте 4.6 договора стороны согласовали оплату путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, определенный в приложениях к договору.

Дополнительным соглашением от 28.01.2009 (т. 1, л. д. 23) предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 29.02.2009, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения. В случае, если за 15 календарных дней до даты окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то срок действия договора продлевается на следующий календарный год на тех же условиях.

Платежным поручением от 02.11.2009 N 902 (т. 1, л. д. 26) истец произвел предварительную оплату нефтепродуктов по договору на сумму 15 млн. руб.

Согласно расчету истца (т. 1, л. д. 8) ответчиком в счет произведенной предоплаты поставлен товар на сумму 4 557 287 руб. 29 коп., в том числе по товарным накладным: N 700 от 27.04.2009, N 842 от 15.05.2009, N 2325 от 10.12.2009, N 2323 от 10.12.2009, N 2325 от 11.12.2009, N 2326 от 11.12.2009, N 2328 от 14.12.2009, N 2342 от 14.12.2009, N 2349 от 15.12.2009, N 2349 от 15.12.2009, N 2358 от 16.12.2009, N 2360 от 16.12.2009, N 2362 от 17.12.2009, N 2373 от 18.12.2009, N 2377 от 21.12.2009, N 2381 от 21.12.2009, N 2388 от 22.12.2009, N 2399 от 23.12.2009, N 2403 от 23.12.2009, N 2403 от 23.12.2009, N 2417 от 24.12.2009, N 2406 от 24.12.2009, N 2429 от 28.12.2009, N 2436 от 29.12.2009, N 2437 от 29.12.2009, N 2439 от 30.12.2009, N 2445 от 31.12.2009, N 2 от 04.01.2010, N 3 от 04.01.2010, N 7 от 06.01.2010, N 13 от 09.01.2010, N 17 от 11.01.2009, N 21 от 12.01.2010, N 24 от 13.01.2010, N 159 от 18.02.2010 (т. 1, л. д. 24-25, 29-32, 35-40, 42-58, т.8, л. д. 1-5).

Платежными поручениями N 309 от 19.11.2009, N 316 от 20.11.2009, N 386 от 15.12.2009, N 388 от 16.12.2009, N 406 от 22.12.2009 произведен возврат денежных средств в сумме 1 378 000 руб. г. (т. 1, л. д. 27-28, 33-34, 41).

Таким образом, в рамках совершенной сделки ответчиком были отгружены нефтепродукты и возвращены денежные средства на сумму 5 935 287 руб. 29 коп.

Претензией от 16.08.2010 N 418 истец просил ответчика возвратить излишне перечисленную сумму предварительной оплаты в размере 9 064 712 руб. (т. 1, л. д. 13).

В связи с неполучением от ответчика долга истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из договора, правовое регулирование которого определено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт внесения истцом предварительной оплаты в размере 15 млн. руб. в рамках договора подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 02.11.2009 N 902 и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 6 134 463 руб. 65 коп. ответчик ссылается на копии товарных накладных на сумму 11 749 032 руб. 90 коп., изъятые Управлением по налоговым преступлениям УВД по Рязанской области согласно протоколу обследования от 13.10.2009, в том числе: N 450/1 от 08.03.2008, N 450/2 от 08.03.2008, N 1044 от 11.06.2009, N 1060 от 15.06.2009, N 1068 от 16.06.2009, N 1082 от 18.06.2009, N 1090 от 19.06.2009, N 1107 от 22.06.2009, N 1134 от 24.06.2009, N 1139 от 25.06.2009, N 1147 от 26.06.2009, N 1154 от 29.06.2009, N 1173 от 30.06.2009, N 1195 от 02.07.2009, N 1221 от 06.07.2009, N 1229 от 07.07.2009, N 1242 от 08.07.2009, N 1271 от 10.07.2009, N 1277 от 13.07.2009, N 1294 от 14.07.2009, N 1311 от 16.07.2009, N 1322 от 17.07.2009, N 1331 от 20.07.2009, N 1356 от 24.07.2009, N 1370 от 27.07.2009, N 1406 от 29.07.2009, N 1415 от 31.07.2009, N 1418 от 03.08.2009, N 1431 от 04.08.2009, N 1459 от 07.08.2009, N 1466 от 08.08.2009, N 1437 от 10.08.2009, N 1492 от 11.08.2009, N 1514 от 13.08.2009, N 1559 от 18.08.2009, N 1578 от 20.08.2009, N 1606 от 25.08.2009, N 1632 от 28.08.2009, N 1665 от 02.09.2009, N 1694 от 05.09.2009, N 1704 от 07.09.2009, N 1731 от 09.09.2009, N 1734 от 10.09.2009, N 1755 от 11.09.2009, N 1790 от 16.09.2009, N 1800 от 17.09.2009, N 1810 от 18.09.2009, N 1821 от 21.09.2009, N 1839 от 23.09.2009, N 1858 от 25.09.2009, N 1870 от 29.09.2009, N 1878 от 30.09.2009 (т. 7, л. д. 89-141), а также доверенность от имени ООО "ВСК-Трейд" от 01.06.2011 б/н, выданную водителю Чеботареву А.А. (т. 12, л. д. 17).

Однако указанные копии товарных накладных не содержат ссылок на номер и дату договора, в рамках которого производилась поставка нефтепродуктов, а также номер и дату доверенности, на основании которой товар принят к перевозке от грузоотправителя. Кроме того, в накладных не имеется сведений о лице, выдавшем доверенность (организация, должность, Ф.И.О.).

Обращает внимание факт того, что копии товарных накладных подписаны от имени ООО "Минап" одним и тем же лицом, в то время как указаны трое - Важинская С.В., Ашурова С.А. и Белянина Е.В. с расшифровкой и указанием должностей.

В материалах дела имеются подлинники вышеуказанных товарных накладных (т. 9, л. д. 29-78), изъятые Управлением по налоговым преступлениям УВД по Рязанской области в офисе ООО "Минап" и переданные им по акту приема-передачи от 02.08.2011 (т. 9, л. д. 28). Указанные накладные подписаны одним и тем же лицом от имени как Важинской С.В., так и Ашуровой С.А. с расшифровкой и указанием должностей.

При этом подписи на копиях накладных и подлинниках различны. Место расположения печати ООО "Минап" и подписи Чеботарева А.А. в подлинниках накладных и их копиях также не идентичны.

Таким образом, изъятые у ответчика копии товарных накладных (т. 7, л. д. 89-141) по своему содержанию не тождественны своим оригиналам (т. 9, л. д. 29-78).

Следует отметить, что ни подлинники товарных накладных, ни их копии не содержат каких-либо отметок непосредственно самого истца.

Истец же категорически настаивает на том, что доверенность от 01.06.2009 Чеботареву А.А. не выдавалась, в подтверждение чего представил копию журнала учета выдачи доверенностей за 2009 год (т. 13, л. д. 3).

Как следует из поименованного журнала, сведений о выдаче доверенности от 01.06.2009 Чеботареву А.А. в нем не имеется. Для примера представлен договор оказания услуг по перевозке автомобильным транспортом от 10.06.2009, предметом которого является перевозка нефтепродуктов, счета, выставляемые в связи с оказанной услугой, платежное поручение об оплате транспортных услуг (т. 13, л. д. 10-17), представлены книга покупок за 2009 год, в которой не отражены операции с Чеботаревым А.А., акт налоговой проверки от 31.03.2011, в том числе за 2009 год, в котором не установлены спорные операции.

Аргументируя свою позицию, ответчик обращает внимание на то, что доверенность, выданная водителю Булатову О.В. от имени ООО "ВСК-Трейд" и товарные накладные на поставку нефтепродуктов, принятые судом области в качестве надлежащих доказательств поставки, оформлены аналогичным образом.

Отклоняя указанный довод, апелляционная инстанция исходит из того, что в акте сверки взаимных расчетов, составленным между ООО "ВСК-Трейд" и ООО "Минап" по состоянию на 30.06.2009 и подписанном обоими сторонами (т. 7, л. д. 144), поставка нефтепродуктов по спорным накладным не отражена, тогда как сведения о поставке с участием Булатова О.В. в нем имеются.

С целью проверки заявления истца о фальсификации доказательства - доверенности от имени ООО "ВСК-Трейд" от 01.06.2011 б/н, выданной водителю Чеботареву А.А., судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ МВД Российской Федерации (т. 11, л. д. 35).

Согласно экспертному заключению от 19.06.2012 N 2478э подписи от имени Макармыжина М.И. в доверенности выполнены не Макармыжиным М.И., а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Макармыжина М.И. (т. 12, л. д. 7).

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы оттиска печати ООО "ВСК-Трейд", имеющейся на указанной доверенности.

В свою очередь, представитель истца в судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 70 Кодекса, заявил о том, что подлинность печати ООО "ВСК-Трейд", имеющейся на доверенности от 01.06.2011 б/н, обществом не оспаривается. В связи с чем ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы снял.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Поскольку в результате экспертного исследования был установлен тот факт, что доверенность б/н от 01.06.2011 директором ООО "ВСК-Трейд" Макармыжиным М.И. водителю Чеботареву А.А. не выдавалась, полномочий у последнего на получение товара от имени общества не имелось.

Само по себе наличие на доверенности оттиска печати ООО "ВСК-Трейд" не свидетельствует о том, что директор ООО "ВСК-Трейд" Макармыжин М.И. уполномочил водителя Чеботарева А.А. на получение товара от имени общества.

В связи с чем довод заявителя жалобы о том, что указанная доверенность была изготовлена истцом с целью удостоверения полномочий Чеботарева А.А. на получение нефтепродуктов от имени ООО "ВСК-Трейд", подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Следовательно, именно Макармыжин М.И., являясь руководителем юридического лица, обладал полномочиями действовать от юридического лица при совершении сделки поставки нефтепродуктов.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг, реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Из материалов дела не усматривается, что истцом совершались какие-либо действия по одобрению совершенной непосредственно Чеботаревым А.А. сделки поставки нефтепродуктов. Частичная оплата полученного Чеботаревым А.А. товара истцом не производилась. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью установления факта наличия у Чеботарева А.А. трудовых отношений с ООО "ВСК-Трейд" и отчислении обществом платежей в Пенсионный фонд в отношении указанного лица судом апелляционной инстанции были направлены соответствующие запросы в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Как следует из поступивших в суд апелляционной инстанции ответов на запросы, сведения об уплате налогов Чеботаревым А.А. и сведения индивидуального (персонифицированного) учета на последнего отсутствуют.

Какие-либо доказательства того, что Чеботарев А.А. являлся работником ООО "ВСК-Трейд" в период подписания товарных накладных и получал нефтепродукты от имени общества, в деле отсутствуют.

Из письменных объяснений Чеботарева А.А. также не усматривается, что он являлся работником ООО "ВСК-Трейд". Как пояснил последний, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и оказывает транспортные услуги, связанные с перевозкой нефтепродуктов (т. 12, л. д. 82).

Апелляционная инстанция обращает также внимание на то, что в накладных, подписанных Чеботаревым А.А., отсутствуют реквизиты как спорной доверенности, так и договора, заключенного с истцом. Не имеется на них и отметок самого истца. В связи с чем не может быть принят довод ответчика о том, что отпуская Чеботареву А.А. нефтепродукты, общество действовало из обстановки.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком непосредственно истцу нефтепродуктов на общую сумму 6 134 463 руб. 65 коп., ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представлены.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предварительной оплаты в указанном размере в соответствии со статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 03.09.2010 по 24.12.2010, исходя из ставки банковского процента в размере 7,75 % годовых, составляет 147 908 руб. 73 коп.

Проверив размер заявленных истцом ко взысканию процентов, суд апелляционной инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок в расчете не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда области о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 908 руб. 73 коп.

Судом апелляционной инстанции оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что наличие в доверенности, выданной от имени ООО "ВСК-Трейд", подписи Макармыжина М.И. и оттиска подлинной печати общества на ней, а также согласование отгрузок по телефону с Макармыжиным М.И., не позволили работникам ООО "Минап" сомневаться, что отгрузка производится в адрес истца. Как уже указывалось, имеющаяся в доверенности подпись от имени Макармыжина М.И. последнему не принадлежит, а подлинная печать на доверенности не означает наличие полномочий у Чеботарева А.А. действовать от имени ООО "ВСК-Трейд" без доверенности, подписанной лицом, уполномоченным на ее выдачу. Доказательства, подтверждающие выдачу доверенности Чеботареву А.А. уполномоченным на то лицом, ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют. Между тем из положений пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания доверенности надлежаще оформленной, необходимо, чтобы она была скреплена не только печатью получателя товарно-материальных ценностей, но и подлинной подписью уполномоченного лица. Обстоятельства, связанные с согласованием отгрузок с Макармыжиным М.И. по телефону, на которые ссылается заявитель, в отсутствие соответствующих письменных доказательств не являются предусмотренным законом средством доказывания.

Довод ответчика о том, что Чеботарев А.А. подтвердил факты получения от имени ООО "ВСК-Трейд" нефтепродуктов на складе ООО "Минап" в период с июня 2009 года по сентябрь 2009 года, подлежит отклонению. Из письменных пояснений Чеботарева А.А. следует, что в указанный период он возил топливо по договору с ООО "ВСК-Трейд", которое производило оплату оказанных услуг перевозки. Однако доказательства, подтверждающие наличие между Чеботаревым А.А. и ООО "ВСК-Трейд" договорных правоотношений, в том числе по оказанию услуг перевозки нефтепродуктов, ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлены. Одного лишь указания Чеботарева А.А. на перечисленные обстоятельства без соответствующего их документального подтверждения недостаточно для признания их доказанными. Доверенность на получение нефтепродуктов на нефтебазе в Сасовском районе Рязанской области, на которую указывает Чеботарев А.А. в пояснениях, как установлено экспертизой, директором ООО "ВСК-Трейд" не выдавалась. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о действиях Чеботарева А.А. от имени и в интересах ООО "ВСК-Трейд" ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя на то, что в книге покупок за 2009 год не отражены операции с Чеботаревым А.А., а в акте налоговой проверки от 31.03.2011 указано на неоднократные нарушения ООО "ВСК-Трейд" налогового законодательства в виде неотражения в документации общества части хозяйственных операций. Обстоятельства, связанные с нарушением ООО "ВСК-Трейд" налогового законодательства, не подлежат установлению в рамках настоящего дела и не влияют на выводы суда первой инстанции об отсутствии у Чеботарева А.А. полномочий действовать от имени истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2012 по делу N А54-4690/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина