Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 20АП-3116/11

г. Тула

Дело N А54-6454/2009

04 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Каструбы М.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

при участии

от ответчика: представителя Векшина А.В. (доверенность от 01.07.2011),

без участия представителей иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 мая 2011 года по делу N А54-6454/2009 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску администрации города Рязани к производственному кооперативу "Спутник", г.Рязань, с участием третьих лиц - министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, об обязании освободить земельный участок и передать его по передаточному акту,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к производственному кооперативу "Спутник" (далее - ПК "Спутник"), г. Рязань, об обязании ответчика возвратить земельный участок, площадью 7908,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, д. 1, в границах, отраженных на плане землеустройства 2003 года, в состоянии, обусловленном договором (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010, исковые требования удовлетворены частично. На ПК "Спутник" возложена обязанность возвратить администрации г. Рязани земельный участок площадью 7908,9 кв. м., расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, 1, в состоянии, обусловленном договором аренды N 26-А от 28.07.1992. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной рагистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация города Рязани обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что ПК "Спутник" использует земельный участок без правоустанавливающих документов, хотя постановлением администрации г.Рязани от 19.02.2008 N 1031 отменено постановление от 08.09.2003 N 3458 "О предоставлении в аренду производственному кооперативу "Спутник" земельного участка для размещения и эксплуатации автостоянки".

Заявитель считает, что возведенные на земельном участке спорные сооружения являются самовольными постройками, на которые у ПК "Спутник" отсутствует разрешительная документация. При этом полагает, что государственная регистрация права собственности на объект, являющийся самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект.

Также заявитель утверждает, что асфальтовая площадка застроенной площадью 6397,4 кв.м не является объектом недвижимости.

По мнению заявителя, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является незаконным. Считает, что ссылка суда на Информационное письмо ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" является необоснованной, поскольку заявленный спор вытекает из арендных правоотношений.

Кроме этого, заявитель утверждает, что ответчиком не указано правовое основание, предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации или Земельным кодексом Российской Федерации, в силу которого пропуск срока исковой давности по иску собственника влечет возникновение права ответчика на землю.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме представителя ответчика, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 28.07.1992 на основании постановления мэрии города Рязани от 08.06.1992 N 328 между Рязанской городской администрацией (арендодатель) и кооперативом "Спутник" (арендатор) заключен договор N 26-А аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,8 га.

Указанный земельный участок предоставляется арендатору для строительства платной автостоянки (п. 1.2. договора).

В пункте 2.1. стороны установили, что настоящий договор заключается на срок 10 лет с 08.06.1992 по 08.06.2002.

В период действия договора истцом на арендуемом земельном участке была возведена автостоянка, а также построено административно-хозяйственное двухэтажное здание общей площадью 269,9 кв. м.

Данный объект зарегистрирован Рязанским бюро технической инвентаризации 31.03.1997, о чем выдано регистрационное удостоверение, согласно которому нежилое строение по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, д. 1 принадлежит ПК "Спутник" на праве собственности.

Администрация г. Рязани письмом N 9-74 от 29.11.2002 известила ПК "Спутник" о прекращении договорных отношений в связи с окончанием срока действия договора N 26-А от 28.07.1992 и предложила истцу оформить земельный участок под размещение и эксплуатацию автостоянки.

16.09.2003 истец направил в адрес ответчика проект договора аренды N А341-03 от 10.09.2003, по условиям которого ПК "Спутник" предоставлялся в аренду земельный участок площадью 7908,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, 1, для размещения и эксплуатации автостоянки.

Однако ответчик указанный проект договора аренды не подписал и обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском об обязании администрации г.Рязани заключить договор аренды земельного участка на тех же условиях, которые были предусмотрены договором аренды N 26-А от 28.07.1992.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2004 по делу N А54-840/2004-С17 в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом судом установлено, что договор N 26-А от 28.07.1992 аренды земельного участка прекратил свое действие.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик пользуется спорным земельным участком без каких-либо на то правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, а также пропущен срок исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора аренды земельного участка N 26-А от 28.07.1992.

Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, принадлежит право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с Кодексом приобретают права на эти земельные участки.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей (статья 6 названного Закона).

Как видно, в п. 6.4 договора стороны установили, что арендатор имеет право строить на территории земельного участка любые объекты, оговоренные п. 4.2.1 настоящего договора при условии соблюдения требований соответствующих инспекций и служб.

В п. 4.2.1 договора установлен перечень объектов, разрешенных для строительства на территории земельного участка - строительство платной автостоянки открытого типа без указания конкретных объектов недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, в период действия договора аренды N 26-А от 28.07.1992 истцом на арендуемом земельном участке была построена автостоянка, а также возведено административно-хозяйственное двухэтажное здание общей площадью 269,9 кв. м.

Согласно актам приемки законченного строительством объекта от 25.08.1991, 27.05.1994, 30.03.1996, 24.04.1996 (т.2, л.д. 22, 133-140; т.3, л.д.14-18) спорные объекты были закончены строительством и приняты в эксплуатацию.

На указанное здание 31.03.1997 Рязанским бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение, согласно которому нежилое строение по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова,д.1 принадлежит ПК "Спутник" на праве собственности (т.1, л.д.51).

Ответчиком в материалы дела было представлено также регистрационное удостоверение N 003392 от 19.10.2009, выданное Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ, согласно которому ПК "Спутник" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - автостоянка, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, 1, общей застроенной площадью 8000 кв. м., в том числе лит. А общей площадью 269,9 кв. м. (т.1, л.д.89)

Кроме того, ПК "Спутник" представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности кооператива на сооружение - асфальтовую площадку площадью застройки 6397,4 кв. м, инв. N 15010, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова 1.

Выполняя, в соответствии со ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 19.10.2010, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Как правильно установлено судом области, решением исполнительного комитета Рязанского городского Совета народных депутатов от 07.06.1989 N 313 ответчику было разрешено проведение проектно-изыскательских работ на земельном участке под организацию платной стоянки для машин личного пользования.

Согласно паспорту для проектирования N 92 1989 года необходимо было провести инженерно-геологические изыскания и съемку участка в границах, указанных на плане отвода, а также по трассам инженерных коммуникаций и представить ее в главное управление архитектуры и градостроительства до начала проектирования для нанесения границ участка; организация стоянки должна быть осуществлена в соответствии с требованиями городской санэпидемстанции, управления пожарной охраны УВД, Госавтоинспекции; благоустройство территории слагается из вертикальной планировки с отводом атмосферных вод; максимального озеленения по периметру стоянки; асфальтирования; наружного электроосвещения; ограждения участка. Разработанный проект платной автостоянки подлежит согласованию в главном управлении архитектуры и градостроительства в установленном порядке (т.2, л.д.8-11).

Согласование проекта спорной автостоянки произведено соответствующими организациями, в том числе главным архитектором (т.2, л.д. 12, 19, 20, 41, 78-83, 86, 89).

Также ответчиком представлен в материалы дела проект реконструкции спорной автостоянки, в котором предусмотрен пост сторожевой охраны (т.2, л.д.37-39). Указанный проект был согласован соответствующими службами (т. 2, л.д.24, 41), на проекте имеется отметка главного архитектора г. Рязани от 06.07.1992.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные объекты были возведены в период действия Гражданского кодекса РСФСР, который не содержал положений, аналогичных положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а содержал лишь положения, относящиеся к самовольной постройке жилого дома (статья 109).

Порядок осуществления в 1989-1996 годах строительства объектов недвижимости, в том числе необходимость получения разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию и иной разрешительной документации был регламентировано статьями 6, 7, 10 и 11 Закона N 3295-1, постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (пункт 2), положением о государственном архитектурно-строительном контроле за жилищно-гражданским строительством, утвержденным приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 14.12.1972 N 235 (подпункт "ж" пункта 3, приложение N 1).

Отношения, связанные с самовольной постройкой, определяло также постановление Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках".

Кроме этого, порядок получения разрешений на строительство в период строительства регулировался "Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ", утвержденным приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 N 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ".

Согласно пункту 2 указанного Положения разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта; разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют - органами архитектуры и градостроительства.

В соответствии с пунктом 19 Положения выполнение строительно - монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, является самовольным.

Для получения разрешения на строительство обязательно должна быть предоставлена проектная документация (пункт 7 Положения).

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, за получением разрешения на строительство он не обращался.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно письму Госстроя Российской Федерации от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13 "О Временном положении по приемке законченных строительством объектов" органы государственного надзора в течение 15 дней после письменного обращения заказчика (или по его поручению исполнителя работ) дают заключение о соответствии предъявляемого к приемке объекта утвержденному проекту.

При этом органы Госархстройнадзора выдают свое заключение с учетом наличия заключений других надзорных органов, которым подконтролен этот объект. Факт ввода в действие принятого объекта регистрируется заказчиком (пользователем объекта) в местных органах исполнительной власти в порядке, установленном этими органами.

Приемка объекта заказчиком от исполнителя работ не дает права на ввод его в действие без согласования с органами Госархстройнадзора и другими органами надзора, которым этот объект подконтролен, а также без разрешений на эксплуатацию объекта и оборудования тех органов, в положениях о которых предусмотрена выдача таких разрешений.

Ввод в действие объектов, не отвечающих требованиям законодательства, охраны труда и техники безопасности, строительных, санитарных, экологических и других норм, не допускается.

Как видно, в материалах дела отсутствует заключение о соответствии предъявляемых к приемке объектов утвержденному проекту.

Однако доказательств нарушения возведенными ответчиком объектами недвижимого имущества прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан, в материалы дела также не представлено.

Исходя из изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик совершал действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства до его завершения.

А также суд области обоснованно признал, что однозначно сделать вывод о нарушении ответчиком требований действовавшего в тот период законодательства при возведении спорных объектов нельзя.

Кроме того, суд области правомерно учитывал, что границы спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания недвижимого имущества, не установлены и не определены, в связи с чем не представляется возможным установить земельный участок и его площадь, который занят недвижимым имуществом и необходим для его использования.

Как видно, в суде первой инстанции стороны отказались от проведения экспертизы на предмет установления площади земельного участка, занятого ответчиком, его местоположения (координат), установления размера земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости ответчика. В суде апелляционной инстанции такого ходатайства заявлено не было.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2004 по делу N А54-840/2004 С17, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что истец произвел строительство объектов недвижимости не в границах первоначально представленного участка.

В связи с указанным, поскольку ответчиком возведены объекты недвижимого имущества, в том числе на спорном земельном участке, возврат земельного участка, предоставленного ответчику по договору N 26-А от 28.07.1992 аренды земельного участка, невозможен.

Также судом области установлено, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области находятся дела: N А54-7007/2009 по иску ПК "Спутник" к администрации города Рязани о признании права собственности на сооружение - автостоянку общей застроенной площадью 0,8 га, расположенную по адресу: город Рязань, ул. Тимакова, д. 1 и N А54-1277/2011 по иску администрации города Рязани к ПК "Спутник" о признании объектов недвижимости самовольными постройками и понуждении осуществить их снос.

Таким образом, вопросы о правомерности возведения ответчиком спорных объектов недвижимости будут решаться судом в самостоятельном порядке.

Поэтому отклоняются доводы апелляционной жалобы, касающиеся возведения на спорном земельном участке объектов недвижимости, которые, по мнению заявителя, являются самовольными постройками.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права.

Кроме этого, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, исковые требования, заявленные администрацией города Рязани не являются таковыми, в связи с чем судом области правомерно рассмотрен вопрос о применении срока исковой давности.

Как правильно установлено судом области, о нарушении своего права истец узнал с даты вступления решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2004 по делу N А54-840/2004 С17, а именно с 27.08.2004.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, что срок исковой давности для защиты нарушенного права по указанному требованию исчисляется с 28.08.2004 по 28.08.2007.

Как видно, с иском администрация города Рязани обратилась в суд 19.11.2009, то есть с пропуском срока исковой давности.

В связи сэтим отклоняются доводы заявителя о несогласии с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, суд области по праву отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 16 мая 2011 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 мая 2011 года по делу N А54-6454/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева